Johann N. Neem er på nogle måder en usandsynlig bidragyder til den kakofoni af boglange argumentationer om værdien (eller den opfattede mangel på samme) af en universitetsuddannelse i dag.

For det første er han en historiker om den amerikanske revolution, der er vant til at se mere bagud end fremad. For det andet har formanden og professoren i historie ved Western Washington University fokuseret en stor del af sit videnskabelige arbejde på fremkomsten af offentlig uddannelse på grundskole- og gymnasieniveau.

Men for ti år siden fik Neem’s videnskabelige og personlige interesse for adgang og kvalitet i uddannelse ham til også at kaste sit tankevækkende blik på landskabet efter den gymnasiale uddannelse. I en række essays for Inside Higher Ed, blandt andre skrifter, satte han spørgsmålstegn ved udbredelsen af online-uddannelse, udfordrede “disruption”-memet inden for videregående uddannelse og forsvarede de liberale kunstarter.

Hans nye bog, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), bygger på disse tidligere skrifter og er en lidenskabelig argumentation for, hvad college er (og ikke er) og bør (og ikke bør) være. Han besvarede spørgsmål om bogen via e-mail.

***

Q: Jeg spekulerer på, om du vil starte med at definere, hvad du mener med udtrykket “college” i din titel, da jeg tror, at der kan være en masse forvirring om, hvad forskellige mennesker mener, når de bruger udtrykket: at tage en bachelorgrad på et fireårigt college, studier i liberal kunst og videnskab eller enhver uddannelse eller træning efter gymnasiet. Eller mener De, at det “formål”, der er indeholdt i Deres undertitel, er ens på tværs af alle disse områder, således at det ikke er vigtigt at skelne?

A: Det er et godt spørgsmål. Jeg overvejede at lave en historie om begrebet “college”. Teknisk set er et college ikke nødvendigvis en liberal arts-institution eller et universitet. Det er en forsamling, en sammenkomst med fælles formål. Historien om USA’s colleges og universiteter er imidlertid af en sådan art, at vi er kommet til at bruge udtrykket “college” til at henvise til den fireårige studentereksamen. Vi bruger nogle gange college på andre måder – f.eks. teknisk college, beauty college, clown college, valgkollegiet osv. Men jeg taler om traditionen med at følge et studieforløb, der fører til en bachelorgrad (selv om jeg mener, at formålet er studieforløbet, ikke graden).

Som følge heraf henviser jeg ikke til enhver form for videregående uddannelse, men til den slags uddannelse, der bør finde sted i de rum og på de steder, som vi tænker på, når vi tænker på colleges og universiteter. Disse institutioner, der går tilbage til kolonitiden og tidligere, har længe haft en vis dyb forbindelse til den liberale kunsttradition samt til visse former for faglig uddannelse inden for områder som teologi og medicin.

Hvert kollegium har et formål, og det bør vælge, hvad der er vigtigt, uvigtigt og endog uacceptabelt, ud fra sit formål. Det, der er vigtigt på et klovnecollege eller et teknologisk institut, er ikke det samme, som er vigtigt på en baccalaureate-institution. For baccalaureate-institutioner er det de akademiske værdier, der er kriteriet – disse gymnasier eksisterer for at dyrke tankelivet.

Jeg vil dog gerne gøre det klart, at jeg ikke hævder, at baccalaureate-institutioner er bedre eller dårligere, eller højere eller lavere, eller sværere eller lettere, end andre typer skoler. Jeg mener simpelthen, at man bør gå på college for at få en liberal uddannelse. Hvis man derefter ønsker jobtræning, bør man gå på en teknisk skole, deltage i en læreplads eller gå på en videregående skole eller en professionshøjskole. Men college i sig selv skal ikke forberede til specifikke job.

Q: Du skelner meget skarpt mellem at få en “grundlæggende liberal uddannelse inden for kunst og videnskab” (som du siger, at alle amerikanere har brug for) og at uddanne sig til et job. Og du siger, at vi “gør os selv uret, når vi blander en liberal universitetsuddannelse sammen med en erhvervsfaglig og teknisk uddannelse eller antager, at det ene går forud for det andet”. Men mange mennesker forventer, at en fireårig uddannelse forbereder dem på et arbejdsliv og hjælper dem med at lære at “tilegne sig og bruge viden til at fortolke verden”, hvilket, hvis jeg læser dig rigtigt, er “meningen med college”. Er det forkert at tro, at en uddannelse kan gøre begge ting?

A: Dette spørgsmål bygger på mit svar på dit første spørgsmål. Når jeg siger, at det ene ikke går forud for det andet, anfægter jeg tanken om, at en person med en fysik- eller engelskuddannelse, der bliver barista eller tømrer, har “spildt” sin uddannelse, da vedkommende ikke “bruger” sin uddannelse. Hvis formålet med college er at skabe mere indsigtsfulde, generelt uddannede mennesker, der er nysgerrige på verden, er fordelene ved denne uddannelse reelle (for den enkelte og for vores land), uanset hvilket job en person vælger at udføre.

Det er derfor, at jeg ikke mener, at en fireårig uddannelse bør forberede en på arbejde på en snæver måde. I bredere forstand har vi imidlertid alle en pligt til at bidrage til økonomien for at kunne levere de tjenesteydelser og producere de varer, som vi alle er afhængige af. En velovervejet og veluddannet person vil være i stand til at gøre disse ting mere effektivt og vil også forstå formålet med sit arbejde mere indgående. Derfor er der klare økonomiske fordele ved en bred almen uddannelse inden for kunst og videnskab.

Det er derfor, at arbejdsgiverne konstant ønsker liberalt uddannede kandidater. Men vi har også brug for folk, der er uddannet til at udføre teknisk og specialiseret arbejde – uanset om det drejer sig om tømrerarbejde, hjernekirurgi, tandhygiejne eller computerprogrammering. Jeg mener, at der bør være institutioner og programmer for folk, der kan gøre det, men ikke den bacheloruddannelse, der udøves på baccalaureate-institutioner. Jeg tror ikke, at multiversitetet fungerer. For at påberåbe mig Clark Kerr har vi brug for mere for at forene den kollegiale oplevelse end en bekymring for parkeringspladser eller klatrevægge eller endog kreditter og grader.

Jeg tror heller ikke, at faglig og liberal uddannelse kan gøres godt i det samme studieforløb. For det første har de ofte meget forskellige etiske orienteringer, så hvis en del af det, der udgør en god collegeuddannelse, er en forpligtelse til at tænke som en værdig aktivitet på sine egne betingelser, så udvikler studier primært for at lære et håndværk ikke de studerendes karakter på den rigtige måde. For det andet har erhvervsuddannelser ofte kurser, der er snævert skræddersyet til at uddanne folk til specifikke opgaver, snarere end at være bredt orienteret mod at give indsigt i verden for dens egen skyld. I den forstand er en god universitetsuddannelse grundlæggende og generel, og det er i orden.

Q: Nogle af dine idéer til at genoprette vægten på de liberale kunstarter og videnskaber er radikale, som f.eks. at afskaffe business-majoruddannelsen. Kan du kort redegøre for dine argumenter for dette, og kan det eventuelt ske?

A: Argumentet for at afskaffe business majors er ret enkelt. Jeg starter med at spørge, hvad college er til for. Majors eller studieretninger, der ikke passer ind – og dette kan udvides ud over business til også at omfatte visse sundhedsfaglige og tekniske studieretninger – har ingen grund til at være der. Jeg mener, at uanset hvilken økonomisk gevinst et business-major måtte have, så afholder det sig fra de grundlæggende studier, som folk på college bør tage sig af. Ud fra dette perspektiv er det “uetisk” at have business-majors, fordi det går imod og faktisk kan underminere den etik, som de kollegiale institutioner bør dyrke. Jeg hævder, at business-majorer har en universitetsgrad, men ikke en universitetsuddannelse. Det betyder ikke, at erhvervslivet i sig selv er uetisk – de fleste af os vil arbejde i den private sektor og levere varer og tjenesteydelser til hinanden.

Sagen mod business majors bliver stærkere af, at business degrees ikke nødvendigvis har de økonomiske fordele, som vi tildeler dem. Ja, de kan føre til gode lønninger, men det kan meget vel have noget at gøre med den uddannelse, som business majors får. Det kan skyldes, at erhvervsuddannelserne er integreret i arbejdsstyrken og tilbyder de studerende praktikpladser osv. Det kan skyldes, at de studerende, der vælger at vælge disse studier som hovedfag, er på udkig efter bestemte ting i deres liv – eller at penge betyder mere for dem. Men når erhvervsledere opregner den slags færdigheder, de ønsker, taler de normalt om færdigheder, der opnås mere effektivt gennem studier i kunst og naturvidenskab. Derfor tror jeg, at vores økonomi ville være stærkere, og at folk måske endda ville tjene mere, hvis de ikke havde et hovedfag i erhvervslivet.

Naturligvis er der områder som f.eks. regnskab, der kræver en specialiseret uddannelse. Men som jeg sagde tidligere, behøver disse former for specialiserede programmer ikke nødvendigvis at eksistere på baccalaureate-institutioner. Vi har frisørskoler; vi kan have handelshøjskoler. Men at blande dem sammen på det samme campus som de liberale kunstarter og videnskaber skaber forvirring om formålet og underminerer den form for videnskabeligt miljø, som et godt college burde fremme.

Q: Selv om du tydeligvis tror dybt på USA’s colleges og universiteter, antyder du, at de måske ikke forbliver “akademiske institutioner”, hvis professorerne “ikke kan modstå ledelsesmæssige og politiske bestræbelser på at fremme bundlinjen frem for det offentlige gode”. Du opstiller nogle scenarier for, hvordan professorer fortsat kan fremme akademisk undervisning og forskning uden for deres kollegier og universiteter. Jeg er især fascineret af “yoga-muligheden” – kan du forklare det (og undskyld min analogi, men ligner det ikke lidt det, som undervisere har gjort gennem MOOC’er og steder som Udacity og Udemy)?

A: Tak for dette spørgsmål. Ja, jeg konkluderer, at hvis gymnasier og universiteter fortsætter ad det spor, som så mange bøger (hvad enten de er rosende eller fordømmende) har lagt ud, vil de ikke længere være akademiske institutioner. Hvis de liberale kunstarter og videnskaberne rykker ud på kanten og erstattes af erhvervsuddannelser (hvad enten det er inden for forretning eller STEM), og forskning kun værdsættes for sin markedsværdi snarere end for sin sandhedsværdi, så vil den akademiske idé om en institution, der er forpligtet til at søge sandhed i undervisning og videnskab, også forsvinde. Så, skriver jeg i min bog, lad os ikke blande akademiet sammen med universitetet. Historisk set har de udviklet sig sammen, men ikke altid, og måske ikke i fremtiden.

Den “yogamulighed” forestiller sig, at når akademikere er tvunget til eller vælger at opgive universitetet, vil de være nødt til at udvikle nye praksisser, nye netværk for undervisning og produktion af viden og nye kunder. Ligesom yogalærere, urtepædagoger, massører, musiklærere og karateinstruktører åbner deres egne studier, kunne akademikere også åbne deres egne studios. Og ligesom i alle de nævnte eksempler vil der fortsat være former for lærlinge- og mesterlære og netværk, hvorigennem udøverne lærer. Folk studerer karate og musik uafhængigt af universiteter og højere læreanstalter. Jeg tror, at de også vil søge oplysning gennem kunst og videnskab.

Er det ligesom en MOOC? Nej. For det første ville profit ikke være motivet. Ja, som alle andre mennesker vil akademikere ønske at tjene penge, men de vil producere undervisning og viden direkte og ikke få den formidlet gennem organisationer som Udacity, der fremmedgør deres arbejdskraft. For det andet vil det forblive personligt og lokalt, hvilket vil styrke snarere end at fratage fællesskaber af forskere deres indflydelse. Og for det tredje ville målet være at udvikle meningsfulde relationer mellem forskere og mellem forskere og studerende, snarere end at producere standardiserede masseprodukter for at tilbyde hurtige, billige eksamensbeviser. For at akademiet kan være sundt, er det nødvendigt, at tusindvis af mennesker er engageret i den kollektive virksomhed, der består i at producere og dele viden. Vi har brug for akademikere. MOOC’er underminerer fællesskabet af akademikere ved at give nogle få “stjerner” (som ikke ville være stjerner, som jeg bemærker i bogen, uden akademiet bag dem) mulighed for at dominere området. MOOC’er handler om monopol og magt, ikke om viden.

Q: Du talte ikke om dette i bogen, men andre har antydet, at udtrykket “liberal uddannelse” er et problem politisk og på anden vis. Køber du det, og har du set et gennemtænkt og passende alternativ?

A: Det vil jeg slet ikke komme ind på. Vi kan ikke leve i et samfund, der er så inansielt, at et ord, der har så dybe (og komplicerede og omstridte) historiske betydninger og traditioner, ikke kan bruges på grund af overfladiske forbindelser med venstrefløjen og med venstreorienterede forskere. Jeg mener ikke, at den liberale tradition i sig selv er progressiv eller konservativ i dagens betydning af disse begreber; den er rummelig nok til at opretholde en samtale, der omfatter folk, der betragter sig selv som progressive eller konservative. Ordet har sin rod i frihed og i liberalisme, som er en af vores lands centrale politiske traditioner. Det faktum, at vi overhovedet fører denne samtale, tyder på, at a) idéen om branding og managersprog er kommet i vejen for intellektuel integritet, og b) at vi har brug for flere liberalt uddannede voksne, der anerkender, at kunst og videnskab er værdifulde for folk på tværs af det politiske spektrum. Ægte konservative ved det allerede, hvilket er grunden til, at konservative ofte har været blandt vores nations førende fortalere for liberal uddannelse.