RetssagerRediger

I 2007 indbragte PRS for Music et skotsk autoservicefirma for retten, fordi de ansatte angiveligt “lyttede til radioen på arbejdet, så musikken kunne ‘høres af kolleger og kunder'”. I juni 2008 anklagede PRS for Music elleve politistationer for ikke at have fået tilladelse til at afspille musik og søgte om et påbud og betaling af erstatning.

I 2014 lykkedes det ikke PRS for Music og det kommercielle tv-selskab ITV at forhandle en licensaftale, hvilket resulterede i en tvist ved Copyright Tribunal. I juli 2016 gav The Copyright Tribunal PRS for Music ret til fordel for PRS for Music. ITV appellerede og tabte efterfølgende en appel ved High Court i begyndelsen af 2017.

I 2015 indgik PRS for Music en licensaftale med det Berlin-baserede selskab SoundCloud efter flere måneders retssag. Vilkårene for aftalen blev ikke offentliggjort.

Grænseoverskridende europæisk licenseringRediger

Santiagoaftalen blev indgået i 2000 mellem fem europæiske forvaltningsselskaber, herunder PRS for Music i Det Forenede Kongerige og SACEM i Frankrig og GEMA i Tyskland. Aftalen giver hvert forvaltningsselskab mulighed for at opkræve royalties på vegne af medlemmer af det andet forvaltningsselskab, f.eks. ville PRS for Music opkræve penge for tyske kunstnere, der er opført hos GEMA, men at begrænse licenserne til kun at blive solgt i medlemsorganisationens hjemland.

Europa Kommissionen besluttede i 2008, at de gensidige licensaftaler, som 24 forvaltningsselskaber i Europa havde indgået, var i strid med konkurrencelovgivningen.

SchoolsEdit

Sammen med Phonographic Performance Limited (PPL) bruger PRS for Music Centre for Education and Finance Management (CEFM) som agenter til at indsamle licenspenge fra skoler og gymnasier. Universiteterne har særskilte ordninger.

HåndhævelseBearbejd

I 2008 indledte PRS for Music en samordnet indsats for at få kommercielle lokaler til at betale for årlige “performance”-licenser. I et tilfælde fortalte den en 61-årig mekaniker, at han skulle betale 150 £ for at spille sin radio, mens han arbejdede alene, og den var også rettet mod et bageri, der spillede radio i et privat rum bagved butikken, en kvinde, der brugte en klassisk radio til at berolige sine heste, og et forsamlingshus, der tillod børn at synge julesange i det offentlige rum. Der er dog blevet rejst spørgsmål om taktikken med at ramme små virksomheder:

Radiostationer betaler store beløb til licensorganisationerne PRS for Music og PPL for den musik, de spiller, og musikken har været i radioen i mange år. Under krigen var der programmer som Music While You Work. Nu har mange radiostationer indslag om arbejdspladser. Hvis PRS tvinger folk til at slukke for deres radioer, hvordan skal disse stationer så overleve? Musik skal høres, før folk går ud og køber den.

-The Bolton News

I marts 2009 fjernede online videodelingssiden YouTube alle premium-musikvideoer for britiske brugere, selv dem fra pladeselskaber, fordi det ikke var lykkedes at finde “gensidigt acceptable vilkår for en ny licens” med PRS for Music. Som følge heraf oprettede PRS for Music kampagnen Fair Play for Creators for at skabe et forum, hvor musikere kunne “offentligt vise deres bekymring over den måde, som deres arbejde behandles af onlinevirksomheder”. David Arnold, Jazzie B, Billy Bragg, Guy Chambers, Robin Gibb, Pete Waterman, Mike Chapman, Wayne Hector, Pam Sheyne og Debbie Wiseman sendte et brev til avisen The Times til støtte for den kampagne, som PRS for Music har iværksat. I september 2009 blev der indgået en aftale om rettigheder mellem PRS for Music og Google, som gjorde det muligt for YouTube-brugere i Storbritannien at se musikvideoer.

Wiltshire Constabulary nægtede at betale PRS for Music for en licensafgift på 32 000 £ i april 2009. I stedet fortalte politiet alle betjente og civile ansatte, at der ikke længere kunne afspilles musik på deres arbejdspladser, men at forbuddet ikke omfattede patruljevogne. I alt 38 ud af 49 britiske politistyrker har i øjeblikket PRS for Music-licenser.

I maj 2009 offentliggjorde British Chambers of Commerce en undersøgelse af virksomhedernes holdning til PRS for Music. Kun 6 % af virksomhederne vurderede deres oplevelse som god eller fremragende. I modsætning hertil sagde over halvdelen, at deres oplevelse havde været dårlig eller meget dårlig. Virksomhederne blev også bedt om at indsende kommentarer om deres erfaringer. Mange af disse svar henviste til PRS for Music’s adfærd som “aggressiv” og “truende”.

I oktober 2009 undskyldte PRS for Music over for en 56-årig reolsamarbejder i en landsby i Clackmannanshire for at forfølge hende for at have sunget for sig selv, mens hun stablede hylder. PRS for Music havde oprindeligt fortalt hende, at hun ville blive retsforfulgt og få en bøde på tusindvis af pund, hvis hun fortsatte med at synge uden en licens til “liveoptræden”. PRS for Music erkendte dog efterfølgende sin fejltagelse.

I oktober 2010 blev det rapporteret, at Sussex Police i en spareplan ikke havde til hensigt at forny deres PRS for Music-licens, hvilket betød, at politibetjente ikke længere ville kunne lytte til radioen i deres patruljevogne eller andre arbejdspladser.