Efter sit meget sete møde med den russiske præsident Vladimir Putin på sidelinjen af G20-topmødet kom USA’s præsident Donald Trump for en gangs skyld med en sammenhængende udtalelse: “

Men uanset beskyldningerne om indblanding i det amerikanske præsidentvalg er det usandsynligt, at Trumps forslag om at skabe et “konstruktivt” partnerskab med fjenden fra den kolde krig vil finde nogen modtagere i USA’s udenrigspolitiske establishment på begge sider af gangen. For på trods af at det er mere end et kvart århundrede siden det tidligere Sovjetunionens sammenbrud, har USA og dets allierede sjældent vist appetit på at opbygge et godt forhold til Den Russiske Føderation. De har tværtimod kun fremmet en større følelse af usikkerhed i Moskva gennem en udvidelse af deres militære magt, så meget at der er direkte våben rettet mod Rusland.

I kølvandet på 9/11 var et af de spørgsmål, som den gennemsnitlige amerikaner stillede, “Hvorfor hader de os?”. Måske er det på tide, at udenrigspolitiske iagttagere rejser et lignende spørgsmål: “Hvorfor hader Vesten Rusland så meget?”

Der findes nogle svar hos forfattere og filmskabere, der er villige til at kaste et mere empatisk blik på Rusland. En af dem er Oliver Stone, hvis firedelte serie The Putin Interviews mødte næsten enstemmig kritik fra de vestlige medier i sidste måned.

Serien giver den gennemsnitlige seer en mulighed for at stifte bekendtskab med tankegangen hos en leder, der er blevet den mest udskældte i den vestlige verden i løbet af de sidste seks måneder. Den giver os også et indblik i den gennemsnitlige russers tankegang. Dokumentaren, der er optaget mellem juni 2015, hvor Moskva begyndte at mærke virkningen af de sanktioner, som Vesten har indført, og februar 2017, hvor opfordringerne til en undersøgelse af den påståede russiske indblanding i det amerikanske præsidentvalg blev intensiveret, præsenterer dokumentaren nogle centrale tråde i Putins tankegang, som hjælper os til at se Rusland fra Moskvas perspektiv sammenlignet med de amerikanske udenrigspolitiske zarers perspektiv.

Den første er, at Putin ser Rusland som et offer for aggression snarere end en gerningsmand. Den anden er, at hans angiveligt godartede forsøg på at skabe en indflydelsessfære i landets nabolande er blevet alvorligt truet af NATO’s fortsatte ekspansion siden afslutningen af den kolde krig. Rusland ser dette som en trussel mod sin egen suverænitet, ligesom Indien ser Kinas byggeaktiviteter langs grænsen til Bhutan som en trussel mod sin egen sikkerhed.

Putin giver et indtryk af forræderi og smerte, når han siger, at Mikhail Gorbatjov, selv om han fik en mundtlig forsikring fra U.USA om, at NATO ikke ville blive udvidet til øst for den tidligere Tyske Demokratiske Republik, ikke insisterede på en skriftlig erklæring.

Rusland er hverken en trussel mod Vestens dominans eller et militært onde, der banker på portene. Det er lige så meget et offer for terror som USA, lige så meget et udviklingsland, der stræber efter at løse sine brødproblemer som Indien, og lige så meget en stolt kultur som Frankrig.

For at sætte tingene i perspektiv ser Rusland de tidligere sovjetstater i dets umiddelbare nabolande som en buffer mellem det russiske fastland og Vesteuropa. Jack Matlock, USA’s ambassadør i Sovjetunionen i dens sidste fase, er citeret for at have sagt, at Vesten gav et “klart tilsagn” om, at NATO ikke ville blive udvidet yderligere mod øst. Siden 1999, i Boris Jeltsins sidste år, er NATO imidlertid blevet udvidet fire gange og har fået 13 lande med. Disse omfatter Tjekkiet, Ungarn, Polen, Bulgarien, de baltiske lande Letland, Litauen og Estland samt andre lande som Rumænien og Kroatien.

Som det fremgår af denne artikel i The Independent, modtager de baltiske lande, Rumænien og Bulgarien soldater fra alle NATO-medlemsstater. Endvidere er mindst 7.000 soldater indsat i lande, der grænser op til Rusland. Dette udgør den største militære opbygning siden afslutningen af den kolde krig i 1991 for at afskrække en opfattet russisk aggression. Moskva føler en trussel mod sin suverænitet og har ikke meget andet valg end at reagere. Og i et af sine sjældne aggressive øjeblikke i dokumentaren siger Putin, at Ruslands svar vil være “groft”.

Putin fremstår, i hvert fald i hans portrættering i dokumentaren, som en pragmatiker. Men hvad forklarer hans fortsatte popularitet et godt stykke ind i sin tredje periode? Er den ægte eller opdigtet? Dokumentaren skildrer, hvordan Putin arvede de ruiner, som et Jeltsin-regime, der var underlagt Vestens interesser, havde efterladt, og hvordan han fik fattigdommen betydeligt reduceret og massernes levestandard hævet. Han blev hjulpet i dette arbejde af råvareboomet i hans første år, en livline, som han nu har opbrugt.

Officielle økonomiske data viser, at Ruslands fattigdomsprocent, som var 29 % i 2000, faldt til 11 % i 2012, hvorefter den steg marginalt til 15 % i 2015. Landets BNP steg fra 10.462 dollars i 2000 til 24.448 dollars i 2014, hvilket gør det til et udviklingsland, men på ingen måde til en trussel mod USA’s magt.

Selv nu, til trods for at Rusland er hårdt ramt af de vestlige sanktioner, der blev indført i kølvandet på landets annektering af Ukraine, og at oliepriserne er i frit fald, fortsætter det amerikanske establishment med at betragte det som en trussel. Råoliepriserne er faldet fra 110 dollar pr. tønde i februar 2012 til under 50 dollar i juli 2017. Der har været en nedgang i BNP på ca. 4 % i 2015 og 2016. Ruslands militærudgifter har imidlertid været støt stigende, og landet indtager tredjepladsen efter Kina og USA med hensyn til de beløb, der bruges på militæret, hvilket er tegn på en yderligere udvidelse af våbenkapløbet.

Når det kommer til påstandene om hacking mod Rusland, uanset resultaterne fra de mange undersøgelsesudvalg i kongressen, er det stadig en kendsgerning: Forsøg på at forbedre de diplomatiske forbindelser vil ikke bære meget frugt. Årsagen? Fænomenet “russofobi”, eller den iboende antagonisme, der hersker i den vestlige verdens opfattelse af Rusland.

En vigtig undersøgelse, der forsøger at gå til roden af den gennemsnitlige amerikanske eksperts Rusland-bagende tendenser, er den schweiziske journalist Guy Mettans Creating Russophobia.

Mettan sporer aversionens rødder tilbage til det 5. århundrede e.Kr., da Byzans efter det vestlige romerske imperiums fald blev omdrejningspunktet for debatterne om kristendommen, hvorefter der opstod et øst-vest-skisma mellem den ortodokse og den katolske sekt. Dengang anerkendte kirken den romersk-katolske paves autoritet som “primus inter pares”, dvs. den første blandt ligestillede, ud af de fem patriarker. En uenighed om, hvorvidt “Helligånden” udgik fra “Faderen” eller fra både “Faderen og Sønnen”, førte til uoverensstemmelser. Og en doktrin, som senere viste sig at være falsk, fik disse patriarkater til at give forrang til pavedømmet.

I en tid, hvor religiøs magt var lig med politisk magt, kunne den russisk-ortodokse kirke således ikke gøre krav på lige så stor autoritet som den anden. At det russiske imperium, som ROC’s hjemsted, aldrig kunne gøre krav på lige så meget politisk magt som det romerske og andre vestlige imperier, bidrog kun til yderligere at nedgøre den.

Mettan fortsætter med minutiøst at skrive en kronik over de forskellige kulturers russofobi – den franske russofobi, dens tyske, engelske og amerikanske versioner – og kalder denne tendens hos de vestlige liberale samfund til at se en fælles trussel i Rusland for en systematisk, kontinuerlig affære.

Den amerikanske iteration af begrebet har været et nyere fænomen, som tog form i kølvandet på Anden Verdenskrig. Dette er blevet behandlet af Oliver Stone selv i hans bog og dokumentarserie The Untold History of the United States.

Han kalder den kolde krig i høj grad for et projekt fra USA’s side om at etablere en ny form for overlegenhed ud fra ruinerne af Anden Verdenskrig.

I kølvandet på Anden Verdenskrig fik frygten for kommunismen og en nødvendighed af at foregribe fremkomsten af folkelige venstrefløjsregimer i Sovjetunionens nabolande USA til at støtte diktatorer i Europa. På trods af USA’s monopol på atombomben, noget præsident Harry S. Truman var sikker på ikke ville blive truet, og den sovjetiske isolation i FN, forsøgte Washington at fremstille Moskva som en trussel, hedder det i dokumentaren. USA og Sovjetunionen, der var allierede under krigen, blev modstandere i freden. Dette gik imod visionerne hos både dets krigstidspræsident Franklin D. Roosevelt og hans daværende stedfortræder, pacifisten Henry Wallace.

En afmægtig britisk premierminister Winston Churchill, en overbevist antikommunist, holdt en berygtet tale i Trumans hjemstat Missouri i marts 1946, som anses for at markere begyndelsen på den kolde krig. Han sagde: “Fra Stettin i Østersøen til Trieste i Adriaterhavet er der faldet et jerntæppe ned over kontinentet. I en lang række lande udgør de kommunistiske partier eller femte kolonne en stor udfordring for den kristne civilisation.” Talen var lige så russofobisk som antikommunistisk. Oliver Stone siger, at denne ene tale fordømte Sovjetunionen for altid i amerikanernes øjne.

Truman-doktrinen

Josef Stalins skridt til at udtænke femårsplaner for at genopbygge Ruslands økonomi var allerede blevet betragtet blandt den vestlige højrefløj som en krigserklæring. Dette blev efterfulgt af stop for krigsskadeserstatningsbetalinger til Sovjetunionen, støtte til diktaturer mod folkelige befrielsesbevægelser i Grækenland og Tyrkiet og fremlæggelsen af Truman-doktrinen. For første gang forpligtede USA sig til at indsætte tropper selv i fredstid og blev dermed verdens politimand. Dette ville blive mødt med sovjetisk modangreb i lande som Ungarn og Tjekkoslovakiet i form af indsættelse af venligtsindede regimer og skabelsen af endnu en form for øst-vest-skisma, der ville vare endnu et halvt århundrede.

Rusland er derfor hverken en trussel mod Vestens dominans eller et militært onde, der banker på portene. Det er i lige så høj grad et offer for terror som USA, lige så meget et udviklingsland, der stræber efter at løse sine brødproblemer som Indien, og lige så meget en stolt kultur som Frankrig.

Med både den sovjetiske model med centraliseret planlægning og den vestlige model med frimarkedskapitalisme, der er blevet kritiseret i den seneste tid – valget af Trump repræsenterer for mange sidstnævntes lavpunkt – har verden brug for en ny stabiliserende orden, en orden, der styrker “de mange” og ikke “de få”. Dannelsen af denne nye orden kræver ikke en udvidelse af militære alliancer som NATO og et nyt våbenkapløb – det vidner om en geopolitisk tilgang, som fødte den kolde krig – men om indgåelse af fælles samarbejdspagter som f.eks. klimaaftalen fra Paris. Det er usandsynligt, at en sådan vision nogensinde ville blive til virkelighed, hvis ikke de to stormagter – den ene har den største økonomi og den anden den største landmasse – samles. Det sidste, vi har brug for, er endnu et øst-vest-skisma, der fører til masseberigelse af det militær-industrielle finanskompleks og masseforarmelse af de 99 %.