Nekrmte trolly. Tuhle radu jste už slyšeli, ale jak může někdo sedět se založenýma rukama, když se trollové prostě tak… mýlí? Když narazíte na hrubý a nepřesný komentář, často je nejlepší ho úplně ignorovat. Pokud se však cítíte inspirováni, můžete se podívat za hranice toxicity a snažit se o produktivní výsledek. To, co byste však neměli dělat, je chytit se návnady a vystrčit s pachatelem růžky. To je jistá cesta k prohrané situaci.

Co byste dělali, kdybyste byli konfrontováni s tímto komentářem?

Vysoký kněz ekologických kauz Al Gore se vydal propagovat své plýtvání celulózou V lednu 2006 – při propagaci svého oscarového (ano, oscarového) dokumentu Nepříjemná pravda – Gore prohlásil, že pokud nepřijmeme „drastická opatření“ ke snížení emisí skleníkových plynů, svět dosáhne „bodu, odkud nebude návratu“ za pouhých deset let. Nazval to „skutečnou planetární nouzí“. Nuže, těch deset let dnes uplynulo, my jsme stále tady a klimatičtí aktivisté apokalypsu odložili. Znovu.

Sledování šíření mýtu

Tato perla se objevila mezi salvou komentářů na facebookové stránce jedné organizace na podporu vědy. Text však nebyl dílem komentátora.

Další pátrání odhalilo původ tohoto úryvku. Zapojením částí citátu do vyhledávače a porovnáním dat zveřejnění bylo možné sledovat šíření tohoto citátu po webu. Zdálo se, že původní myšlenka pochází z blogu popírajícího klima. O několik týdnů později se stejný názor se zjevně podobným zněním znovu objevil v článku v konzervativní publikaci National Review. Odtud citát široce koloval mezi odpůrci klimatu a v některých případech se šířil prostřednictvím zřejmě falešných účtů na sociálních sítích.

Tento malý příklad ukazuje, jak dezinformace klíčí v pochybných zdrojích, jako jsou protivědecké blogy, pak se šíří do sympatizujících médií a odtud se sdílí a znovu šíří směrem ven. Vítejte ve věku dezinformací.

Vyvracející strategie č. 1 – opravte vědu

Mýtus je jistě podlý. Ale je pravdivý? Podle Scotta Denninga, profesora atmosférických věd na Coloradské státní univerzitě, ani zdaleka ne. Denningova webová stránka fakulty podrobně popisuje jeho odborné znalosti v oblasti koloběhu uhlíku a přenosu stopových plynů, ale pak nabízí neobvyklé pověření: „se zvláštním potěšením zapojuje nepřátelské publikum.“

Denning byl totiž dvakrát hostujícím řečníkem na konferencích Heartland Institute o klimatických změnách. Ačkoli s postojem Heartlandu ke klimatickým změnám ostře nesouhlasí, zdůvodňuje to takto: „Ignorování klimatických odpůrců je nepřimělo k tomu, aby odešli.“ Proto zdokonalil své metody, jak smysluplně zapojit lidi, kteří klimatickou vědu odmítají.

Denningova první rada? Nespadněte do pasti „boje proti ohni ohněm“. Místo toho radí: „Najděte pod vitriolem zrnko tvrzení.“

Není pravda, že klimatologové předpověděli globální katastrofu do roku 2018. Odhlédneme-li od nevhodného tónu, je logika tohoto tvrzení následující:

Předpoklad 1: Emise CO2 a dalších skleníkových plynů pokračovaly a CO2 nadále rostl.

Předpoklad 2: Důsledky výsledného oteplování zatím nejsou tak zlé.

Závěr:

Když je tvrzení zbaveno pobuřujícího tónu, je snadné ho prozkoumat na denním světle. Dalším krokem je, říká Denning, „rychle a přesvědčivě vyřídit.“

Závěr logicky nevyplývá z premis. CO2 a teplota skutečně nadále rostly přesně tak, jak vědci předpovídali. A co hůř, CO2 nezmizí, ani když nakonec přestaneme spalovat uhlík, a proto čím déle budeme čekat, tím „drastičtější“ opatření budeme muset přijmout, abychom zabránili velmi vážným škodám na světě a naší ekonomice.

Denning vysvětluje: „Reaguji na narážku, že snížení emisí není naléhavé. To je pohřbeno v hnusu komentáře, ale je to podstata komentátorova sdělení, takže věc, kterou musíme vyvrátit.“

Podrážděná rétorika, která vás má rozzuřit – tak rozzuřit, že možná ani nepochopíte nesmyslné tvrzení. Denning to popisuje jako „mnohovrstevnatou past“, protože komentáře jsou „osobní, hnusné a nepřesné“.

Tento tón Denninga nenutí, aby se komentáři vyhýbal, ale formuje způsob, jakým zaměřuje své vyvrácení. „Tento druh urážlivé rétoriky je přesně to, kam se v reakci nechceme dostat.“

Strategie č. 2 – Odhalte mýtus, dezinformaci nebo omyl

John Cook, odborný asistent Centra pro komunikaci o změně klimatu na Univerzitě George Masona, rád používá „paralelní argumenty“, které pomáhají bořit rozšířené mýty. Jinými slovy, odeberte vše, co souvisí se změnou klimatu, a podívejte se na situaci podobnou té v mýtu. V tu chvíli je snadné „odhalit špatnou logiku dezinformací“, říká Cook. Aby bylo jeho sdělení zapamatovatelné, zachycuje Cook paralelní argument v karikatuře a krátkém vyvrácení.

Tento klimatický mýtus tvrdí, že jsme zatím nepocítili dopady na klima, takže emise CO2 nejsou problém. To je jako skočit z výšky a v půli cesty dolů to komentovat slovy, že jste zatím žádný dopad nepocítili, takže je všechno v pořádku. Nyní se dopouštíme činností, které budou mít následky v budoucnosti.

A jen tak mimochodem, dopady na klima pociťujeme již nyní. Vlny veder jsou stále teplejší a častější, sucha sílí a teplejší oceány podporují hurikány.

Tento mýtus předpokládá, že čekáme na příchod apokalypsy. Nemusíme se však dívat daleko, abychom si uvědomili, že dopady klimatických změn jsou již za našimi dveřmi.

Strategie č. 3 – Zapojte se do dialogu

Deeskalace je běžnou technikou při řešení konfliktů. Zatímco tento klimatický mýtus záměrně podněcuje antagonismus, Karin Tameriusová názorně ukazuje, jak vést konverzaci zpět na praktickou půdu.

Víte, myslím, že slovo „mimořádná situace“ pravděpodobně znamená pro různé lidi různé věci. Co by se muselo stát, abyste znečištění považovali za planetární stav nouze?“

Tameriusové není kontroverze cizí. Ve skutečnosti běžně klade obtížné otázky a vede spory s členy své komunity SMART Politics na Facebooku. Po celou dobu přitom využívá své vzdělání v oboru politické psychologie, aby pomohla lidem efektivněji komunikovat o aktuálních tématech.

Tamerius nejraději začíná své angažmá otázkou. „Snažím se přesměrovat pozornost od důvěryhodnosti jedné osoby (Al Gora) k tomu, čemu tato osoba věří,“ říká. „Pokud se mi podaří zjistit, co je pro ně důležité, mohu se těmito obavami konkrétně zabývat.“

Odkloněním rozhovoru od arény stranické politiky Tamerius doufá, že odhalí hlubší porozumění. „Po zjištění, jak definují pojem ‚mimořádná situace‘, bych se zaměřila na zjištění, jak blízko jsme podle nich nyní mimořádné situaci,“ říká. Tváří v tvář copy/paste mluvícím bodům může zkoumání toho, jak někdo něco ví, přivést konverzaci na racionálnější místo.

„Nejlepší způsob, jak změnit názor tohoto člověka na to, kdo jsou klimatičtí aktivisté a za čím si stojí, je příklad,“ říká. „Útoky je třeba ignorovat nebo se jim vyhýbat, ne se jimi zabývat.“

Strategie č. 4 – Buďte přesvědčiví

Rachel Molloyová z Redmondu ve státě Washington je umělecká ředitelka a odhodlaná dobrovolnice, která se snaží prosazovat klimatickou politiku. V současné době věnuje svůj čas získávání podpory pro volební iniciativu státu Washington, která by zavedla celostátní ceny uhlíku. Mezitím také působí jako dobrovolnice ve sboru vedoucích pracovníků projektu Climate Reality. Od klepání na dveře, přes návštěvy škol až po reakce na nekonečná nepravdivá tvrzení na sociálních sítích se Molloyová neúnavně snaží pomoci lidem pochopit potřebu opatření v oblasti klimatu. A falešná vyprávění, která obklopují změnu klimatu, jí nejsou cizí.

Když uvažuje o mýtu Ala Gora, Molloy se rychle zaměří na tvrzení, že k dopadům nedošlo. „To je prokazatelně nesprávné,“ píše. Začíná tím, že využívá sílu osobních zkušeností.

Vidíme příznaky rozsáhlých planetárních problémů. Letošní léto pro to nabízí spoustu důkazů.

Moje dcery musely poprvé nosit obličejové masky, jen aby si mohly hrát venku v kouři a padajícím popílku, protože náklady na lesní požáry překročily rozpočet a kvalita našeho ovzduší se dostala mezi nejhorší na světě.

Pak přechází k většímu měřítku:

Národní meteorologická služba označila hurikán Florence za „životní bouři“ pro Karolíny a nedávno hurikán Harvey spadlo „historické množství srážek“ více než 60 palců. Bouře se zvětšují a naši američtí rekordmani jsou přesně tím, kdo nás na to upozorňuje.

Když Molloy reaguje na dezinformace na sociálních sítích, vždy odkazuje na důvěryhodné zdroje. Některé z těchto zdrojů vybírá s ohledem na jejich potenciální ohlas u svého publika. Například pro fiskální konzervativce, kteří by mohli být ovlivněni rostoucí cenou klimatických změn, sdílí přehled meteorologických a klimatických katastrof NOAA.

Molloy si udržuje „zásobu“ zdrojů, které budou konzervativci pravděpodobně považovat za důvěryhodné: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon a Chevron – ti všichni podpořili přijetí opatření proti změně klimatu.

Od Ronalda Reagana až po Národní hodnocení klimatu Trumpovy administrativy z roku 2017 … věda a závěry byly jasné. Dopady oteplování světa jsou nákladné a tyto náklady se zrychlují. Rok 2017 nás právě stál +300 miliard dolarů, to je velmi drahá nečinnost, právě tady a teď.“

Podle podobného herního manuálu jako Dunning, Cook a Tamerius se Molloy vyhýbá zjevným pokusům zatáhnout argumentaci do bažin. „Zachovejte klid,“ radí. „Snažím se vždy vrátit rozhovor k důvěryhodným zdrojům a faktickým informacím a po celou dobu zůstávám zdvořilá a trpělivá.“

Molloyová chápe, že přesvědčování je křehká rovnováha, a zjistila, že ustoupit od hádek a sdílet určitý optimismus ohledně řešení může představovat přitažlivé détente. „Neustále hledejte tu malou nabídku přátelství nebo škvíru ve dveřích někoho, kdo je ochoten vidět, že předkládáte pevný základ, na kterém můžeme všichni stát.“

Autorka je vděčná Johnu Cookovi z George Mason University za jeho rady a doporučení k tomuto projektu.

Tato série bude i nadále zkoumat různé aspekty komunikace o klimatu a zároveň představovat hlasy vědců, komunikátorů i běžných lidí.

Tento seriál:

Strategie návratu vědy o změně klimatu
„Jde o peníze“
Al Gore řekl co?“
Jak identifikovat lidi otevřené důkazům o změně klimatu
Jak roztřídit dobromyslné otázky o změně klimatu