Foto nápisu „Za tímto bodem není lobbistů“ (Kredit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Jak jsme uvedli dříve v kapitole, James Madison považoval frakce za nutné zlo a domníval se, že bránit lidem ve spojování by bylo horší než všechny neduhy, které by skupiny mohly způsobit. První dodatek zaručuje mimo jiné svobodu projevu, petic a shromažďování. Lidé však mají různé názory na to, kam až tato svoboda sahá. Měla by se například svoboda projevu, kterou Ústava USA poskytuje jednotlivcům, vztahovat také na korporace a odbory? Do jaké míry může a měla by vláda omezovat činnost lobbistů a zákonodárců a omezovat, kdo a jak může lobbovat?

Zájmové skupiny a svoboda projevu

Většina lidí by souhlasila s tím, že zájmové skupiny mají podle ústavy právo prosazovat určitý názor. Lidé se však nutně neshodnou na tom, do jaké míry jsou určité zájmové skupiny a lobbistické aktivity chráněny podle prvního dodatku.

První dodatek kromě práva na svobodu projevu přiznává lidem právo shromažďovat se. Výše jsme viděli, že pluralisté dokonce tvrdili, že shromažďování ve skupinách je přirozené a že lidé budou tíhnout k ostatním s podobnými názory. Většina lidí uznává právo ostatních shromažďovat se za účelem vyjádření nepopulárních postojů, ale nebylo tomu tak vždy. V různých dobách byla skupinám zastupujícím rasové a náboženské menšiny, komunistům a členům LGBT komunity omezena práva na projev a shromažďování podle prvního dodatku. A jak bylo uvedeno výše, organizace jako ACLU podporují práva na svobodu projevu bez ohledu na to, zda je projev populární.

Dnes se debata o zájmových skupinách často točí kolem toho, zda první dodatek chrání práva jednotlivců a skupin na poskytování peněz a zda vláda může použití těchto peněz regulovat. V roce 1971 byl přijat Federální zákon o volebních kampaních (Federal Election Campaign Act), který stanovil limity, kolik mohou kandidáti na prezidenta a viceprezidenta a jejich rodinní příslušníci věnovat na své vlastní kampaně. Zákon také umožnil korporacím a odborům zakládat volební výbory a vyžadoval zveřejňování příspěvků na volební kampaň a jejich zdrojů. V roce 1974 byl zákon novelizován ve snaze omezit množství peněz vynakládaných na kongresové kampaně. Novelizovaný zákon zakázal převádět peníze odborů, korporací a obchodních sdružení stranám k rozdělení na kampaně.

Svojí karikaturou Williama „Bosse“ Tweeda s pytlem peněz místo hlavy v Harper’s Weekly poskytl Thomas Nast trvalý obraz korumpující moci peněz na politiku. Někteří odsuzují lobbisty „tlusté kočky“ a účinky velkých finančních částek při lobbování, zatímco jiní naznačují, že zájmy mají plné právo utrácet peníze k dosažení svých cílů (Kredit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

V případu Buckley v. Valeo (1976) potvrdil Nejvyšší soud právo Kongresu regulovat volby omezením příspěvků na kampaně a kandidáty. Současně však zrušil omezení výdajů kandidátů a jejich rodinných příslušníků, jakož i celkových výdajů kampaní. V roce 1979 byla udělena výjimka pro kampaně na podporu účasti ve volbách a kampaně na registraci voličů zdola, čímž vznikla takzvaná mezera v zákoně (soft money loophole); soft money byl způsob, jakým mohly zájmové skupiny utrácet peníze ve prospěch kandidátů, aniž by byly omezeny federálním zákonem. Aby tuto mezeru uzavřeli, senátoři John McCain a Russell Feingold v roce 2002 sponzorovali Bipartisan Campaign Reform Act, který zakazoval stranám shromažďovat a distribuovat neregulované peníze.

Někteří nadále tvrdili, že výdaje na volební kampaň jsou formou projevu, což je postoj, s nímž jsou v souladu dvě nedávná rozhodnutí Nejvyššího soudu. Rozsudky Citizens United v. Federal Election Commission a McCutcheon v. Federal Election Commission otevřely dveře podstatně většímu toku peněz do voleb. Citizens United zrušil zákaz „měkkých peněz“ obsažený v zákoně Bipartisan Campaign Reform Act a umožnil korporacím a odborům vynakládat na volby neomezené množství peněz. Nejvyšší soud v rozhodnutí v poměru 5:4 v podstatě tvrdil, že tyto subjekty mají stejně jako jednotlivci právo na svobodu projevu a že svoboda projevu zahrnuje i výdaje na volební kampaně. Rozhodnutí ve věci McCutcheon dále rozšířilo povolování výdajů na základě prvního dodatku tím, že zrušilo souhrnné limity příspěvků. Tyto limity stanovily stropy na celkové povolené příspěvky a podle některých názorů přispěly k následnému nárůstu počtu skupin a lobbistických aktivit.

Regulace lobbingu a činnosti zájmových skupin

Přestože Nejvyšší soud otevřel cestu ke zvýšení výdajů na politiku, lobbing je stále v mnoha ohledech regulován. Zákon o zveřejňování informací o lobbingu z roku 1995 definoval, kdo může a nemůže lobbovat, a vyžaduje, aby se lobbisté a zájmové skupiny registrovali u federální vlády. Zákon o čestném vedení a otevřené vládě z roku 2007 dále zvýšil omezení lobbingu. Zákon například zakázal kontakty mezi členy Kongresu a lobbisty, kteří jsou manželi jiných členů Kongresu. Zákony rozšířily definici lobbisty a vyžadují podrobné zveřejňování výdajů na lobbistickou činnost, včetně toho, kdo je lobbován a jaké návrhy zákonů jsou předmětem zájmu. Kromě toho prezident Obama svým nařízením č. 13490 zakázal osobám jmenovaným do funkcí ve výkonné moci přijímat dary od lobbistů a zakázal jim podílet se po dobu dvou let na záležitostech, včetně přípravy jakýchkoli smluv nebo předpisů, které se týkají bývalých klientů nebo zaměstnavatele jmenované osoby. Státy mají také vlastní registrační požadavky, přičemž některé definují lobbing široce a jiné úžeji.

Druhé, federální a státní vlády zakazují některé činnosti, jako je poskytování darů zákonodárcům a odměňování lobbistů provizemi za úspěšný lobbing. Mnoho činností je zakázáno, aby se předešlo obvinění z kupování hlasů nebo získávání přízně zákonodárců. Některé státy například přísně omezují, kolik peněz mohou lobbisté utratit za lobbování u zákonodárců, nebo hodnotu darů, které mohou zákonodárci od lobbistů přijmout. Podle zákona o čestném vedení a otevřené vládě musí lobbisté potvrdit, že neporušili zákon týkající se poskytování darů, a trest za vědomé porušení zákona se zvýšil z pokuty 50 000 USD na pokutu 200 000 USD. Zákony o „otáčivých dveřích“ také brání zákonodárcům v lobbování ve vládě bezprostředně po odchodu z veřejné funkce. Členové Sněmovny reprezentantů se nemohou registrovat k lobbování po dobu jednoho roku po odchodu z funkce, zatímco senátoři mají dvouletou lhůtu „na rozmyšlenou“, než mohou oficiálně lobbovat. Bývalí vládní tajemníci musí po odchodu z funkce počkat stejnou dobu, než začnou lobbovat v resortu, v jehož čele stáli. Cílem těchto zákonů je omezit bývalé zákonodárce, aby nevyužívali svých známostí ve vládě k tomu, aby získali výhodu při lobbování. Přesto se mnoho bývalých zákonodárců stává lobbisty, včetně bývalého vůdce senátní většiny Trenta Lotta a bývalého vůdce menšiny ve Sněmovně reprezentantů Richarda Gephardta.

Zatřetí, vlády vyžadují různou úroveň zveřejňování informací o množství peněz vynaložených na lobbistické úsilí. Logicky si tak zákonodárci dvakrát rozmyslí, zda přijmou peníze od kontroverzních dárců. Další výhodou požadavků na zveřejňování informací je, že podporují transparentnost. Mnozí tvrdí, že veřejnost má právo vědět, odkud kandidáti získávají peníze. Kandidáti se mohou zdráhat přijímat příspěvky od dárců spojených s nepopulárními zájmy, jako jsou například nenávistné skupiny. To byl jeden z klíčových účelů zákona o zveřejňování informací o lobbingu a srovnatelných zákonů na státní úrovni.

Nakonec existují sankce za porušení zákona. Lobbistům a v některých případech i státním úředníkům může být uložena pokuta, zákaz lobbování nebo dokonce trest odnětí svobody. Státní a federální zákony sice stanoví, které činnosti jsou legální a které nelegální, ale generální prokurátoři a státní zástupci odpovědní za prosazování předpisů o lobbingu mohou mít nedostatek zaměstnanců, omezené rozpočty nebo se potýkat s množstvím nevyřízené práce, což jim ztěžuje vyšetřování nebo stíhání údajných přestupků. Přestože většina lobbistů dodržuje zákony, není zcela jasné, jak přesně zákony mění jejich chování. Víme, že zákony brání lobbistům v určitém chování, například tím, že omezují příspěvky na volební kampaň nebo brání poskytování některých darů zákonodárcům, ale jak mění strategie a taktiky lobbistů, zůstává nejasné.