Prášná bouře ve 30. letech 20. století byla jednou z nejhorších ekologických krizí, které postihly Severní Ameriku 20. století. Silné sucho a větrná eroze pustošily Velké pláně po celé desetiletí. V padesátých a sedmdesátých letech minulého století však byla srovnatelná sucha bez srovnatelného stupně eroze. Záhada obrovského kontrastu mezi suchem 30. let a pozdějším suchem se nyní zdá být vyřešena (Hansen a Libecap 2004).

Silné větry, které doprovázely sucho 30. let, odnesly 480 tun ornice na akr a odstranily v průměru pět centimetrů ornice z více než 10 milionů akrů. Prachové a písečné bouře snižovaly produktivitu půdy, poškozovaly lidské zdraví a zhoršovaly kvalitu ovzduší. Donald Worster, přední historik Dust Bowl, řekl: „V žádném jiném případě nedošlo k většímu nebo trvalejšímu poškození americké půdy…“. (Worster 1979, 24).

Standardním vysvětlením Dust Bowl je, že nadměrné obdělávání půdy ve 30. letech 20. století vystavilo suchou půdu větru. Záhada však spočívala v tomto:

Zeynep K. Hansen a Gary D. Libecap ukazují, že odpovědí byla malá velikost farem. Malé farmy se zabývají intenzivnějším obděláváním půdy a méně často používají ochranné postupy než velké farmy. Je tomu tak proto, že na malých farmách ve srovnání s velkými farmami je mnohem více přínosů z ochrany půdy a protierozní ochrany díky pásovému úhoru a větrolamům ve prospěch ostatních vlastníků půdy. Proto je u malých zemědělců mnohem méně pravděpodobné, že se do těchto postupů zapojí; výsledkem je mnohem větší eroze v obdobích sucha. V zásadě se mohli drobní zemědělci ve 30. letech 20. století dobrovolně spojit a společně se dohodnout na používání osvědčených postupů v oblasti ochrany půdy. To by však vyžadovalo smlouvy mezi tisíci vlastníky půdy o rozloze statisíců akrů – což je přinejlepším skličující návrh.

Zahájení činnosti okresů pro ochranu půdy v roce 1937 se ukázalo být zlomovým bodem. Tyto okrsky byly jednotky místní samosprávy vytvořené na základě státních zákonů podle vzoru federálního vzorového zákona. Okresy měly zákonnou pravomoc nutit zemědělce, aby dodržovali doporučené protierozní postupy, a disponovaly prostředky ve formě dotací na pokrytí nákladů na protierozní ochranu. V rámci okresů uzavírali jednotliví zemědělci smlouvy s federální službou pro ochranu půdy (Soil Conservation Service – SCS) o spolupráci při snižování eroze půdy. Na oplátku SCS poskytla vybavení, osivo, oplocení a personál potřebný pro kontrolu eroze.

Program také umožnil většině zemědělců v okrese kolektivně zavést předpisy pro kontrolu eroze pro všechny zemědělce v okrese. A konečně, zemědělci, kteří se účastnili programů na ochranu půdy, byli dotováni federální vládou. Značné platby od Správy pro zemědělské úpravy (Agricultural Adjustment Administration – AAA) dostávali zemědělci, kteří se zapojili do schválených protierozních postupů. Dohromady tyto programy zmírnily erozi na konci 30. let 20. století, a když přišla následná sucha v 50. a 70. letech 20. století, pomohly zajistit, že ničivá eroze z dřívějších let už nikdy nezačala.

Ačkoli federální vláda sehrála klíčovou roli v podpoře ochrany půdy, a tím i v ukončení Dust Bowl, je třeba mít určité výhrady. Za prvé, zdrojem problémů s erozí ve 30. letech 20. století byly malé farmy. Hansen a Libecap ukazují, že kdyby farmy měly rozlohu 1 500 akrů, a nikoliv svých skutečných 500 akrů, zemědělci by jednotlivě přijali právě ty postupy, které byly následně nařízeny okresy pro ochranu půdy. To je důležité, protože převaha malých farem na Velkých pláních byla sama o sobě do značné míry dědictvím federální politiky – zákona Homestead Act, který při osidlování regionu v letech 1880-1925 omezoval nároky na 160-320 akrů.

Za zmínku stojí také to, že velikost farem na Velkých pláních od té doby enormně vzrostla. Například od poloviny 30. do poloviny 60. let 20. století se velikost farem zdvojnásobila a dnes jsou ještě větší. Větší průměrná velikost farem na Velkých pláních v kombinaci s menším počtem farmářů na Velkých pláních znamená, že problémy, pro které byly okresy na ochranu půdy vytvořeny, se staly méně významnými. Motivace k provádění vhodné protierozní ochrany je u větších farem mnohem větší a náklady na koordinaci činností menšího počtu zemědělců jsou nižší. Přesto okresy pro ochranu půdy (přejmenované na „okresy pro ochranu přírodních zdrojů“) se svými doprovodnými dotacemi a byrokracií přetrvávají i v jednadvacátém století.

V tomto příběhu je tedy dvojí poučení. Jistě, tato epizoda dobře ilustruje problém kolektivní akce, který může vzniknout, když mnoho malých aktérů přispívá k rozsáhlému environmentálnímu problému, a to, že vládní opatření mohou být schopna tento problém kolektivní akce vyřešit. Ukazuje však také, že to, co začíná jako produktivní vládní politika, se může změnit v politiku vepřových sudů, která dnes dominuje.

Hansen, Zeynep K., and Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s [Malé farmy, externality a miska prachu ve 30. letech 20. století]. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin je vedoucím pracovníkem PERC a profesorem ekonomie na Clemson University. Ve svém pravidelném sloupku „Tangents-Where Research and Policy Meet“ se zabývá politickými důsledky nedávného akademického výzkumu. Můžete ho kontaktovat na adrese [email protected]

.