Globalizace, nacionalismus a jejich vzájemné vztahy jsou předmětem diskusí mezi vědci v oboru mezinárodních vztahů. Oba pojmy mají v současném světě důležité postavení. Jejich význam spočívá ve vytváření moderních společností a národních států a v jejich roli ve světě, v němž se zvýšila vzájemná závislost. Ve skutečnosti má nacionalismus v tomto světě velké potíže s přežitím a někteří by mohli tvrdit, že ztratil na významu. Jiní by však řekli, že nacionalismus těží z globalizace a stává se důležitějším než kdy dříve. Proto, abychom prozkoumali vliv globalizace na nacionalismus a zabývali se jejich vzájemným vztahem, se v této eseji budeme zabývat pojmy globalizace a nacionalismus, tím, jak se oba pojmy dostávají do vzájemné interakce a jaké jsou klíčové aspekty této interakce.

Globalizace je definována jako odstraňování překážek obchodu, komunikace a kulturní výměny. Dnešní svět se díky globalizaci stal velmi odlišným od toho, jaký byl dříve. Díky technologickému a komunikačnímu pokroku se svět deteritorializuje (Robertson, 1996), geografická omezení se zmenšují a svět se stává více singulárním a jednotným (Waters, 2011). Hovoříme-li o pozitivním či negativním vlivu globalizace, někteří ji považují za sílu, která ničí dědictví a kulturu různých etnických skupin po celém světě. Globalizace je pro ně noční můrou, která se odehrává v současnosti a bude pokračovat po generace. Některé účinky globalizace se projevují například nošením oblečení Adidas, poslechem iPodů, sledováním západních televizních seriálů, konzumací McDonalds, pitím Starbucks nebo Coca Coly, a dokonce i mluvením jazykem, který obsahuje amerikanizovaný anglický slang (Godfrey, 2008). To ilustruje kulturní dominanci Západu nad zbytkem světa. Kulturní imperialismus je jednou z dominantních tváří Západu. S rozvojem technologií a vědy na Západě si ostatní regiony světa začaly tyto technologie vypůjčovat, a tak se myšlenky a hodnoty, které vznikly na Západě, staly standardy celého světa. Slovy Petera Evanse: „Výrobky a myšlenky vyvinuté v bohatých zemích formují hodnoty a představy občanů chudých zemí.“ (Evans, 1971, 638)

Tato dominance přiměla některé národní skupiny k boji proti globalizaci a zlu, které podle nich přináší (Godfrey, 2008). Globalizace jako pojem označuje „stlačení světa a zintenzivnění vědomí světa jako celku … jak konkrétní globální vzájemnou závislost, tak vědomí globálního celku ve 20. století“ (Robertson, 1992. S. 8). Tento citát ukazuje, jak se svět stal jedním místem, které je tak či onak propojeno. Podle Giddense je „globalizace identifikována jako intenzifikace celosvětových sociálních vztahů, která propojuje vzdálené lokality tak, že místní dění je utvářeno událostmi, které se odehrávají mnoho kilometrů daleko, a naopak“. (Giddens, 1990). Vše je tedy vzájemně propojeno takovým způsobem, že je obtížné nebýt toho součástí.

Ačkoli globalizace není novým fenoménem, nedávná globalizace zahrnovala některé skutečné změny, pokud jde o rozsah, rychlost a poznání. Z hlediska rozsahu je počet ekonomických, politických a sociálních vazeb mezi společnostmi větší. Pokud jde o rychlost, globalizace zahrnuje kompresi času a prostoru. Z hlediska poznávání dochází k většímu vnímání zeměkoule jako menšího místa (Kinnvall: 2002 citováno v Kinnvall: 2004). Změny ve světě tak proměnily sociální, ekonomické a politické vztahy v rychlejší a intenzivnější procesy, které vytvářejí transkontinentální nebo meziregionální toky a sítě aktivit (Held a McGrew, 2003:16).

Termín „nacionalismus“ označuje pocity vzájemné náklonnosti, které mají příslušníci národa, a pocit hrdosti, který má národ sám na sebe (Kacowicz, 1998). Nacionalismus je sám o sobě mezinárodní ideologií, kterou lze využít k prosazování a obraně určité kultury a způsobu života (Godfrey, 2008). Příkladem nacionalismu je, když se člověk odstěhuje ze své rodné země, ale přesto stále fandí sportovním týmům své země a nadále sleduje místní zprávy. Nacionalismus je základem moderní společnosti a sociální solidarity; využívají ho také politici k podpoře národní jednoty a vlastenectví. Vestfálská smlouva z roku 1648 založila národní stát, jehož příslušnost se stala identitou, která je základem moderní společnosti. Nacionalismus je proklamován jako cíl států, které usilují o prosazení svých zájmů v míru nebo ve válce, aby podnítily veřejné mínění k podpoře svých cílů.

Podle Riggse „se lidé stávají schopnými vykonávat suverenitu pouze tehdy, když mají určitý pocit solidarity založený na společných hodnotách a zvycích. Tato solidarita je reifikována do pojmu národa“. (Riggs, 2002). Nacionalismus přispěl k velkým válkám 21. století, například prostřednictvím hraničních sporů, které vznikly rozdělením etnických skupin podle územních hranic . Nacionalismus má tedy dlouhou historii, dokonce i před globalizací, a vždy za něj lidé bojovali.

Jedna z variant nacionalismu, ekonomický nacionalismus, v mnoha ohledech poškozuje státy, které jej praktikují. Jedním z hlavních projevů ekonomického nacionalismu je protekcionismus, který je pro globální ekonomiku obecně nákladný (Campe, 2008). S tím, jak se svět stává vzájemně závislým, je osud jednoho státu spojen a připoután k osudu jiného státu. To je v mnoha ohledech základní rys globalizace, proto stát, který chce zpřetrhat jakékoli vazby s jinými státy, bude zaostávat.

Pokud jde o vztah mezi globalizací a nacionalismem, lze říci, že existují tři hlavní argumenty, které se tímto vztahem zabývají. První argument říká, že globalizace oslabila nacionalismus, a to díky větší vzájemné závislosti a oslabení národnostních bariér mezi zeměmi. Kromě toho komprese času a prostoru umožňuje rychlejší interakci mezi lidmi, takže národní rozdíly zmizely nebo se alespoň staly méně důležitými a nápadnými. Druhý argument tvrdí, že globalizace a nacionalismus mají smíšený vztah, v němž jeden vede k druhému a jeden podporuje druhý. Tento argument zdůrazňuje, že systém národních států vznikl před globalizací a každý stát přispěl ke vzniku globálního systému. V rámci globalizace však národní stát stále funguje a podporuje globální systém. Třetí argument říká, že globalizace zvýšila nacionalistické nálady. Tato esej se bude zabývat všemi těmito třemi argumenty a na základě důkazů dospěje k jasné odpovědi na otázku v názvu, která upřednostňuje jeden z výše uvedených argumentů.

V prvním argumentu, v němž se zdá, že globalizace oslabuje nacionalismus, John Kusumi tvrdí, že „globalizace je antitezí nacionalismu, protože naznačuje, že neexistují žádné hranice, jen jedna zeměkoule“ (Godfrey, 2008). Význam nacionalismu se zmenšuje, protože „žijeme ve světě, který se zároveň zmenšuje a rozšiřuje, přibližuje a vzdaluje, národní hranice jsou stále méně důležité“. (Attale: 1991, citováno v Lerche: 1998). S globalizací tak nacionalismus ztratil sílu držet lidi jednoho národa pohromadě a vést červenou linii mezi různými národnostmi.

Hobsbawm dále tvrdí, že vrchol nacionalismu již pominul a že jeho síla, moc a význam nejsou stejné jako v 19. století. V minulosti existovaly jasné státní hranice, silné tradiční a národní cítění mezi příslušníky jednoho národa a méně možností kontaktu s ostatními. V současném světě se však vše zrychlilo a integrovalo do té míry, že nelze identifikovat lidi a jejich národnost. Zvýšený kontakt mezi lidmi v důsledku integrace světových společností je často spojen s větší stereotypizací a nenávistí vůči ostatním a s nárůstem konfliktů (Butt, 2012). S tím, jak se bude setkávat a vzájemně ovlivňovat více lidí různých národností, bude vznikat více sporů. Například v multikulturních vzdělávacích programech dochází k neustálému boji o prezentaci nároků na identitu. Podle Giddense 1991 „žijeme s vypočítavým postojem k otevřeným možnostem jednání, pozitivním i negativním, s nimiž jsme jako jednotlivci i globálně neustále konfrontováni v naší současné sociální existenci“ (Robertson, 1996). Takovou interakci lze považovat za vliv globalizace na nacionalismus, v němž člověk nemůže žít s ostatními.

Na kulturní úrovni se svět posunul od národních kultur ke smíšeným kulturám na celém světě, což má za následek spíše homogenizaci globální kultury než nacionalismus. TNC, které působí globálně, hrají roli při vytváření globálního trhu, což činí osud jednoho státu závislým na ekonomických osudech jiných států. Rozvoj globálního společenství prostřednictvím vzájemné závislosti, nových technologií a dokonce i mediální produkce zpochybňuje nacionalistické myšlení. Globalizace tak „disponuje mnoha hrozbami pro nacionalismus od účasti v mezinárodních organizacích, ztráty části státní suverenity až po pokročilé technologie a snadnou mobilitu lidí po celém světě“. (Campe, 2008)

Další problém spočívá v tom, že imigrace má janusovou tvář, kdy jedna tvář podporuje argument zmenšujícího se nacionalismu, zatímco druhá tvář podporuje rostoucí pocit národnosti. První tvář spočívá v tom, že globalizace prostřednictvím rostoucí imigrace přináší nacionalismu rizika a bezpečnostní výzvy (Natalie, 2010). Z kulturního a tradičního hlediska, když se do jiné země přistěhuje více lidí, ovlivní sociální strukturu, a tím změní demografii dané země, což má za následek snižování pocitu národnosti. Druhou tvář popisuje Godfrey: „Migrace lidí z třetího světa do západních zemí je důsledkem globalizace, která vedla k rasovému a kulturnímu napětí v mnoha částech Evropy a Ameriky (Godfrey, 2008). Proto tyto změny a výzvy ovlivnily

Ochranný rámec malého společenství a tradice, které nahradilo mnoho větších neosobních organizací. Jednotlivec se cítí ochuzen a osamocen ve světě, v němž postrádá psychologickou podporu a pocit bezpečí, které mu poskytovalo tradičnější prostředí“ (Giddens: 1991 citováno v Kinnvall: 2004).

Druhým argumentem je, že globalizace a nacionalismus mají smíšený vztah, v němž jeden vedl k druhému a jeden podporuje druhý. Někteří vidí globalizaci jako výsledek nacionalismu, protože každý národ se podílel a dává něco zeměkouli v úspěšné kolektivní akci (neznámý, nacionalismus a globalizace, 2009). To naznačuje, že každý nezávislý národ se tak či onak podílel na vytváření zeměkoule v její současné podobě. Mohlo se tak stát prostřednictvím interakce obchodu v dávných dobách. Bez existence nacionalismu by tedy ke globalizaci nedocházelo.

Kromě toho globalizace podpořila nacionalismus, jako v případě západních společenských věd, kde se stává kulturním zdrojem v různých globálních regionech. Například Durkheimova práce na téma občanského náboženství měla vliv na vznik nové Turecké republiky v roce 1920 (Robertson, 1996). To ukazuje, že to, co se stalo nebo vzniklo v určitém regionu nebo zemi, pozitivně ovlivnilo jiné regiony nebo země. což prohloubilo pocit nacionalismu. Nezapomínejme na skutečnost, že nacionalismus byl v Evropě poprvé založen ve Vestfálské smlouvě z roku 1648 (Vensatd, 2012). Globalizace i nacionalismus tedy mohou žít v souladu a vzájemně si prospívat. Podle Natalie „jejich soužití není bojem, z něhož by jen jedna měla vyjít jako vítěz a druhá jako poražená; je to spíše vzájemně prospěšná koexistence dvou kompatibilních tendencí“ (Natalie, 2010). Některé příklady tohoto vztahu lze zjistit v Gruzii, kde nacionalistické síly usilují o větší globalizaci prostřednictvím integrace do euroatlantické struktury a přilákání přímých zahraničních investic. Kromě toho elity východoevropských národů také rámovaly své přístupové kampaně do euroatlantické struktury z hlediska naplnění národních aspirací, včetně získání přijetí, uznání a bezpečnostních záruk. To znamená, že nacionalismus působil jako „doktrína, která stanovuje základní pravidla hry pro každé hnutí usilující o získání nebo udržení politické moci“ (Benner, 2001). V tomto ohledu kulturní politika slouží mocenské politice, a proto nacionalismus a globalizace mohou existovat a existují společně. (Natalie, 2010)

Třetí argument říká, že globalizace zvýšila pocit nacionalismu takovým způsobem, že se objevil národní extremismus. Podle Douglase Kellnera,

od konce osmdesátých let 20. století do současnosti skutečně docházelo k oživení nacionalismu, tradicionalismu a náboženského fundamentalismu vedle tendencí k rostoucí globalizaci. exploze regionálních, kulturních a náboženských rozdílů v bývalém sovětském svazu a jugoslávii, stejně jako výbušné kmenové konflikty v africe a jinde naznačují, že globalizace a homogenizace nebyly tak hluboké, jak doufali jejich zastánci a jak se obávali kritici. Kultura se tak stala novým zdrojem konfliktů a důležitou dimenzí boje mezi globálním a lokálním. (Godfrey, 2008)

Z citátu vyplývá, že nacionalismus v době globalizace je reakcí na ekonomické a politické problémy. Protože globalizace je vnější silou, která tlačí na lokality, což má za následek oslabení národního cítění, lokality na tento tlak velmi silně reagují přijetím silnějšího národního cítění. Podle Giddense „oživení lokálního nacionalismu a zdůraznění lokálních identit přímo souvisí s globalizačními vlivy, vůči nimž stojí v opozici“ (Giddens: 1994 citováno v Natalie: 2010).

Větší komunikace a interakce vedou k většímu uvědomění si své identity a kulturních rozdílů, což vede k větší projekci etnických, kulturních a národnostních rozdílů, což vede k větším konfliktům. Jako příklad lze uvést některé národní gangy a skupiny, které vytvářejí studenti na některých evropských univerzitách (Bloom: 1993 citováno v Butt: 2012). Tisk má také obrovský vliv, protože umožňuje lidem vyjádřit svou kulturu a národnost ostatním, díky čemuž ostatní vidí daleko za hranice svých komunit a států. Zvýšená migrace navíc vedla k nárůstu pravicových stran jako v Evropě a Británii (Butt, 2012). To vše ukazuje na jednu důležitou skutečnost, kterou je vzestup nacionalismu jako reakce na globalizaci. Obvykle je radikální pravicový nacionalismus poháněn spíše stranickou organizací než masovými hnutími a zahrnuje více než rasismus a neofašistickou ideologii: je to politická ideologie a kulturní autoritářství (Delanty a O’Mahony, 2002, S. 148).

V našem globálním světě se hrdost na své dědictví, kulturu a národnost již v mnoha ohledech stala tabu (Godfrey, 2008). Globalizace zvyšuje povědomí o sociální heterogenitě, protože demokracie umožňuje lidem účast a zaručuje svobodu projevu, takže skupiny, jejichž identita je založena na rase, etnické příslušnosti, náboženství, jazyce, se stávají stále hlasitějšími a využívají globální média, aby daly najevo svou nespokojenost. Po studené válce, kdy byl stát oslaben globalizací, mohly menšiny účinněji prosazovat svou identitu v reakci na hegemonní kulturní síly. K tomu se většina vědců domnívá, že nacionalismus by jen zesílil, kdyby stát čelil rostoucí výzvě globalizace. To znamená, že když je stát slabý, národní cítění sílí (Hobsbawm, 1992).

Důkazy ukazují, že v bývalých republikách Sovětského svazu se nový nacionalismus zrodil z nejistoty a hledání etnické čistoty. V důsledku globalizace se menšiny v mnoha zemích mobilizují a požadují spravedlnost a respekt, přičemž etablovaná společenství se těmto požadavkům často brání (Riggs, 2012). SSSR se rozpadl a mnoho národností a menšin bylo pod ochranou nebo represí SSSR; tyto menšiny se po rozpadu nadechly svobody, a tak se dožadují práva vládnout si samy na základě své identity a národnosti. Podle Delantyho a O’Mahonyho „nacionalistické nároky na identitu jako základ mobilizace. Národní mobilizace vzkvétá v nejistotě a nejistotě, protože kategorie skupinové příslušnosti se v zápalu boje vyostřují“. (Delanty a O’Mahony, 2002, s. 144) To vedlo k dalším konfliktům, protože se zrodily nové národnosti: „Národní kultury vyvolaly konfrontace mezi Srby, Muslimy a Chorvaty, Armény a Ázerbájdžánci.“ (Delanty a O’Mahony, 2002, s. 144) (Godfrey, 2008). Jako reakce na slabý stát, který již není zastáncem a ochráncem domácích zájmů, ale spíše kolaborantem s vnějšími silami, tak menšiny pozvedly svůj národní hlas (Scholte: 1997 citováno v Lerche: 1998).

V globalizaci jsou mocné země ty, které mohou masivně ovlivňovat zbytek zeměkoule. Proto „snaha Západu prosazovat své hodnoty demokracie a liberalismu jako univerzální hodnoty za účelem udržení své vojenské převahy a prosazení svých ekonomických zájmů by vyvolala pouze protireakci ostatních civilizací“ (Huntington: 1993 citováno v Lerche: 1998). Opět zde vidíme reakci jiných národností a jiných civilizací, které se v éře globalizace cítí méněcenné nebo méně mocné vzhledem k sociálnímu, ekonomickému a politickému postavení vůči Západu.

Podle Fullera (1995),

systémy mezinárodního marketingu a komunikace vytvářejí dálnice pro masový dovoz cizích kulturních materiálů, potravin, drog, oblečení, hudby, filmů, knih, televizních programů se současnou ztrátou kontroly nad společnostmi. Takové kulturní obavy jsou vítaným palivem pro radikálnější politické skupiny, které volají po kulturní autenticitě, zachování tradičních a náboženských hodnot a odmítnutí cizích kulturních antigenů (Fuller: 1995 cit. in Lerche: 1998).

Autor zde jasně poukazuje na to, jak je globální systém koncipován tak, že umožňuje ostatním reagovat. Takže namísto rozšiřování západní kulturní dominance „jsme svědky sporného a rozhodného setkání mezi globálními kulturními toky a zděděnými lokálními identitami“ (Waters: 1995 citováno v Lerche: 1998). Na druhé straně Giddens také uvedl, že „proces globalizace má transformační a nerovnoměrný účinek na všechny části globálního systému. To naznačuje, že globalizace není pouze jednosměrný proces, který přenáší západní civilizaci do zbytku světa. Zkušenosti totiž ukazují pravý opak.“ (Giddens, 1992) Globalizace tedy spíše než aby ničila místní kultury, má tendenci podporovat reakce prostřednictvím vzniku lokalit a nacionalistických hnutí po celém světě.

Ve světle tohoto argumentu by někdo jako Smith 1998 tvrdil, že nacionalismus je silnější než globalizace, a proto jej nelze oslabit nebo učinit méně důležitým. Uvedl, že „národy mají hluboké kořeny a jsou založeny na předpolitické, kulturní a etnické identitě a jejich sociální a morální význam udržuje jejich sílu a vysvětluje jejich odpor“. (Smith: 1991 citováno v Natalie: 2010). Dodal, že globalizace neznamená konec nacionalismu. Kosmopolitní kultura, která dnes existuje, nemá schopnost pohánět lidi jako nacionalismus; svět je však svědkem vzestupu extrémního nacionalismu (Smith, A. 1998)

V tomto pojetí se nacionalismus objevuje jako kulturní doktrína, která usiluje o zachování a podporu identity, kultury a autonomie národa. Smith (1991) podporuje tento názor stejně jako Tamer (1993), když říká, že „národní hnutí jsou motivována touhou zajistit existenci a rozkvět určitého společenství, aby byla zachována jeho kultura, tradice, jazyk“. (Natalie, 2010, s. 170) jde o to, že nacionalismus jako reakce na globalizaci se objevil jako ochránce kultury, který chce společnosti vrátit k jejich tradicím a hodnotám. Podle Beyera,

v reakci na moderní vývoj mohou náboženští a nacionalističtí vůdci hovořit o morálním či etickém úpadku, přičemž poukazují na nedostatek morálky v moderní společnosti, ztrátu etických hodnot a nárůst korupce. Proto je řešením návrat zpět k tradičním hodnotám a náboženským normám (Beyer: 1994 citováno v Kinnvall: 2004).

Nyní, když jsme se zabývali posledním argumentem, který tvrdí, že vzestup nacionalismu je reakcí na globalizaci, v rámci tohoto argumentu spočívá vzestup fundamentalismu. Fundamentalismus jako pojem označuje ty skupiny, které se brání nejen globalizaci, ale i struktuře zeměkoule jako celku. Podle Robertsona by „odpor vůči současné globalizaci, například radikální strana obecného islámského hnutí, byl považován za odpor nejen vůči homogenizovanému systému, ale i vůči pojetí světa jako řady kulturně rovnocenných“. (Robertson, 1996) Fundamentalismus se tedy staví proti představě homogenity kultur a národností a vyvolává extrémní nacionalismus.

Podle Barbera 1996 popisuje fundamentalistické hnutí jako: „Spíše provinční než kosmopolitní, spíše hněvivé než milující, spíše horlivé než racionalistické, spíše etnocentrické než univerzalizující, frakční a rozmělňující, nikdy neintegrující.“ (Barber, 1996). Tento citát tedy naznačuje, že globalizace zřejmě vytrhává všechny skupiny identit na planetě z jejich různých stupňů izolace, tlačí je do proudu globální struktury, a tím je nutí nově definovat témata s ohledem na globální trendy (Lerche, 1998). Zde vidíme, jak je globalizace přímou příčinou vzestupu fundamentalismu tím, že nutí různé národnosti a kultury ke společné integraci a přizpůsobení se nové struktuře. V důsledku toho fundamentalismus povstal proti síle globalizace.

Vztah mezi globalizací a vzestupem fundamentalismu je navíc utvářen nutností společností, regionů, civilizací a dílčích národních celků deklarovat svou identitu pro vnitřní i vnější účely z důvodu časoprostorové komprese. Proto je fundamentalismus reakcí na globalizaci (Robertson, 1996). Jak jsem vysvětlil na začátku této eseje, že nacionalismus je hluboce zakořeněn v předhistorických a předpolitických procesech, fundamentalismus jako pojem může být podobně nesprávně interpretován různými stranami. Někteří v něm vidí destruktivní hnutí pro národy a zeměkouli jako celek, zatímco jiní v něm vidí pouze způsob myšlení a praxe, který se globálně institucionalizoval a v němž jsou pociťovány normy národního a kulturního sebeurčení. Nakonec fundamentalismus umožňuje globalizaci fungovat. (Robertson, 1996)

Bulharská národní aliance prohlašuje, že je pro vytvoření jednotné nacionalistické fronty proti globalizaci, NATO a EU v její současné podobě, stejně jako proti zkorumpované bulharské politice (Godfrey, 2008). Jedná se o příklad extrémního nacionalismu, který silně podporuje argumentaci ve prospěch vzestupu nacionalismu v podmínkách globalizace. Dalším příkladem jsou aktivisté Nové pravice a národní anarchisté, kteří si na svém transparentu na protestu proti APEC v září 2007 zvolili větu „globalizace je genocida“. To opět ukazuje, jak se tyto skupiny staví ke globálnímu systému, a také ukazuje, jak silná tato hnutí začínají být. Nacionalistické skupiny, které si chtějí zachovat svou identitu, tak bojují proti destruktivnímu programu globalizace. Nakonec globalizace, která usiluje o globální společenství bez národních bariér, ve skutečnosti živí rostoucí národní cítění (Godfrey, 2008).

Na závěr tohoto příspěvku bylo uvedeno, že globalizace je dvousečná zbraň a že v rámci globalizace došlo k výraznému nárůstu nacionalismu. S rostoucí globalizací a změnami, které přinesla světu, se menšiny, národnosti a lokality probudily a začaly si více uvědomovat hrozbu globalizace. Tato hrozba existuje v homogenizační povaze globalizace, která způsobuje, že lidé a národnosti splývají v jedno. To vedlo ke zvýšenému národnímu cítění jako reakci na sílu globalizace s cílem chránit kultury, tradice a národnosti před rozplynutím nebo přijetím nové struktury světa, která je způsobena globalizací. Nacionalismus však vyvolal xenofobii, v níž se lidé obávají, že jejich národnost a tradice tváří v tvář globalizaci zaniknou. Proto vytvářejí či vymýšlejí tradice nebo obnovují staré tradice, v nichž si udržují svou identitu. Jak uvedl Deutsch: „Xenofobie je vepsána do srdce nacionalismu“ (Delanty a O’Mahony, 2002, s. 167). Strach z globalizační síly tak vedl ke zvýšenému pocitu nacionalismu a k většímu množství obranných prostředků na ochranu nebo dokonce vymýšlení tradic právě proto, aby se globalizaci ubránily.

Na druhou stranu lze globalizaci považovat za výzvu pro nacionalismus v tom smyslu, že zvyšuje imigraci a stěhování národů, což může vytvářet nové zdroje napětí a působit nové potíže při řízení kulturní a etnické rozmanitosti (Natalie, 2010). Mezi další hrozby patří účast v mezinárodních organizacích a ztráta části suverenity státu nad vlastním územím, stejně jako regionální integrace narušující nacionalistickou ideologii. Tento argument se může zdát přesvědčivý a dobře vyargumentovaný, ale důkazy ukazují opak. Například EU je mezinárodní organizací a zároveň posiluje Evropu.

V globalizovaném světě se zdá, že mnohé rysy nacionalismu ožily. Rostoucí migrační pohyby podporují mezi lidmi xenofobii. Mísení kultur a nově vznikající hybridní kultury ztěžují lidem nalezení vlastní identity a umožňují jim obrátit se ke své vlastní kultuře (Campe, 2008). To znamená, že síla globalizace tlačí na to, aby nacionalismus znovu vyvstal a byl důležitější než kdy jindy, protože lidé si uvědomují, že bez své identity a národnosti jsou ztraceni. Nalezení identity je v moderním světě plném nejistot velmi důležité z bezpečnostních důvodů. Tendence k silnému pocitu národnosti byla podpořena „obavami ze snižování ekonomických zdrojů pro sociálně nejisté“. (Delanty a O’Mahony, 2002, S.156)

Je pravda, že globalizace má potenciál zadržovat agresivní nacionalismus, který se vyžívá v izolaci a nejistotě. Vytváří také podněty pro řešení a předcházení konfliktům, protože dochází k integraci. Zároveň však vytváří nacionalistické reakce v podobě pravicového radikalismu nebo náboženského fundamentalismu, které reagují na některé aspekty globalizace, jako je imigrace a restrukturalizace tradičních ekonomik (Sassen, 1998).

Barber, R. (1992). „Jihad V. McWorld“. The Atlantic Monthly.

Benner, E. (2001). Existuje základní národní doktrína? Národy a nacionalismy. S. 157

Butt. A. (2012). Co znamená globalizace pro nacionalismus

Campe, Ch. (2008). Globalizace a její vliv na nacionalismus

Delanty, G. a O’Mahony, P. (2002). Nacionalismus a sociální teorie: Modernity and the Recalcitrance of the Nation (Modernost a nepoddajnost národa). London, Sage Publications.

Evans, Peter (1971). „Národní autonomie a hospodářský rozvoj: International Organization 25(3): 675-692.

Giddens, A. (1990): Critical Perspectives on Multinational Corporations in Poor Countries. Důsledky modernity. Cambridge: Polity Press.

Giddens, A. (1992). The Transformation of Intimacy [Proměna intimity]. Cambridge: Polity Press.

Godfrey, C. (2008). The struggle between nationalism and globalization (Boj mezi nacionalismem a globalizací) Dostupné na: http://www.newrightausnz.com/2008/08/27/the-struggle-between-nationalism-globalization-part-1-by-colin-godfrey/ Dostupné (05/05/13).

Held D. a McGrew, A. (2003). The Global Transformation Reader (Čítanka o globální transformaci): An Introduction to the Globalization Debate [Úvod do debaty o globalizaci]. Cambridge, UK: polity press.

Hobsbawm, E. (1992). Národy a nacionalismus od roku 1780. Cambridge: Cambridge University Press

Kacowicz, A. (1998). REGIONALIZACE, globalizace a nacionalismus: Konvergentní, divergentní, nebo překrývající se? Kellogg Institute, Working Paper #262

Kinnvall, C. (2004). Globalizace a náboženský nacionalismus: C.: Self-identity and the Search for Ontological Security (Sebeidentifikace a hledání ontologického bezpečí). Lund University

Lerche, Ch. (1988). Konflikty globalizace. International Journal of Peace Studies , Vol. 3 No. 1

Natalie, S. (2010). Kapitola 6. Globalizace a nacionalismus: přehodnocení vztahu In: Globalizace a nacionalismus: the Relationship Revisited: Globalization and Nationalism: The Cases of Georgia and the Basque Country . Budapest: Central European University Press

Riggs, F. (2002). Globalizace, etnická rozmanitost a nacionalismus: výzva pro demokracie. The Annals of American Academy of Political and Social Science. Sage.

Robertson, R. (1992). Globalizace: Sociální teorie a globální kultura. London: Sage.

Robertson, R. (1996). Globalizace: Sociální teorie a globální kultura. London. Sage.

Sassen, S. (1998). Globalizace a její nespokojenost. New York: New Press.

Smith, A. (1998). Nacionalismus a modernismus. London: Routledge.

Neznámý, 2009. Nacionalismus a globalizace. Web. Dostupné na: http://www.mrglobalization.com/governing-globalisation/167-nationalism-and-globalization Dostupné na (05/06/13).

Venstad, T. (2012) The Westphalian Imaginary Dostupné na: http://scinternationalreview.org/2012/10/the-westphalian-imaginary-5/ (Přístup 17.05.2013).

Waters, M. (2001): Globalizace, druhé vydání: Routledge

–
Přeloženo do češtiny: Tammam O. Abdulsattar
Přeloženo z anglického originálu: Blízkovýchodní technická univerzita
Napsáno pro: Middle East Technical University
: Luciano Baracco
Datum sepsání: Červen 2013

Další četba o elektronických mezinárodních vztazích

• Globalizace: Vytvořený mechanismus restrukturalizace rozvojových států
• Jste převlečený realista? Kritická analýza ekonomického nacionalismu
• Co je to „neoliberalismus“ a jak souvisí s globalizací
• Vliv nacionalismu na čínskou zahraniční politiku vůči Japonsku
• Je nacionalismus ze své podstaty násilný
• Zatmění panarabského nacionalismu

.