Strateg, Euro Pacific Capital, hovoří o čínské ekonomice a zahraničním obchodu v Radě pro zahraniční vztahy, středa 9. března 2011 v New Yorku. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Posledních několik let bylo zklamáním. Možná to tak bylo vždy, když se střetla ekonomika s politikou, ale bylo znepokojující sledovat, jak se myslitelé volného trhu přes noc mění v protekcionisty, aby se zavděčili prezidentu Trumpovi. Stejně tak bylo skličující sledovat, jak přijímají neseriózní názor, že Fed může stimulovat hospodářský růst umělým snižováním krátkodobé úrokové sazby, kterou údajně ovlivňuje. A pak na frontě „to je prostě k smíchu“ jeden myslitel volného trhu doslova naznačil, že údajná epidemie opiátů v USA je důsledkem toho, že si do Spojených států našlo cestu příliš mnoho přepravních kontejnerů s nápisem „Made In China“.

Proto bylo zpočátku snadné přitakat nedávnému článku Petera Schiffa z Euro Pacific Capital. Je sice možné – a dokonce velmi pravděpodobné -, že Schiff a já jsme ti naivní, protože předstíráme, že v politice jde o principy, a ne o sérii nesnesitelných kompromisů, ale i tak bylo znepokojivé sledovat metamorfózu myslitelů volného trhu v časté apologety často nekonzistentních názorů prezidenta Trumpa na obchod, imigraci, Fed, dolar a jistě i další věci. Zároveň zde možná Schiffovi a vám uniká šťastnější příběh: na rozdíl od jakékoli jiné administrativy v moderní době je Trumpova administrativa plná myslitelů volného trhu. Někteří z nich sice jistě pokulhávají, aby se přizpůsobili myšlení prezidenta, jemuž slouží, ale konečně jsou uvnitř Bílého domu. Možná jsou puristé volného trhu příliš kritičtí.

O výše uvedeném ukáže čas. Hlavní je, že prezident Trump opět najal více volnotržních myslitelů než kterýkoli jiný moderní prezident. Snad je třeba mu přiznat zásluhy, i když nerad.“

Problém je v tom, že Schiff se u toho nezastavil. To, co bylo principiální kritikou propadlých volnomarketistů, se změnilo v plamennou výtku vůči Federálnímu rezervnímu systému. Co se týče Fedu, je to méně než seriózní subjekt. Tamní ekonomové doslova věří, že hospodářský růst, který běžně tlačí ceny všeho dolů a který uvolňuje lidskou práci pro pokročilejší činnosti, je příčinou inflace. Říci, že skupinové myšlení uvnitř Fedu je zpátečnické, dává nový význam slovu podceňování. Fed oceňuje nekonečné opovržení ze strany těch, kteří sledují ekonomii.

Škoda je, že Schiff nepřestává poté, co vyjádřil své opovržení tím, co ho oceňuje v pikách. Místo toho kupodivu považuje Fed za všemocný, a v tom se jeho argumentace rozpadá. Je bez skrupulí přesvědčen, že „dát skupině ekonomů pravomoc stanovovat úrokové sazby a regulovat dostupnost peněz a úvěrů je špatný nápad“. Až na to, že Fed nemůže dělat ani jednu z těchto dvou věcí, o kterých tvrdí, že je může dělat.

Pokud jde o dostupnost peněz, tu Fed regulovat nemůže. Pokud o tom čtenáři pochybují, stačí si představit, jak centrální banka agresivně skupuje úročené dluhopisy od bank v Camdenu ve státě New Jersey s cílem zvýšit tam dostupnost „peněžní zásoby“. V takovém případě by bylo úsilí Fedu zbytečné. Peníze by z Camdenu odešly stejně rychle, jako přišly, a to díky tomu, že by je banky operující s nejnižšími maržemi nasměrovaly k vyššímu, mnohem produktivnějšímu a bezpečnějšímu využití mimo město, které je známé nedostatkem hospodářského růstu. Stejně tak si představte, že by se Fed snažil zmenšit nabídku dolarů v Short Hills. Úsilí Fedu by podobně vyšlo naprázdno. To, co by centrální banka odebrala, by tržní síly rychle nahradily. Tam, kde se vyrábí, bude toho, čemu říkáme „peníze“ určené k mazání výrobní směny, vždy dostatek. Centrální banky nemohou tyto pravdy změnit. Co se týče „hodnoty“ peněz, tou se budeme brzy zabývat.

Co se týče dostupnosti úvěrů, Schiff to jistě ví lépe. Pomineme-li, že FED promítá svůj vždy nadhodnocený vliv prostřednictvím bankovního systému, který se jako zdroj úvěrů den ode dne zmenšuje, musí Schiff vědět, že jednotlivci, podniky a (bohužel) vlády si půjčují dolary za to, za co je lze směnit: za reálné zdroje včetně práce. V takovém případě Fed nemůže úvěry ani zvyšovat, ani snižovat a rozhodně nemůže regulovat jejich nabídku. Náklady na úvěr jsou spíše individualizované, a to bez ohledu na sazbu Fed funds rate. Pokud o tom Schiff pochybuje, stačí se zeptat na úrokovou sazbu, která by byla účtována jemu za půjčení 10 milionů dolarů oproti Jeffu Bezosovi. Poté Schiff předpokládá schopnost Fedu centrálně plánovat dostupnost úvěrů. Dobrá, ale kdyby měl Fed takovou moc, pak by americká ekonomika byla zoufale v útlumu, a to v každé době. Ve 20. století se stalo, že některé země snášely centrální plánování, a bylo to vražedně ošklivé. Široká prosperita USA, které existují jako magnet pro světové snaživce, je nejjistějším znakem toho, že Schiff roli Fedu v alokaci úvěrů značně přeceňuje. Bohužel tím Schiff nekončí.

Dále píše, že „Federální rezervní systém dokázal pouze zničit americký dolar, vydlabat americký průmysl, masivně zvýšit velikost federální vlády a vytvořit bublinovou ekonomiku zcela závislou na půjčování a utrácení“. Ne, to prostě není pravda.

Schiffovi uniká, že směnný kurz dolaru nikdy nebyl součástí portfolia politiky Fedu. Historie je zde jasná. Fed otevřel své pověstné dveře v roce 1913, ale k první devalvaci zelené bankovky došlo až v roce 1933. Zásadní zde je, že předseda Fedu Eugene Meyer se rozhodně postavil proti chybnému rozhodnutí prezidenta Franklina Roosevelta devalvovat dolar z 1/20 zlaté unce na 1/35, ale neměl žádnou pravomoc prezidenta zastavit. Meyer rezignoval v reakci na to, že FDR vyhladověl střadatele, a co je pro ekonomiku horší, investory, bez nichž se hospodářský růst zpomaluje.

Přesuneme-li se do roku 1971, z četných historických zpráv vyplývá, že předseda Fedu Arthur Burns prosil prezidenta Nixona, aby nepřerušoval vazbu dolaru na zlato. Nebylo mu vyhověno. Prostou pravdou je, že hodnota dolaru je do značné míry politická. Není a nikdy nebyla záležitostí Fedu.

Je nepochybné, že je pravda, že často slabý a nestabilní dolar od roku 1971 velmi škodí americkému průmyslu jednoduše proto, že investoři, když investují, kupují budoucí zdroje příjmů a budoucí výnosy v dolarech. Schiffova chyba nespočívá v tom, že by si všiml problému dolaru, ale v tom, že předpokládá, že občasná slabost dolaru byla důsledkem činnosti Fedu.

Nejpřekvapivější ze všeho je, že Schiff věří, že Fed umožnil mnohem větší federální vládu. Až na to, že investor nemůže mít obojí. Schiff se domnívá, že Fedu se podařilo pouze „zničit americký dolar“, a přestože takový názor ignoruje to, co je součástí portfolia Fedu, a navíc ignoruje, že vlády ničily měny dávno před vznikem centrálních bank (včetně naší federální vlády), opět nemůže mít obojí. Nikdo si nepůjčuje dolary nebo jakoukoli formu „peněz“ jako takovou. Půjčují si to, za co lze peníze směnit. Z toho, že Fed umožňuje stále rostoucí vládu, implicitně vyplývá, že výrobci tržního zboží nejsou jen hloupí, ale že jsou čelistí tak hustí, že by po desetiletí brali dolary, o nichž Schiff tvrdí, že byly zničeny, jen aby poskytovatelům promočených dolarů vrátili nejrůznější zdroje včetně pracovní síly. To není myšleno vážně. Trhy nejsou tak hloupé a výrobci obchodovatelného zboží už vůbec ne. Kdyby centrální banky dokázaly vážně zvětšovat vládu, pak je jistě pravda, že by bývalý Sovětský svaz stále existoval.

Schiff tvrdí, že kroky Fedu vytvářejí „bublinovou ekonomiku“, a je jasné, že má na mysli spěch s bydlením v roce 2000. Problém je v tom, že další Miseův „útěk k realitě“ se odehrál v 70. letech v době, kdy Fed agresivně zvyšoval sazby. Podobně, aby byla Schiffova teze pravdivá, muselo by platit, že při nastavení sazeb na nominálně nízké číslo Fed povolal hojné zdroje, které shodou okolností proudily do bydlení? Pomineme-li, že regulace cen vždy vede k nedostatku, nikoliv k hojnosti, pomineme-li, že Fed rozhodně nemůže vyčarovat zdroje ze vzduchu (což je opět jediným podnětem k půjčkám na prvním místě), musíme přinejmenším uznat, že takzvané „snadné úvěry“ by do bydlení masově neproudily, kdyby je Fed mohl nějak nařídit.

Zdá se tedy, že Schiffovi v tomto případě uniká větší příběh. Slabý dolar učinil ze spotřeby bydlení nejméně náchylné k devalvaci atraktivní možnost v 70. a 90. letech. Fed opět nemá kontrolu nad hodnotou dolaru. Co se týče spěchu do bydlení, nešlo ani tak o scénář „bublinové ekonomiky“, jako spíše o přesný opak, kdy byly drahocenné zdroje směřovány do spotřeby a pryč od úspor, bez nichž není možný růst.

Koneckonců Schiff má srdce na správném místě. Nechce, aby byl Fed zpolitizován ještě více, než už je, a protože tomu tak není, je náležitě kritický k jakémukoli volání po tom, aby byl Fed ovládán Bílým domem, dokud jej bude okupovat Donald Trump. Schiff správně poukazuje na rozporuplné myšlení, které vedlo ke zklamání z tvrzení Trumpových stoupenců.

A správně touží po dni, kdy „opět umožníme, aby úrokové sazby určovala nabídka úspor a poptávka po úvěrech“. Až na to, že den, po kterém touží, už je tady. Skutečnost je taková, že nabídka úvěrů je již z velké části určována výrobou a úrokové sazby pak určuje trh. Pokud o tom Schiff pochybuje, stačí, aby se zeptal generálních ředitelů všeho druhu, jak „snadné“ byly úvěry během let „nulových“ sazeb….. Pravdou je, že přístup ke zdrojům je vždy obtížný a vždy bude. Stejně jako je samotná existence Fedu urážkou zdravého rozumu, je skutečnost, že jeho existence demoluje základy ekonomie, veškerým důkazem, který potřebujeme, že jeho vliv je spíše teoretický než reálný. Schiff si může oddechnout.

Co se týče propadlých typů volného trhu, kteří obývají Trumpovu administrativu, možná si Schiff a vaše pravá ruka mohou podobně oddechnout. Alespoň trochu. Typy volného trhu opět zalidňují Trumpovu administrativu. That on its own is a very big deal.

Sledujte mě na Twitteru.