Skandální chirurg Paolo Macchiarini je nyní ve Švédsku oficiálně obviněn z těžkého ublížení na zdraví kvůli třem smrtelným plastickým transplantacím průdušnice provedeným v nemocnici Karolinska Institutet (KI). Včera to veřejně oznámila švédská prokuratura, níže zveřejňuji celý obžalovací dopis, který jsem obdržel přímo od státního zástupce Mikaela Björka.

Jako stručné shrnutí: Macchiarini vynalezl metodu transplantace průdušnice pomocí vlastních buněk kostní dřeně pacienta nasazených na lešení buď z plastu, nebo z decelulovaných štěpů od zemřelých dárců, kterou aplikoval v šesti různých zemích. Téměř všichni jeho příjemci transplantované průdušnice (celkem až 20, odkazováno pouze na mých stránkách) zemřeli, známé operace proběhly v letech 2008 až 2014. Došlo také k mnoha dalším případům zneužívání pacientů, které nesouvisely s transplantacemi, loni italský soud odsoudil Macchiariniho k 1 roku a 4 měsícům vězení (podmíněně) za vydírání svých nevyléčitelně nemocných pacientů a jejich rodin). Poté, co Macchiarini zanechal ve Španělsku a Itálii stopu smrti a utrpení, byl v roce 2011 přijat do KI s nadějí, že získá vládní financování kmenových buněk a přinese domů Nobelovu cenu za medicínu.

Na KI provedl Macchiarini v letech 2011-2012 tři transplantace plastovou průdušnicí, všichni 3 pacienti zemřeli, za což měl být obviněn z neúmyslného zabití, ale státní zástupce tam před 3 lety neuspěl, když si jako znalce přibral Macchiariniho spolupracující transplantátory průdušnice z Göteborgu, kteří byli sami vinni z pochybení a zneužití pacientů. Nyní je díky úsilí rodin zemřelých pacientů nový pokus a tentokrát je Macchiarini obviněn z těžkého ublížení na zdraví. Tentokrát jsou k dispozici lepší odborní svědci: výzkumnice v oblasti kmenových buněk a odbornice na biomedicínskou regulaci a etiku Patricia Murrayová z Liverpoolské univerzity a chirurg Pierre Delaere z KU Leuven, který transplantoval dýchací cesty.

Před představením švédského obžalovacího dopisu bych rád připomněl, že Švédsko je jedinou zemí, která vznesla proti Macchiarinimu trestní oznámení kvůli transplantaci průdušnice. Švédsko je také jedinou zemí, kde byla proti Macchiarinimu a jeho partnerům v této souvislosti vznesena jakákoli zjištění o nesprávném postupu při výzkumu (ačkoli KI se nějakým způsobem podařilo obvinit také whistleblowery).

Španělské a italské úřady nemají absolutně žádný zájem na vyšetřování aféry s transplantací průdušnice, pro ně je případ pohřben spolu s pacienty (2-3 decelerační transplantace průdušnice ve Španělsku, 5 v Itálii, všichni pacienti kromě jednoho jsou mrtví). Ruské univerzity, kde byla provedena jedna decelulární a 4-6 plastických transplantací průdušnice, Macchiariniho dvakrát vyhodily, ale jeho technologii si ponechaly a nyní se s ní parádí jako s vlastní, některé dokonce v transplantacích průdušnice pokračují. Ruští lékaři se pravděpodobně inspirovali Velkou Británií, kde se Macchiariniho bývalým kolegům v Londýně podařilo dosáhnout přesně téhož, ale úspěšněji. Ne pro pacienty (nejméně dva zemřeli), ale pro sebe, vládní peníze tečou i nyní. Vědci z UCL se také podíleli n a jedné transplantaci průdušnice v KI, která je předmětem současného trestního oznámení, ale vyšetřování očernilo Martina Birchalla a další významné Angličany a obvinilo pouze cizince. V USA, kde po plastické transplantaci průdušnice zemřelo dítě, Macchiariniho partner Mark Holterman (zmíněný zde) pokračuje ve své akademické práci, zatímco se proslýchá, že s Macchiarinim stále obchoduje, ať už je to kdekoli na světě.

Macchiarini nejprve zahájil studie transplantací dýchacích cest pomocí deceleračních kadaverózních štěpů na Lékařské fakultě v Hannoveru (MHH) v Německu, výzkum na lidech vedla bývalá členka etické rady Heike Wallesová a její manžel chirurg Thorsten. Právě díky MHH se Macchiarini stále může nazývat profesorem, univerzita není nakloněna tomu, aby mu odebrala adjunkturu. Na této MHH se také Macchiarini seznámil se svým studentem a pravou rukou Philippem Jungebluthem, který se tak či onak podílel na téměř celém Macchiariniho výzkumu transplantací průdušnice (zejména těch, které jsou nyní ve Švédsku předmětem trestního oznámení) a který mě zažaloval a odsoudil u německého soudu kvůli transplantacím, které Macchiarini provedl v Itálii, přičemž sám Macchiarini vystupoval jako soudní svědek. Jungebluth si nyní nedaleko Hannoveru doplňuje vzdělání chirurga, přestože ho předtím KI ve Švédsku vyhodila za pochybení při výzkumu, nosil smyšlený doktorský titul a vykonával lékařskou praxi bez licence.

Úplný seznam obětí Macchiariniho transplantace průdušnice je opět zde a nikde jinde. Nyní švédský státní zástupce Mikael Björk, s přidanými odkazy na další informace.

AGRESIVNÍ ÚTOK (5000-K675951-15)

Žalobce

Andemarian Beyene, Chris Lyles a Yesim Cetir (všichni zemřeli)

Asistentka žalobce (jmenovaná pro některé z pozůstalých žalobců) Advokátka Sabina Saidi

Přestupky

Paolo Macchiarini byl zaměstnán v Karolinska Institutet a Karolinska University Hospital (dále jen KS). V rámci svého zaměstnání jako lékař v KS provedl Paolo Macchiarini operaci tří pacientů, a to Andemariana Beyeneho, Chrise Lylese a Yesima Cetira. Při těchto zákrocích byla pacientům odstraněna průdušnice a nahrazena syntetickou průdušnicí. Tyto syntetické průdušnice byly zcela nebo částečně vystlány nebo osázeny vlastními buňkami každého pacienta.

Paolo Macchiarini – jako hlavní operatér a šéflékař – dne 9. června 2011 na KS v Huddinge odstranil Andemarianu Beyenovi průdušnici a nahradil ji syntetickou průdušnicí . Paolo Macchiarini provedl zákrok zcela v rozporu s vědeckými poznatky a ověřenými zkušenostmi. Zákrok byl nezákonný, protože nebyl součástí žádné formy zdravotní péče ani licencované výzkumné studie. Svým jednáním způsobil Paolo Macchiarini Andemarianu Beyenemu těžká tělesná zranění, která vedla k dlouhodobému utrpení.

Dále Paolo Macchiarini – jako hlavní operatér a hlavní lékař – dne 17. listopadu 2011 v KS v Solně odstranil Chrisu Lyleovi průdušnici a nahradil ji syntetickou průdušnicí . Paolo Macchiarini provedl zákrok zcela v rozporu s vědeckými poznatky a ověřenými zkušenostmi. Zákrok byl nezákonný, protože nebyl součástí žádné formy zdravotní péče ani licencované výzkumné studie. Svým jednáním způsobil Paolo Macchiarini Chrisu Lyleovi těžká tělesná zranění.

Nakonec Paolo Macchiarini – jako hlavní operatér a hlavní lékař – 7. srpna 2012 v KS v Solně odstranil Yesimu Cetirovi průdušnici a nahradil ji syntetickou průdušnicí . Paolo Macchiarini provedl zákrok zcela v rozporu s vědeckými poznatky a ověřenými zkušenostmi. Zákrok byl nezákonný, protože nebyl součástí žádné formy zdravotní péče ani licencované výzkumné studie. Paolo Macchiarini rovněž v rámci plánované transplantace provedl dne 24. července 2012 na KS v Solně přípravnou operaci Yesim Cetir, která vedla k nutnosti operovat jednu z jejích plic. Svým jednáním Paolo Macchiarini způsobil Yesim Cetir těžká tělesná zranění, která vedla k dlouhodobému a těžkému utrpení.

Paolo Macchiarini se jednání dopustil s úmyslem.

Činy je třeba posoudit jako závažné, protože Paolo Macchiarini způsobil Andemarianu Beyenovi, Chrisi Lylesovi a Yesimu Cetirovi těžká tělesná zranění a velmi těžké utrpení. Kromě toho Paolo Macchiarini projevil zvláštní bezohlednost a bezcitnost.

Další tvrzení

Dále se tvrdí, že tři skutky mají být posouzeny jako ublížení na zdraví, závažný trestný čin, neboť Paolo Macchiarini způsobil Andemarianu Beyenemu, Chrisi Lylesovi a Yesimu Cetirovi přinejmenším z nedbalosti tělesná zranění, která nebyla lehká. Tyto trestné činy je třeba posuzovat jako závažné, protože zahrnovaly úmyslné riskování závažné povahy a kdy se Paolo Macchiarini dopustil závažné nedbalosti, která měla za následek vážné utrpení pacientů.

Zákon

3 kapitola § 6 trestního zákoníku ve znění před 1. červencem 2017, sekundárně 3 kapitola § 8 trestního zákoníku

Důkazy

Ústní důkazy

1. Výslech obviněného Paola Macchiariniho, který popírá jakékoli protiprávní jednání.

2. Výslech svědka Kjella Asplunda ohledně šetření, které provedl, a závěrů, které vyvodil v „Případu Macchiarini“ , aby prokázal, že zásahy byly provedeny v rozporu s vědou a ověřenými zkušenostmi, a tudíž je nelze posuzovat jako jakoukoli formu lékařské péče, že pro inkriminované zásahy neexistovala tzv. vitální indikace, že zásahy nelze obhajovat tzv. soucitným použitím, že zákroky měly být hodnoceny jako experimentální a jako součást licenčního výzkumu a vývoje, že před provedením zákroků bylo nutné povolení etické komise a agentury pro léčivé přípravky, že zákroky vedly k podstatnému zvýšení utrpení pacientů a že Paolo Macchiarini prováděl zákroky s velkými riziky, aniž by bral ohled na bezpečnost pacientů, to vše ve prospěch toho, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu skutku.

3. Výslech svědka Bengta Gerdina ohledně otázky možného pochybení při výzkumu studie a sedmi článků (studie o pokusech na zvířatech v časopise Nature Communication a šest článků v časopise Lancet týkajících se výsledků operací provedených Paolem Macchiarinim) , ukázat, že v článku v Nature Communications je řada nepřesností a že tři zákroky nebyly součástí žádné formy lékařské péče, ale představovaly výzkum na lidech, že k provedení zákroků bylo zapotřebí povolení podle zákona o etickém posuzování, že Paolo Macchiarini si nebyl vědom výsledků operací a výzkumných zjištění učiněných v návaznosti na zákroky; že v článcích bylo nesprávně uvedeno, že etický status existoval, ačkoli neexistoval, že stav pacientů byl popsán nesprávně (zkrášlujícím způsobem byly popsány výsledky vyšetření a zamlčeny komplikace) a že za nepřesnosti zveřejněné v článcích je odpovědný především Paolo Macchiarini, což vše svědčí pro to, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu skutku.

4. Výslech svědka Thomase Fuxe ohledně obou závěrů – po dlouhodobém sledování tří zákroků – v jeho zprávě a zprávě několika spoluautorů „Synthetic tracheal grafts seeded with bone marrow cells fail to generate functional tracheae: Macchiariniho, že metoda použitá Paolem Macchiarinim v žádném případě nefungovala, ale naopak způsobila pacientům vážné komplikace a utrpení.“, tak i jeho poznatky o komplikacích, které se po těchto třech zákrocích objevily (zejména pokud jde o Yesima Cetira), že Yesim Cetir byl v důsledku zákroků vystaven těžkému utrpení a vážným tělesným zraněním a že Paolo Macchiarini si byl dobře vědom toho, že metoda nefunguje a že Yesim Cetir byl operován navzdory probíhajícímu zánětu (což činilo zákroky velmi riskantními), a to vše ve prospěch toho, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu trestných činů.

5. Výslech svědka Oskara Simonssona týkající se jak závěrů učiněných (zejména ve vztahu ke komplikacím, které po zákrocích vznikly) – po dlouhodobém sledování tří zákroků – ve zprávě jeho a řady spoluautorů „Synthetic tracheal grafts seeded with bone marrow cells fail to generate functional tracheae: Macchiariniho, že provedené pokusy na zvířatech ukázaly, že metoda nefunguje, že metoda není založena na vědeckých poznatcích a ověřených zkušenostech“ , jakož i jeho poznatky o pokusech na zvířatech (na potkanech), které s touto metodou prováděl Paolo Macchiarini, že zákrokům nepředcházely nezbytné pokusy v laboratoři (preklinické studie) nebo dokonce pokusy na zvířatech a že k Paolu Macchiarinimu se dostaly informace o komplikacích, které se po zákrocích vyskytly, a to vše k prokázání toho, že Paolo Macchiarini jednal způsobem popsaným v popisu skutku.

6. Výslech svědka Lennarta Åkerbloma z Agentury pro léčivé přípravky týkající se podmínek a formulářů pro získání povolení podle zákona o léčivech, jeho kontaktů s Paolem Macchiarinim (a Rickardem Kuylenstiernou) a jeho posouzení, zda vůbec mohlo být uděleno povolení pro tři zákroky, aby prokázal, že povolení vyžaduje rozsáhlé klinické studie a pokusy na zvířatech, že povolení by nebylo uděleno, pokud by Agentura pro léčivé přípravky obdržela formální žádost, a že neposkytl žádné ústní informace o tom, že by bylo povoleno provádět současné postupy bez povolení.

7. Výslech svědka profesora Pierra Delaereho (který potřebuje tlumočníka do angličtiny) ohledně jeho hodnocení metody používané Paolem Macchiarinim a postupů, které Paolo Macchiarini provedl na třech pacientech , aby prokázal, že metoda není založena na vědeckých poznatcích a spolehlivých zkušenostech, že neexistují žádné lékařské podmínky pro to, aby metoda fungovala, a že před postupy nebyly zveřejněny žádné preklinické pokusy ani pokusy na zvířatech, to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini se choval způsobem uvedeným v popisu trestných činů. Státní zástupce nemá námitky proti tomu, aby výslech probíhal prostřednictvím zvukového a obrazového přenosu z Belgie.

8. Výslech svědka s profesorkou Patricií Murrayovou (potřebuje tlumočníka do angličtiny) ohledně jejího hodnocení metody používané Paolem Macchiarinim a zákroků, které Paolo Macchiarini provedl na třech pacientech , aby ukázal, že metoda není založena na vědeckých poznatcích a ověřených zkušenostech, že neexistují žádné zdravotní podmínky pro to, aby chirurgická metoda fungovala, že před operacemi nebyly zveřejněny žádné preklinické studie ani pokusy na zvířatech, že operace nelze obhajovat tzv. soucitným použitím, a to vše proto, aby prokázala, že Paolo Macchiarini se choval způsobem uvedeným v popisu trestných činů. Státní zástupce nemá námitky proti tomu, aby výslech probíhal prostřednictvím zvukového a obrazového přenosu z Anglie.

9. Výslech svědka Jeda Johnsona (který potřebuje tlumočníka do angličtiny) , týkající se kontaktů, které měl v souvislosti s výrobou syntetických hrdel používaných Paolem Macchiarinim, s cílem prokázat, že syntetické dechovky byly vyrobeny ve velmi krátké době a bez dalšího vývoje a zkoušek, to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini se choval způsobem uvedeným v popisu trestných činů. Státní zástupce nemá námitky proti tomu, aby výslech probíhal prostřednictvím zvukového a obrazového přenosu ze Spojených států amerických.

10. Výslech svědka Merhawita Baryamikaela Tesfaslase (který byl manželem zesnulého Andemariana Beyeneho a potřebuje tlumočníka z tigrinštiny), týkající se zdravotního stavu Andemariana Beyeneho a jejich kontaktů Zdravotní péče ve Švédsku a na Islandu, aby bylo prokázáno, že Andemarian Beyene váhal s podstoupením zákroku, ale byl také přesvědčen Paolem Macchiarinim a že zdravotní stav Andemariana Beyeneho se po zákroku prudce zhoršil atd, to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu trestných činů.

11. Výslech svědka Nuguse Ghirmai Dirrara ohledně zdravotního stavu Andemariana Beyeneho a jejich lékařských kontaktů ve Švédsku a na Islandu, který má prokázat, že Andemarian Beyene váhal s provedením operace, ale nechal se Paolem Macchiarinim přesvědčit, a že zdravotní stav Andemariana Beyneho se po zákroku prudce zhoršil atd., to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu skutků.

12. Výslech svědkyně Veery Karoliiny Männikkö, týkající se multidisciplinární konference, která se konala 27. května 2011 s cílem operace Andemariana Beyeneho, prokázat, že neexistovaly žádné zásadní indicie o tom, že je velmi nevhodné operovat Andemariana Beyeneho vzhledem k předchozím zákrokům na něm a velkým rizikům s tím spojeným, a že Paolo Macchiarini prohlásil, že může Beyeneho vyléčit současnou metodou, přestože žádný předchozí zákrok uvedeného typu neproběhl, to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu skutků.

13. Výslech svědka Tomase Gudbjartssona ohledně informací o stavu Andemariana Beyeneho (včetně informací o komplikacích, které nastaly po tomto zákroku), které Paolo Macchiarini obdržel, aby prokázal, že Paolo Macchiarini znal a průběžně získával různými způsoby a z různých zdrojů informace týkající se stavu Andemariana Beyeneho po operaci, že Paolo Macchiarini si tak byl vědom toho, že metoda, kterou použil, nefunguje, a že Paolo Macchiarini před operací (nesprávně) uvedl, že se připravuje žádost o etické povolení, to vše na podporu skutečnosti, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu skutku. Státní zástupce nemá námitky proti tomu, aby výslech probíhal prostřednictvím zvukového a obrazového přenosu z Islandu.

14. Výslech svědkyně Ann-Charlotte Orreové ohledně přípravné operace na Yesim Cetir a jejího stavu před a po zákroku atd, s cílem prokázat, že účelem přípravné operace bylo prověřit možnou přítomnost infekcí a vyčistit náhradu přirozené průdušnice syntetickou, že jiné alternativy léčby nebyly zvažovány, že nebylo jasné, jak dlouho by Yesim Cetir mohla žít bez současného postupu s pomocí osvědčené lékařské péče, a že se nejednalo o žádnou formu vitální indikace, že jí a dalším osobám zůstalo neznámo, jak neověřená je metoda použitá Paolem Macchiarinim a zda byla získána potřebná povolení, a že Yesim Cetir byla po zákrocích vystavena mimořádně těžkému a dlouhému utrpení, to vše ve prospěch toho, že Paolo Macchiarini se choval způsobem uvedeným v popisu skutku.

15. Výslech svědka Jana Lišky ohledně jeho pozorování během zákroků na třech pacientech, jeho odborného posouzení Paola Macchiariniho a případně podmínek pro získání povolení od Agentury pro léčivé přípravky k provádění tohoto typu zákroků, aby prokázal, že použité syntetické dechové trubice byly špatně nasazeny, vyrobeny z příliš tvrdého nebo příliš měkkého materiálu, se nezdály být schváleny a byly obtížné při šití (což vedlo k rizikovějšímu použitému stehu), že na multidisciplinární konferenci před zákrokem na Andemarian Beyene měl celkové znalosti o metodě pouze Paolo Macchiarini a že příslušné stavy pacientů nebyly takové, aby existovala vitální indikace, to vše ve prospěch toho, že Paolo Macchiarini jednal způsobem uvedeným v popisu trestných činů.

Další důkazy shromážděné státním zástupcem zahrnují policejní zprávy a zprávy obžaloby, Macchiariniho historii přijímání do zaměstnání na základě zfalšovaného životopisu a jeho propuštění z KI, vyšetřovací zprávy a rozhodnutí KI, KS a Centrální etické kontrolní komise (CEPN) o Macchiariniho pochybeních při výzkumu a porušení lékařské etiky, stanoviska švédských zdravotnických orgánů, zdravotní dokumentaci pacientů a dokonce videozáznam operace Beyene. Zde si můžete přečíst celý dokument ve švédštině:

Macchiarini je nyní vyzván, aby předložil vyjádření k rozhodnutí, zda lze soudní řízení zkrátit. Předpokládám, že státní zástupce chce vědět, zda chce přiznat vinu (bez šance).

.