Druhý dodatek ústavy jednoduše říká: „Dobře regulovaná milice je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být porušováno.“ Tato formulace a tato myšlenka byly pro otce zakladatele zjevně důležité.

Ale proč?

Druhý dodatek má kořeny v několika zdrojích: Anglické právo, americké revoluční zkušenosti a soudobé evropské politické myšlení. Stručně řečeno, základní myšlenkou bylo, že lid má právo bránit se proti tyranii; a že pokud vláda porušuje společenskou smlouvu se svým lidem, má lid právo tuto vládu svrhnout. Lidový přístup ke zbraním je sine qua non takového ideálu.

Tento argument leží v jádru Deklarace nezávislosti, když kolonisté svrhli vládu britského krále. V jistém smyslu tedy každý Američan tuto myšlenku každoročně oslavuje.

Je těžké si představit generaci, která zahájila americkou revoluci, že by tak učinila bez přijetí myšlenek obsažených v druhém dodatku.

Pro kolonisty byl strach z tyranie velmi reálný. Absolutní monarchie byla v kontinentální Evropě normou. Konformita v náboženství a politice byla vynucována velkými stálými armádami. Myšlenka lidové suverenity byla kacířská.

Tyranie v Evropě byla dobře medializovaná a ještě reálnější díky tomu, že některé z obětí skončily v Americe jako uprchlíci.

Jedním z křiklavých příkladů bylo pronásledování protestantů ve Francii v 80. letech 16. století. Vojáci byli ubytováni v protestantských domech a bylo jim dovoleno okrádat a týrat jejich obyvatele, dokud nepřestoupili ke katolictví nebo neopustili zemi. Někteří z těchto hugenotských uprchlíků našli nový domov v Americe.

Anglie a její odnože v koloniích byly výjimkou z absolutistického trendu v Evropě a whigovský proud politické třídy byl neustále na stráži před královskými zásahy do práv lidu a jeho zástupců v parlamentu.

Wigové se považovali za dědice těch, kteří bojovali proti králi Karlu I. ve čtyřicátých letech 16. století, když se snažil omezit parlamentní výsady, a byli přímými dědici těch, kteří v roce 1688 svrhli krále Jakuba II.

Jedním z prohřešků krále Jakuba byla snaha odzbrojit protestanty. Byl považován za prokatolického a panovaly obavy, že plánuje vynucovat konverze.

Ještě rok po této slavné revoluci přijala Anglie vlastní Listinu práv. Jedním z „prastarých“ práv, která vyjmenovávala, bylo právo držet a nosit zbraň, což v roce 2008 citoval Nejvyšší soud USA v klíčovém rozhodnutí o druhém dodatku.

Kolonisté se považovali za velmi zapadající do této whigovské tradice, když se začali bránit pokusům Londýna začít ubytovávat vojáky v jejich domech a zvyšovat nezákonné daně.

Kolonisté se také inspirovali myšlenkami politických myslitelů evropského osvícenství.“ Zejména John Locke a Jean-Jacques Rousseau vykládali „společenskou smlouvu“.

Myšlenka, že lidé mohou svrhnout tyranskou vládu, je možná teoreticky obdivuhodná, ale USA nemají dobré výsledky v přijímání této teorie, když byla použita proti Washingtonu. USA nebyly šťastné, když se Konfederované státy pokusily tuto myšlenku uvést do praxe v roce 1861; ani když ji prosazovali Černí panteři v 60. letech 20. století; a dokonce ani když se o to pokusili rozzlobení farmáři v Pensylvánii během Whiskeyho povstání v 90. letech 19. století.

Jádrem problému v praxi je, kdo mluví za lid?

Kromě kolektivního práva držet a nosit zbraň byl druhý dodatek pravděpodobně navržen také proto, aby bránil právo jednotlivce nosit zbraň. Některé z prvních právních komentářů v nové republice jej rozvádějí, například komentovaná verze Blackstonových „Komentářů k zákonům Anglie“ od St. George Tuckera.

Konečné vyjasnění však přinesl Nejvyšší soud až v roce 2008 ve věci DC vers. Heller, kdy soud rozhodl v poměru 5:4, že druhý dodatek skutečně odkazuje na právo jednotlivců držet a nosit zbraně, a nikoli pouze na kolektivní právo komunit bránit se proti tyranii.

V jistém smyslu je dnes před Amerikou otázka, zda teoretická potřeba bránit se proti tyranii stále převažuje nad zjevnou potřebou veřejného zdraví snížit počet úmrtí způsobených střelnými zbraněmi.