Jako alergik na ořechy souhlasím s autory, že současné značení potravin ve Spojeném království mi neposkytuje dostatek informací, abych se mohl
informovaně rozhodnout. Zdá se, že téměř na každé etiketě potraviny je uvedeno „může obsahovat
stopy ořechů“, předpokládám, že jako způsob zajištění právní ochrany
výrobce. Kdybych se měl vyhýbat všem potravinám s takovým označením, měl bych
velmi mdlou stravu! Proto se vyhýbám pouze potravinám, které obsahují ořechy v seznamu skutečných
složek, což znamená, že ignoruji všechna současná doporučující označení.

Ačkoli myšlenka použití nejnižší pozorované hladiny nepříznivého účinku
(LOAEL) k určení, zda by výrobek měl obsahovat doporučující označení, je
chvályhodná, trpí dvěma hlavními problémy. Jak autoři poznamenávají, je
nejasné, zda studie, které určují LOAEL pro různé antigeny, zahrnují
ty, kteří jsou vysoce citliví, a jako takové mohou vést ke stanovení vyšší
přijatelné úrovně. Hlavním problémem však je, že je
nemožné určit křížovou kontaminaci jednotlivých položek. Zatímco
průměrnou úroveň lze určit pomocí náhodného odběru vzorků, kontaminace je ze
své podstaty pravděpodobně velmi různorodá.

Z osobní zkušenosti uvádím dva příklady, kdy je nepravděpodobné
, že by bylo nutné varování na základě LOAEL. Asi před čtrnácti lety
jsem snědl Cadbury BOOST, který mi způsobil těžkou reakci. Nevím
, jestli na etiketě bylo varování nebo ne, ale při výrobě došlo
zřejmě k větší než běžné křížové kontaminaci
(předtím. i potom jsem jedl BOOST bez problémů). To je něco
co se nedalo předvídat a jako takové, pokud je průměrná kontaminace
malá, by označení nebylo nutné. Ještě před delší dobou (když jsem byl
středoškolák) jsem si dával k snídani Kellogs Frosties. V
té době nebylo na obalu žádné varovné označení. Jedna
lžička k snídani mi nedělala žádné problémy. Nicméně asi po sedmi dnech
jsem se začal cítit postupně špatně, až jsem přestal
snídat a nakonec jsem zameškal školu. Během několika dní, kdy jsem nesnídal
, jsem se vrátil do normálu a cyklus začínal znovu
. Trvalo několik měsíců, než jsem si spojila snídaňové cereálie
ale jakmile jsem je přestala jíst úplně, problém zmizel. Domnívám se
, že úroveň zkřížené kontaminace byla mimořádně nízká,
pravděpodobně nižší než LOAEL, ale každodenní expozice znamenala, že se v mém těle nahromadilo dost
na to, aby se projevily nežádoucí účinky. Ačkoli jsou tedy značky založené
na LOAEL krokem správným směrem, nemohou odstranit nebezpečí
nadprůměrné křížové kontaminace ani trvalé nízké hladiny
expozice.

Osobně bych preferoval zákonné nařízení vhodného
používání těchto doporučujících značek. Upozornění na základě LOAEL „… může být přítomen“
by umožnilo většině postižených učinit informované
rozhodnutí. Pokud však testování ukáže, že doporučující značka LOAEL není nutná
, ale alergen je přítomen ve stejném výrobním prostředí, pak by měla být povinná značka
„Vyrobeno v továrně, která rovněž používá …“ pro varování vysoce
citlivých osob, pro které může být varování LOAEL nedostatečné. Bylo by
také jasné všem trpícím, že existuje možnost, byť
vzdálená, větší než očekávané křížové kontaminace. Toto
druhé varování je samozřejmě užitečné pouze v případě, že je správně použito, a proto by
výrobci měli být pokutováni za jeho použití v případě, že se neuplatní.