Dear Straight Dope:

V závěrečném díle seriálu „24“ v minulé sezóně nařídil americký generální prokurátor federálním agentům, aby vzali prezidenta do vazby. Je to legální? Kdo má pravomoc zatknout úřadujícího prezidenta, pokud se dopustí trestného činu? Myslel jsem, že jsem někde četl, že prezidenta může zatknout pouze americký maršál, ale na internetu jsem nic nenašel. Pomoc.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor odpovídá:

Ačkoli na vaši otázku existuje snadná odpověď, nastoluje problém, který již dlouho trápí odborníky na ústavní právo. Nejprve ta snadná část. Ve federálních ani státních zákonech není žádný rozdíl mezi zatčenými. Například § 3052 zákona 18 U.S.C. dává agentům FBI pravomoc „doručovat soudní příkazy a předvolání vydaná z pověření Spojených států a provádět zatýkání bez soudního příkazu pro jakýkoli trestný čin proti Spojeným státům spáchaný v jejich přítomnosti nebo pro jakýkoli trestný čin postižitelný podle zákonů Spojených států, pokud mají důvodné podezření, že osoba, která má být zatčena, spáchala nebo páchá takový trestný čin“. Článek 3053, kterým se řídí američtí maršálové, jim dává podobnou pravomoc provádět zatýkání bez soudního příkazu. Ne všichni federální agenti mají stejně široké zatýkací pravomoci, ale nic ve stanovách jim nebrání zatýkat vládní úředníky. Podobně mohou státní policisté zatýkat ty, kteří porušují státní zákony. O tom se nevede žádná skutečná debata.

Na druhé straně se vedou spory o to, zda prezident podléhá obvinění (a tedy zatčení) bez ohledu na to, kdo zatýká. Vzhledem ke všem horkým kauzám, do nichž se prezidenti dostali od dob Richarda Nixona, by člověk očekával, že na tuto otázku už bude hotová odpověď. Ale není.

Například při senátním slyšení na toto téma v roce 1998, kterému předsedal John Ashcroft, profesoři Freedman a Turley řekli, že prezident může být trestně obviněn a stíhán (alespoň za určitých okolností); profesoři Amar a Bloch řekli, že nemůže. Svědčili také tři bývalí federální prokurátoři. Dva z nich řekli, že prezident může být stíhán; jeden řekl, že nemůže.

Hovoříme zde o prezidentské imunitě. Ústava o této otázce mlčí. Říká, že prezident může být obžalován, ale to vyvolává tolik otázek, kolik jich zodpovídá. Může být prezident obžalován a souzen? Pokud ano, musí být prezident nejprve obžalován? Pokud by byl prezident odsouzen za trestný čin, ale nebyl by obžalován, mohl by být povinen odpykat si trest ještě v době, kdy je ve funkci? Pokud je prezident obžalován, brání ustanovení o dvojím postihu následnému trestnímu stíhání ze stejných důvodů? Pokud prezident nemůže být trestně stíhán, dokud je ve funkci, co se stane, pokud promlčecí lhůta uplyne před vypršením jeho funkčního období? Pokud by byl prezident odsouzen během výkonu funkce, mohl by sám sebe omilostnit?

Tato otázka není nová – delegáti o ní (krátce) diskutovali na Ústavodárném shromáždění, ačkoli se do ústavy nic o prezidentské imunitě nedostalo. Pokud jde o prezidentovo provinění, Ústava říká pouze následující:

Prezident, viceprezident a všichni státní úředníci Spojených států jsou odvoláni z úřadu na základě impeachmentu a odsouzení za velezradu, úplatkářství nebo jiné vysoké zločiny a přestupky.

Ale impeachment zbavuje úřadu pouze prezidenta. Ústava jasně stanoví, že impeachment sám o sobě nezabraňuje budoucímu trestnímu stíhání:

Soud v případech impeachmentu se nevztahuje na nic jiného než na odvolání z úřadu a zbavení práva zastávat a užívat jakýkoli čestný, důvěryhodný nebo ziskový úřad v rámci Spojených států, avšak odsouzená strana je přesto odpovědná a podléhá obžalobě, soudu, rozsudku a trestu podle zákona.

Učenci se přou o to, zda toto znění, ústavní historie nebo veřejný pořádek vyžadují obžalobu prezidenta před zahájením trestního stíhání. Myšlenka, že úřadující prezident musí být obžalován před trestním stíháním, se nazývá sekvencialistický postoj, který zastává mimo jiné profesor práva Akhil Reed Amar.

Kritici sekvencialistické myšlenkové školy poukazují na několik chyb v její logice. Za prvé, jen málo sekvencialistů tvrdí, že viceprezident je během výkonu své funkce imunní vůči obžalobě, a ve skutečnosti byl viceprezident Spiro Agnew obžalován ještě před vypršením svého mandátu. Profesor Jonathan Turley ve svém přehledu dalších případů obžaloby bez impeachmentu z roku 2000 poukazuje na to, že soudci Robert Collins, odsouzený mimo jiné za úplatkářství, maření výkonu spravedlnosti, a Harry E. Claiborne, odsouzený za daňové úniky a podání nepravdivého finančního výkazu, byli uvězněnými právníky, kteří ve vězení nadále pobírali plat. Někteří obvinění federální soudci zastávali sekvenční stanovisko, ale ve všech případech soudy rozhodly v jejich neprospěch. Turley poznamenává, že „guvernéři, vysocí státní úředníci, úředníci federálního kabinetu a federální soudci byli podobně podrobeni trestnímu obvinění a soudnímu procesu před odvoláním.“

Kritici poznamenávají, že Ústava výslovně přiznává omezenou imunitu zástupcům a senátorům podle článku I, oddílu 6:

Senátoři a zástupci … jsou ve všech případech, s výjimkou velezrady, trestných činů a porušení míru, chráněni před zatčením během své účasti na zasedání svých sněmoven a při cestě na ně a při návratu z nich; a pro jakýkoli projev nebo rozpravu v kterékoli ze sněmoven nesmí být vyslýcháni na žádném jiném místě.

Skutečnost, že pro úřadujícího prezidenta žádné takové ustanovení neexistuje, podle nich naznačuje, že není imunní vůči stíhání.

Historické záznamy věc neobjasňují. Například senátor William McClay ve svém deníku uvádí improvizovaný rozhovor během prvního kongresu mezi viceprezidentem Adamsem a senátorem Ellsworthem, v němž diskutovali o tom, zda by měly být jménem prezidenta vydávány federální příkazy. Uprostřed této diskuse

řekli, že prezident osobně není subjektem žádného procesu; nemůže být proti němu podána žádná žaloba; je nad pravomocí všech soudců, justičních úředníků atd. Neboť co byste, řekli, vložili do moci obyčejného soudce, aby nad ním vykonával jakoukoli pravomoc a zastavil celou mašinérii vlády?“

To přinejlepším dokládá, že několik významných úředníků zastávalo tento názor, s nímž sám McClay nesouhlasil. Vysvětluje to tím, že „jelikož se mi zdáli velmi názorově vyhranění, neodporoval jsem jim“. Poznamenává, že Adams a Ellsworth „zaměňovali“ výkonnou a soudní moc. Jejich názor popisuje jako „pouze součást jejich starého systému, který dával prezidentovi pokud možno všechny přídomky královské moci“. Takže dva pro, jeden proti.

Došlo k incidentu, který se týkal Thomase Jeffersona, a soudce Story měl k této otázce co říci, ale nic z toho ve skutečnosti nepomáhá.

Profesor Turley tvrdí, že historické důkazy podkopávají sekvencialistické stanovisko. Například James Madison vznesl otázku prezidentských privilegií na ústavním konventu 4. září 1787. Profesor Turley vysvětluje: „Madisonův návrh takových prezidentských výsad odrážel názor, že jsou samostatné a nejsou implikovány v ustanovení o výsadách Kongresu. Přesto se o takové prezidentské imunitě dále nediskutovalo a jeden z delegátů prohlásil, že taková imunita byla zamítnuta.“

Mohl bych pokračovat, ale pro tři věci:

1. Dalších historických důkazů, o kterých by se dalo mluvit, není mnoho.
2. To, co je, je ještě méně uspokojivé než rozhovor Adams-Ellsworth.
3. Jak kdysi poznamenal jeden slavný právník, problém s tímto typem důkazů spočívá v tom, že se v nich najde něco pro každého: „trik spočívá v tom, podívat se přes hlavy davu a vybrat si své přátele.“

Sekvencionalisté tvrdí, že i když připustíme, že dokument a jeho historie jsou nejednoznačné, politické důvody ospravedlňují přiznání zvláštního zacházení prezidentovi. Během procesu s Aaronem Burrem prezident Jefferson předložil tento argument:

Ale pokud ústava ukládá konkrétnímu úředníkovi, aby se vždy věnoval určitému souboru povinností, které jsou mu uloženy, nenahrazuje to obecný zákon, který mu ukládá menší povinnosti, jež s nimi nejsou slučitelné? Ústava mu přikazuje, aby se neustále zabýval záležitostmi 6. milionů lidí. Je mu nadřazen zákon, který ho vyzývá jménem jediného? … Hlavní zásadou naší ústavy je vzájemná nezávislost zákonodárné, výkonné a soudní moci a nikdo na ni nežárlí více než soudci. Byla by však výkonná moc nezávislá na soudní moci, kdyby podléhala jejím příkazům & a za neuposlechnutí jí hrozilo vězení; kdyby ji několik soudů mohlo hnát od sloupu ke sloupu, nutit ji neustále se plahočit od severu k jihu & od východu k západu a zcela ji odvádět od jejích ústavních povinností?“

Jefferson tvrdil, že má právo odmítnout předložit dokumenty v reakci na předvolání požadované Burrem. U soudu však svou teorii neověřoval – požadované dokumenty předložil.

Naneštěstí pro ty, kteří Jeffersonovu argumentaci považují za přesvědčivou, Nejvyšší soud ji nepovažoval za přesvědčivou. Ve věci U.S. v. Nixon (1974) soud rozhodl, že prezident není imunní vůči předvolání k soudu v trestní věci, pokud není tvrzeno, že by požadované důkazy odhalily vojenské nebo diplomatické tajemství.

Sekvencionalisté nicméně tvrdí, že prezident je během svého prezidentství imunní vůči trestnímu řízení, protože zastupuje celou výkonnou moc. Pokud by byl prezident obviněn, bránilo by to jeho schopnosti reprezentovat zemi, a pokud by byl prezident usvědčen a odsouzen, no, chápete. Odpůrci poukazují na to, že prezidenti přežili i horší nepříjemnosti. Poukazují také na to, že ústava stanoví, že „v případě odvolání prezidenta z úřadu nebo v případě jeho smrti, rezignace nebo neschopnosti vykonávat pravomoci a povinnosti tohoto úřadu“ přebírá funkci viceprezident. Nesekvencionalisté tedy považují argumenty založené na Ústavě, její historii a povaze prezidentského úřadu za nepřesvědčivé.

Tady právní stopa končí. Žádný soud o této otázce nerozhodl. Pohled výkonné moci je jasnější. V roce 1973 přijal Úřad právního poradce a tehdejší generální advokát Robert Bork sekvencionalistický výklad – ale pouze pro prezidenta. OLC tvrdil, že všichni ostatní federální úředníci podléhají trestnímu řízení. Když byl viceprezident Agnew brzy poté vyšetřován velkou porotou, požádal soud o zastavení řízení s velkou porotou a v podstatě argumentoval: „Hej! Jsem viceprezident. Nemůžete mě stíhat.“ V memorandu předloženém soudu Bork argumentoval, že viceprezident podléhá obvinění a stíhání, ale prezident nikoli. Borkovy důvody pro toto rozlišení byly převážně pragmatické:

Po Borkově vyjádření Nejvyšší soud odpověděl na několik otázek týkajících se prezidentské výsady a prezidentské imunity. Nejprve soud rozhodl ve věci U.S. v. Nixon, jak jsme již uvedli. Ve dvou případech týkajících se žaloby na sexuální obtěžování, kterou podala Paula Jonesová, soud uznal, že prezident požívá imunitu vůči odpovědnosti za své oficiální činy, ale může být žalován ještě ve funkci za neoficiální činy (tj. které nebyly součástí jeho práce). Někteří se domnívají, že to zpochybňuje Borkovu argumentaci. Ale v roce 2000, během vyšetřování případu Moniky Lewinské, které vedl Kenneth Starr, Úřad právního poradce své stanovisko potvrdil.

Existují zde i další zajímavé permutace. Co když bude prezident obžalován, ale poté Senátem zproštěn viny? Může být prezident stíhán i po uplynutí řádného čtyřletého funkčního období? Úřad právního poradce v memorandu z roku 2000 tvrdil, že může. Související problém vyvstal v případě federálního okresního soudce Alceeho Hastingse, který byl souzen a zproštěn obžaloby z řady trestných činů. Když federální soudní rada doporučila jeho obžalobu, Hastings vznesl námitku z důvodu dvojího ohrožení, ale jeho tvrzení bylo zákonodárnou mocí i jeho kolegy soudci odmítnuto.

V době, kdy byl prezident Bill Clinton koncem 90. let obžalován a zproštěn obžaloby, se zdálo, že není pochyb o tom, že i po skončení svého funkčního období bude podléhat trestnímu stíhání. Když se deník USA Today zeptal na vliv řízení o impeachmentu na Clintonovo stíhání po skončení funkčního období, nezávislý poradce Robert Ray odpověděl: „Jistě, je to faktor. Je to rozhodující faktor? Ne. Je nějaký faktor rozhodujícím faktorem? Ne. Existuje spousta faktorů, které rozhodují o tom, zda případ zahájit.“ Bývalý prezident se s Rayem dohodl – mimo jiné se na pět let vzdal své právnické licence – a Ray výměnou za to souhlasil s tím, že ho nebude stíhat.

Další otázkou, kterou vyvolává odsouzení úřadujícího prezidenta, je milost. Může prezident omilostnit sám sebe? V Ústavě opět není jasná odpověď. Amar říká, že úřadující prezident sám sebe omilostnit nemůže; bývalý poradce Bílého domu John Dean v podstatě říká: „Proč ne?“

Ačkoli žádný prezident sám sebe nikdy neomilostnil, zákon podporuje prezidentovu pravomoc tak učinit. Vědecké zkoumání tohoto tématu bylo nejprve vyvoláno obavami, že Richard Nixon udělí milost sám sobě, aby unikl Watergate; později myšlenkou, že tak učiní George H. W. Bush kvůli velké porotě v kauze Írán-Contra; a nejnověji obavami z problému Billa Clintona ohledně možného obvinění a soudního procesu po skončení prezidentství. A zatímco několik vědců dospělo k závěru, že prezident sám sebe omilostnit nemůže, mnohem více se domnívá, že může.

Je zde také několik mezinárodních důsledků. To, co jsem dosud uvedl, platí pro zatčení a soudní proces s prezidentem ve Spojených státech. Co když je na návštěvě v jiné zemi?“

Za prvé, podle mezinárodního práva nemohou policisté z jedné země zatknout někoho v jiné zemi. Pokud tak učiní, je to považováno za porušení suverenity azylové země. Pro jistotu mnoho soudů dospělo k závěru, že právo stěžovat si na toto porušení náleží azylovému státu, a nikoliv jednotlivému obviněnému. Podle amerického práva může být obviněný, který byl nezákonně zatčen, obvykle stále stíhán. Pokud tedy prezident opustil zemi, mohou Spojené státy. mohli získat zpět k trestnímu stíhání s vědomím, že pokud by si azylová země stěžovala, měli bychom na krku mezinárodní incident.

Pokud bychom se rozhodli dodržet mezinárodní právo, mohli bychom se pokusit o jeho vydání za předpokladu, že by USA měly s azylovou zemí smlouvu o vydávání. Většina smluv o vydávání však vylučuje politické zločiny, takže v závislosti na obvinění by tento přístup nemusel fungovat. V takovém případě příručka pro státní zástupce Spojených států užitečně uvádí následující náhradní možnosti: vyžádání vyhoštění nebo deportace z azylové země (tzv. rendition), deportace ze třetí země (pokud je uprchlík natolik hloupý, že opustí azylovou zemi a vydá se do země s méně příznivou vydávací politikou), vylákání („Vylákání zahrnuje použití lsti k nalákání obviněného z trestného činu k opuštění cizí země, aby mohl být zatčen ve Spojených státech, v mezinárodních vodách nebo vzdušném prostoru nebo ve třetí zemi za účelem následného vydání, vyhoštění nebo deportace do Spojených států. Návody mohou mít složitá schémata nebo mohou být tak jednoduché, jako je telefonické pozvání uprchlíka na večírek ve Spojených státech.“), červené oznámení Interpolu (druh mezinárodního zatykače), odebrání amerického pasu (což často vyústí ve vyhoštění) a zahraniční stíhání.

Jedním z problémů zahraničního stíhání je imunita hlavy státu a hlavy vlády. Osoby zastávající obě funkce jsou podle mezinárodního práva po dobu výkonu funkce imunní vůči odpovědnosti nebo zatčení. Po skončení výkonu funkce mohou být žalovány nebo stíhány za své soukromé činy, ale zůstávají imunní za své úřední činy. V Pinochetově případu Sněmovna lordů Spojeného království přezkoumala zákon o úřední imunitě a dospěla k závěru, že mezinárodní zločiny nejsou úředními činy. To je osud bývalého ministra zahraničí Henryho Kissingera,

kterého navštívila policie v pařížském hotelu Ritz a předala mu zatykač, vydaný soudcem Rogerem LeLoirem, požadující jeho svědectví ve věci zmizelých francouzských občanů v Pinochetově Chile. Kissinger raději opustil město, než aby se dostavil do Palais de Justice, jak bylo požadováno. Od té doby byl předvolán jako svědek vyššími soudci v Chile a Argentině, kteří vyšetřují mezinárodní teroristickou síť, jež vystupovala pod názvem „Operace Kondor“ a která prováděla atentáty, únosy a bombové útoky v několika zemích.

Tak píše Christopher Hitchens v článku zveřejněném na serveru Slate.com v roce 2002. Hitchens uvádí: „Je známo, že existuje mnoho zemí, do kterých vůbec nemůže cestovat, a je také známo, že si před cestou kamkoli nechává poradit od právníků.“ V podobné situaci by se mohl ocitnout i bývalý prezident.

Shrnem lze říci, že otázka, zda lze prezidenta stíhat před impeachmentem, zůstává sporná. Po impeachmentu může být prezident rozhodně stíhán v USA. i v jiné zemi by mohl být prezident stíhán za činy, které nebyly součástí jeho práce nebo porušovaly mezinárodní trestní právo.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Dotazy Cecilovi zasílejte na adresu [email protected].

STAFF REPORTS ARE WRITTEN BY THE STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL’S ONLINE AUXILIARY. AČKOLI SDSAB DĚLÁ, CO MŮŽE, TYTO SLOUPKY EDITUJE ED ZOTTI, NIKOLI CECIL, TAKŽE Z HLEDISKA PŘESNOSTI MU RADĚJI DRŽTE PALCE.