I. Hodnocení Kantova etického názoru:

A. Ve prospěch Kantova etického pohledu:

1. Racionální, důsledný, nestranný: Kantův názor zdůrazňuje význam racionality, důslednosti, nestrannosti a úcty k osobám ve způsobu života. Má-li Kant pravdu v tom, že morální absolutno nelze porušit, pak brání jakýmkoli mezerám, zištným výjimkám a osobním předsudkům při určování našich povinností.

2. Vnitřní hodnota člověka: Na základě toho, že jsi lidská bytost, máš práva, důstojnost a vnitřní morální hodnotu/hodnotu. Každá lidská bytost je jako jedinečný umělecký výtvor, například váza z Mingu.

3. Morální rámec práv: Jako kultura zde v USA se zajímáme o práva a máme je rádi. Kantova teorie nám pomáhá pochopit, kde k nim přicházíme. Povinnosti implikují práva a práva implikují legitimní očekávání. Pokud má každý člověk vnitřní hodnotu (jak se domnívá Kant), pak by měl mít každý člověk stejná práva, při zachování ostatních rovných podmínek.

4. Nerelativistická práva a povinnosti: Tato morální práva a povinnosti přesahují všechny společnosti a všechny kontexty, takže Kantův názor nemá problémy kulturního relativismu nebo individuálního relativismu. Proti Kantovu názoru nebude mít žádný empirický apel žádný účinek. Je třeba poukázat na nekonzistence v jeho systému.

5. Kantův systém je v podstatě zcela odlišný. Autonomie a schopnost volit si své morální projekty: Máš povinnost usilovat o své štěstí pomocí rozumu, pokud nelžeš, neporušuješ sliby nebo nespácháš sebevraždu (nebo jinou povinnost určenou formulacemi kategorického imperativu).

6. Alternativa: Důsledky? Můžeme si být někdy zcela jisti důsledky svých činů? Nestalo se vám někdy, že jste si na základě předpokládaných důsledků mysleli, že děláte to nejlepší, ale výsledek dopadl špatně? Kantův názor se při etickém rozhodování důsledkům vyhýbá, takže takový problém nemá.

B. Proti Kantovu etickému pohledu:

1. Je dobrá vůle vždy dobrá bez výhrad? Nemohu být dobrák, který se vždy snaží splnit svou povinnost, ale místo toho vytváří utrpení? Řekněme například, že stojím u Hodinové věže v kampusu a křičím na studenty, kteří vapují, že se zabíjejí, a zároveň rozdávám letáky proti vapování. Snažím se lidem jen pomoci. Nezáleží na tom, jestli na mě někdo vydá zákaz přiblížení, zmlátí mě, vyhodí z práce atd. – Mám mít dobrou vůli, i když jsem otravný. Zní to eticky?“

2. Jak může Kant řešit tyto těžké případy?
a. Nacistický případ: Píše se rok 1939 a vy ukrýváte Židy ve sklepě. Nacisté přijdou ke dveřím a zeptají se vás, zda ve sklepě ukrýváte Židy. Měli byste nacistům lhát? Je to dobrá námitka vůči Kantovi?

b. Případ sebevraždy: Joe je podle názoru dvou lékařů nevyléčitelně nemocný (s nějakou ošklivou rakovinou) a trpí velkými bolestmi, na hranici povolených léků proti bolesti. Proč si Joe nemůže vzít pilulku, která ho zabije?

3. Dvě námitky Davida Huma :

a. Humeova první námitka: Rozum neobjevuje morální pravidla. Morálka je pocit, afekt nebo sentiment.

b. Humova druhá námitka: Rozum nemotivuje morální jednání. Předpokládejme, že Kant má pravdu, že rozum objevuje morální povinnosti. Co z toho plyne? Co se pak stane? Potřebujeme jednání. Stačí rozum k tomu, aby nás motivoval k plnění povinností? Předpokládejme, že rozum objeví, že jednání A je povinnost. Potřebuji k tomu, abych vykonal Činnost A, ještě něco dalšího, například touhu nebo sklon k rozhodnutí vykonat Činnost A, nebo stačí vědět, že Činnost A je mou povinností? Hume říká, že ke správnému jednání potřebujeme mít touhu nebo sklon, i když víme, že je to správné jednání. Ve skutečnosti pro Huma nejprve potřebujeme touhu nebo sklon něco udělat, pak hledáme rozum, abychom ji naplnili. „Rozum je a měl by být pouze otrokem vášní a nikdy nemůže předstírat jiný úřad, než že jim slouží a poslouchá je“. Pojednání o lidské přirozenosti (II. díl, III. část, oddíl III, str. 415; podtržení moje)

4. Akrasie (slabost vůle nebo mravního přesvědčení) : Vidíš/víš, jaký je správný čin, chceš udělat dobrý čin, ale místo toho uděláš špatný čin. Je akrasie možná? Pokud existuje, pak nás rozum jednoduše nedonutí udělat správnou věc

5. Co je to akrasie? A co nelidská zvířata? Podle Kanta máme povinnost jednat s rozumnými mravními činiteli pouze jako s cíli, nikoliv se zvířaty. Co šimpanzi, kteří mají vysoké procento naší struktury DNA? Co senilní lidé nebo lidé v kómatu? Jsou tito lidé věcmi v protikladu k cílům o sobě, jakými jsou podle Kanta „normální“ lidé?

II. HODNOCENÍ UTILITARISMU:

A. Ve prospěch Millova etického názoru:

1. V čem spočívá jeho etický názor? Intuitivní obecně: Spojuje štěstí s morálkou, místo aby případně stavěl štěstí proti morálce (jako Kantův názor). Domníváme se, že dává smysl s běžnými názory na morálku. Například obecně podporuje to, že vražda je špatná, lež, práva. Utilitarismus nám tedy dává systém k našim intuicím.

2. Zdravý rozum, že bolest je špatná, potěšení je dobré:

3. Všechno je stejné, ačkoli lidé mají mnoho různých a protichůdných morálních přesvědčení, lidé se shodují na tom, že bolest je špatná a potěšení je dobré.

3. Nestranný, spravedlivý, & podporuje sociální harmonii: Utilitarismus vyžaduje, abychom vyvažovali své zájmy se zájmy ostatních.

4. Praktický, jednoznačný postup: Utilitarismus se neopírá o vágní intuice nebo abstraktní principy. Umožňuje psychologům a sociologům určit, co dělá lidi šťastnými a která politika podporuje společenské dobro .

5. Pružný a citlivý k okolnostem (Act and Rule): Utilitarismus neoznačuje jednání rigidně jako absolutně správné nebo špatné (i když určitá jednání, jako je lhaní, budou obecně špatná) a umožňuje flexibilitu a citlivost vůči okolnostem, které jednání provázejí. Díky tomu je praktický. Utilitarismus činu je citlivý na situaci, ale utilitarismus pravidla může být také, pokud lze stanovit pravidlo, které maximalizuje štěstí obecně, což platí i pro tuto situaci.

B. Proti Millovu etickému názoru:

1. Negativní odpovědnost (utilitarismus činu a pravidla) : Podle utilitarismu jste morálně odpovědní za:

a. Věci, které jste neudělali, ale mohli jste je udělat, abyste maximalizovali štěstí, a

b. Věci, kterým jste mohli zabránit a které snižují celkové štěstí; a také za:

c. To, co skutečně děláte, abyste maximalizovali/zvýšili štěstí.

Např. když jdete hrát tenis, mohli jste místo toho (téměř jistě) dělat něco, co zvyšuje celkové štěstí světa. Utilitarismus je tedy příliš náročná teorie: Abyste udělali morální věc, musíte/mohnete se vzdát hodně, ne-li všeho. To je kritika utilitarismu pravidel, protože musíte přemýšlet o pravidlech, která by maximalizovala štěstí a která v současné době nedodržujete nebo jste nedodržovali, a která by mohla maximalizovat štěstí obecně.

2. Nedostatek autonomie/integrity morálního činitele (aktový utilitarismus) : Utilitarismus vyvádí morální odpovědnost z oblasti osobní autonomie. Agens musí zvolit takový čin, který maximalizuje štěstí, na rozdíl od vlastních morálních projektů, které jsou na druhém místě nebo pod ním, což by technicky vzato bylo nemorální, i kdyby vytvářely mnoho štěstí. Pokud se vám líbí myšlenka volby vlastních morálních projektů, utilitarismus není pro vás.

3. Nemohou se lidé mýlit v tom, co je příjemné (aktový utilitarismus) ? Rozhoduje každý vždy přesně sám za sebe, co je příjemné? Mohu se mýlit v tom, co mi ve skutečnosti skutečně přinese potěšení a co ne? Myslíme si, že je to dobrá teorie, s níž lze zacházet nebo vychovávat děti? Měli bychom se jich například ptát, co by chtěly jíst nebo pít, a maximalizovat jejich potěšení, zvláště když nás převyšují a jsou mnohem více nadšené z toho, že něco mají, než my rodiče nebo dospělí z toho, že to mají? Jak může Mill na tuto otázku skutečně odpovědět, když pouze říká, že musíme rozlišovat mezi ušlechtilými a nízkými požitky? I poté, co jsme je rozlišili, Mill stále nemůže ignorovat to, co „nevědomí“ lidé chtějí nebo považují za potěšení. To je pro pravidlové utilitaristy problém, protože bychom se mohli mýlit i v tom, co způsobuje potěšení obecně.

4. Těžké případy: Utilitarismus jednání může vyžadovat, abychom se dopouštěli morálně zavrženíhodných činů podle jiných etických teorií :

a. Váleční zajatci : Je vám,jako jednomu z mnoha zajatců, řečeno: „Pokud mi do pěti minut neřeknete jméno zajatce, kterého mám zastřelit, zastřelím jich deset sám“. Co byste měli udělat? Utilitarismus vyžaduje, abyste si vybrali vězně, který je nejméně užitečný nebo přináší nejméně štěstí.

b. Příklad teroristické skupiny : Máte přístup k dítěti bezohledného teroristy, který má na vaše město namířenou jadernou zbraň. Pokud dítě mučíte, můžete teroristu přimět, aby zastavil bombardovací akci. Měli byste dítě mučit? Utilitarismus by mohl vyžadovat, abyste dítě mučili, abyste zajistili bezpečnost celého města.

c. Příklad s prohnilým profesorem : Předpokládejme, že existuje opravdu nerudný, zlý profesor, který nemá žádné žijící příbuzné (nebo pokud má, všichni ho nemají rádi!) a který je náhodou velmi zdravý! Předpokládejme, že jste jeho lékař, který ví, že existuje 5 lidí, kteří hledají orgány, a profesor je pro ně ideální. Otázka zní: Pokud by se o tom nikdo nedozvěděl, měli byste profesora zabít, aby daroval orgány k transplantaci? Štěstí by vytvořil každý „dárce“ a jeho rodina a přátelé, plus studenti prohnilého profesora! Utilitarismus tedy říká, že byste měli prohnilého profesora zavraždit.

5. Konflikt pravidel (pravidlový utilitarismus) ? Co když jsou pravidla v morální situaci v rozporu? EX: Ocitnu se v situaci, kdy se musím rozhodnout mezi pomocí někomu v nouzi nebo dodržením slibu, který jsem dal, že v určitou dobu někde budu, a jak pomoc někomu v nouzi, tak dodržení slibu maximalizuje štěstí. Co bych měl podle utilitaristického pravidla udělat? OBJ1: Pokud pravidlový utilitarista říká, že bychom měli maximalizovat štěstí lidí, kterých se jednání týká, pak změnil svou etickou teorii na utilitarismus jednání. A OBJ2: Pokud pravidlový utilitarista říká, že bychom si měli vybrat jedno z pravidel a řídit se jím, pak je tato teorie arbitrární a/nebo neposkytuje účinné vodítko, protože si prostě můžete vybrat, cokoli se vám zachce udělat, pokud můžete uvést pravidlo, které maximalizuje štěstí obecně a které se v této situaci uplatní.

6. Utility Monsters? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick navrhl, že mohou existovat tvorové („Utility Monsters“), kteří zažívají větší potěšení než průměrný člověk, takže pokud předpokládáme, že při pojídání sušenky zažívají stokrát větší potěšení než člověk, pak bychom museli dělat to, co potěší utility monster, případně dělat vše, co děláme, abychom potěšili monstrum.