Kalifornský Nejvyšší soud dal ve čtvrtek školským obvodům a dalším veřejným zaměstnavatelům s omezenými příjmy úzce přizpůsobené vítězství, ale ne velké rozhodnutí, které si přáli.

Soud jednomyslně rozhodl, že zákonodárce může odstranit důchodový „spiking“, kdy si zaměstnanci „uměle navyšovali“ své příjmy v posledním roce práce tím, že si nechali proplatit hodnotu nasbírané dovolené a pracovali na směny navíc za vyšší sazby. Vycpávání příjmů následně zvyšovalo důchod pracovníka.

Rozhodnutí soudu bylo již druhé během dvou let, kdy soud zamítl námitku organizovaných odborů proti zákonu o důchodové reformě veřejných zaměstnanců, který legislativou prosadil bývalý guvernér Jerry Brown. Pro zastánce dalších změn rozhodnutí přinejmenším neznamenalo porážku; znamenalo, že si mohou udržet vydobyté pozice.

Tento nález však soud učinil, aniž by se zabýval největší otázkou, kterou Brown, školské obvody, města, okresy a další veřejní zaměstnavatelé doufali, že soud přímo vyřeší: zda mají veřejní zaměstnavatelé a zákonodárci širší diskreční pravomoc snižovat dávky, které si zaměstnanci vydobyli.

V současné době ji nemají, a to kvůli několika rozhodnutím Nejvyššího soudu Kalifornie starým 70 let. Společně jsou známá jako kalifornské pravidlo a zaručují, že veřejní pracovníci mají nárok na důchodové dávky platné v době nástupu do zaměstnání. Soudy rozhodly, že veřejný zaměstnavatel, který změní podmínky penze, musí na oplátku poskytnout dávku stejné hodnoty.

Předsedkyně soudu Tani Gorre Cantil-Sakauye, která psala za soud v rozhodnutí Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association, napsala, že zákonodárce může změnit ustanovení o penzi „za ústavně přípustným účelem odstranění mezer a zabránění zneužívání“. Odstranění špicování za účelem ochrany solventnosti a integrity penzijního systému je v souladu s kalifornským pravidlem a nevyžaduje nabídku jiné dávky, napsala.

Organizace veřejných zaměstnanců v okresech Alameda, Contra Costa a Merced podaly žalobu poté, co zákonodárce revidoval penzijní zákony s cílem řešit nefinancované závazky veřejných penzijních systémů, které vzrostly během velké recese.

Zákon o důchodové reformě veřejných zaměstnanců, známý jako PEPRA, zvýšil věk odchodu do důchodu pro zaměstnance přijaté po 1. lednu 2013 a omezil důchody některých nových zaměstnanců. Zrušil také tzv. spiking a další dřívější výhodu, která umožňovala současným zaměstnancům zvýšit důchodový příjem zaplacením dalších odpracovaných let, které neodpracovali. V loňském roce Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že legislativa může tuto praxi, nazývanou „air time“, pro současné zaměstnance legálně zrušit – dospěl k závěru, že air time není zaslouženou odměnou.

Úspory z těchto opatření jsou však malé ve srovnání se zvýšenými platbami, které veřejní zaměstnavatelé odvádějí do dvou největších penzijních fondů ve státě:

Penzijní reforma, která vstoupila v platnost v roce 2013, nařídila zaměstnavatelům výrazné zvýšení sazeb, aby se do 30 let obnovilo plné financování obou penzijních systémů. Pro CalSTRS, který měl v roce 2011 nefinancované závazky ve výši 65 miliard dolarů, zákon nařídil sedm let po sobě zvýšení, které více než zdvojnásobilo náklady školských obvodů. Přibližně šestina rozpočtu průměrného školského obvodu nyní připadá na penzijní příspěvky zaměstnanců. A v letech 2021-22 by penze mohly pohltit ještě větší část, pokud se prohloubí recese a dojde ke snížení státního financování škol. Roční příspěvky na penze jsou povinné.

Brown se velmi zajímal o soudní spory, které zpochybňují zákon o penzijní reformě. Když v roce 2018 vstupoval do svého posledního roku ve funkci guvernéra, Brown vyjádřil optimismus, že Nejvyšší soud dá školským obvodům a dalším veřejným zaměstnavatelům možnost měnit podmínky důchodů pro stávající veřejné zaměstnance, takže „až přijde další recese, budou mít guvernéři poprvé možnost zvážit snížení důchodů.“

Tato recese přišla, ale nezdá se, že by školské obvody získaly úlevu v důchodech, kterou Brown předpokládal – alespoň ne v dohledné době. Ve spisu podaném v případu Cal Fire v. CalPERS, který zpochybňuje „vzdušný čas“, právníci z jeho úřadu argumentovali, že omezení snižování penzijních závazků by nemělo být „přímou bundou“. Dokud penze zůstává „podstatná“, měly by být povoleny změny, které jsou „rozumné a nezbytné ke splnění důležitého veřejného účelu“, napsali.

Smyslem obhajoby státu však nebylo, že rostoucí náklady na penze způsobily nebo mohou způsobit škodlivé dopady na veřejné služby nebo na školy. V obou případech soudci potvrdili ustanovení zákona o důchodové reformě, aniž by se museli pouštět do definování „rozumných“ změn nebo toho, co představuje důležitý veřejný zájem.

Steven Berliner, partner v celostátní advokátní kanceláři Liebert Cassidy Whitmore a autorita v oblasti důchodového práva, uvedl, že i když soudci v posledním případě uvedli, že nezkoumají platnost kalifornského předpisu, z větší části zákon v podstatě potvrdili. Bylo podáno několik dalších žalob napadajících důchodovou reformu, ale soud je odložil, aby se mohl zabývat případem důchodových špiček; v důsledku toho se na ně bude vztahovat toto rozhodnutí, řekl.

Berliner řekl, že zákonodárce by musel přijmout další důchodovou reformu napadající kalifornské pravidlo, aby Nejvyšší soud rozhodl jinak. „A nic v posledním 90stránkovém rozhodnutí mi neříká, že by soud potvrdil zákon rušící kalifornské pravidlo jen proto, aby ušetřil peníze,“ řekl.

Lidé v zákonodárném sboru, kteří mají úzké vazby na organizované odbory, nedali najevo, že by byli pro změnu reformního zákona, a guvernér Gavin Newsom, když před dvěma lety kandidoval na guvernéra, řekl, že není pro zrušení kalifornského pravidla.

Dvě občanské skupiny, Iniciativa za důchodové zabezpečení, které předsedá bývalý starosta San Jose Chuck Reed, demokrat, a Reformní Kalifornie, projevily zájem jít do voleb s ústavním dodatkem, který by kalifornské pravidlo zrušil, a sledovaly, jak se zachová Nejvyšší soud.

Předseda Reformní Kalifornie Carl DeMaio, moderátor konzervativního rozhlasového zpravodajského pořadu ze San Diega, v reakci na nejnovější rozhodnutí soudu uvedl: „Protože kalifornské pravidlo zůstává tímto rozhodnutím nedotčeno, budou daňoví poplatníci i nadále čelit právním překážkám, které by jim mohly zabránit v úpravě nebo reformě nadměrných a neudržitelných vládních výplat důchodů.“

.