V klasickém díle Johna Reeda Deset dní, které otřásly světem, se poprvé setkáváme s Vladimírem Iljičem Leninem až v páté kapitole knihy, nazvané „Ponoření se vpřed“. A neposkytuje nám nijak zvlášť přitažlivý obraz prvního vůdce velké revoluce:

Nízká, zavalitá postava s velkou hlavou posazenou na ramenou, plešatá a vypouklá. Malé oči, chrchlavý nos, široká velkorysá ústa a těžká brada; nyní hladce oholený, ale už se mu začínají rýsovat známé vousy z minulosti i budoucnosti. Oblečený v ošuntělém oblečení, kalhoty na něj příliš dlouhé. Nepůsobivé, být idolem davu, milovaným a uctívaným jako snad málokterý vůdce v dějinách. Zvláštní lidový vůdce – vůdce čistě díky intelektu; bezbarvý, bez humoru, nekompromisní a odtažitý, bez malebných idiosynkrasií – ale se schopností vysvětlit hluboké myšlenky jednoduchými slovy…

H. G. Wells nebyl ani zdaleka nadšen svým prvním setkáním s Leninem v roce 1920. Ruský vůdce připadal anglickému spisovateli jako „malý člověk: nohama se sotva dotýká země, když sedí na kraji židle… u velkého stolu v dobře osvětlené místnosti“.

Kontrast „malého člověka“ s „velkým stolem“, u něhož seděl, byl pravděpodobně výsledkem Fabiánových socialistických antipatií vůči „doktrinářskému marxistovi“, ale fakt, že Lenin ani v očích sympatické duše nepůsobil nijak švihácky, nelze zpochybnit.

Také čtěte: Anatolij Lunačarskij, první bolševický ministr kultury v Leninově kabinetu po revoluci, se přiznává k vlastnímu pocitu zklamání z prvního setkání s Leninem v exilu:

Na první pohled na mě neudělal příliš dobrý dojem. Jeho vzhled mi připadal nějak slabě bezbarvý a neřekl nic moc určitého kromě toho, že trval na mém okamžitém odjezdu do Ženevy.

Takto nelichotivě vzpomínal na své první dojmy i Gorkij, jehož pocta Leninovi po jeho smrti byla více hagiografická, než by byl ochoten připustit:

Tak jsem si ho nepředstavoval. Cítil jsem, že mu něco chybí. …Byl příliš obyčejný, nebylo v něm nic z ‚vůdce‘.

Obyčejný, bezbarvý, odtažitý, bez humoru, ‚malý člověk‘ – zdaleka ne uspokojivý výčet povahových rysů muže, který vedl jedno z nejbouřlivějších lidových povstání v dějinách. Otázkou je, zda Lenin jako člověk skutečně odpovídal takovému chmurnému popisu. A pokud ne – a já si dovolím tvrdit, že skutečně ne – proč se první dojmy o něm točily kolem tak negativních vibrací?“

Než přejdeme k podstatnějším otázkám, zbavme se „malého člověka“ H. G. Wellse. Lenin měřil 5 stop a 5 palců – nebyl to v žádném případě vysoký člověk, ale ani zdaleka ne „malý člověk“. Téměř každý, kdo se s Leninem setkal tváří v tvář – a patřil k nim i W. T. Goode z Guardianu, který s Leninem dělal rozhovor v říjnu 1919, tedy zhruba rok před Wellsem -, si o něm myslel, že je to „muž středního vzrůstu… aktivní a dobře stavěný“.

Ač to může znít neuvěřitelně, sám Wells měřil 5 stop a 5 palců! Pokud si stále lámeme hlavu nad tím, proč považoval Lenina za „malého člověka“, nemůžeme udělat nic lepšího, než si pro vysvětlení přečíst zdrcující kritiku (Wellsova rozhovoru s Leninem) od Leona Trockého. „…(T)o, že (Lenin) vypadal jako ‚malý člověk‘, jehož nohy sotva dosahovaly podlahy,“ píše Trockij, „mohl být jen dojem Wellse, který přijel s pocitem civilizovaného Gullivera na cestu do země severních komunistických liliputánů.“

Pro pořádek nazval Trockij svůj vlastní esej o Wellsově aféře Filištín a revolucionář. Wells se prý po celou dobu svého rozhovoru s Leninem choval značně povýšeně až nabubřele. Později, kdykoli si na Wellse vzpomněl, Lenin potřásl hlavou a zvolal: „To je ale filištín! Jaký strašný maloměšťák!“

Také čtěte: Rok první Říjnové revoluce, sto let poté

Nyní se na Lenina podíváme očima některých jeho nejbližších spolupracovníků a kolegů. Ale aby to nebyl poněkud zaujatý pohled, podívejme se nejprve na názory někoho, kdo zdaleka nebyl zcela nakloněn Weltanschaungu, který Lenin představoval.

Bertrand Russell po sobě zanechal mnohem diferencovanější obraz Lenina než Wells. Russell považoval Lenina za „velmi přátelského a zdánlivě prostého, zcela beze stopy povýšenosti“, ale také za „intelektuálního aristokrata“. Russell se domníval, že „nikdy nepotkal osobnost tak zbavenou sebedůležitosti“ jako Lenin, ačkoli to v Russellových očích nebránilo tomu, aby byl Lenin „(d)iktátorský, klidný, neschopný strachu, mimořádně zbavený sebestřednosti, ztělesněná teorie“.

„Hodně se směje; zpočátku mi jeho smích připadá jen přátelský a veselý, ale postupně jsem ho začal pociťovat spíše jako ponurý.“

Sám Russell, „nenapravitelný racionalista“, mluví nesouhlasně o Leninově „neochvějné víře – náboženské víře v marxistické evangelium, která nahrazuje naděje křesťanského mučedníka v ráj…“, ale připouští, že právě tato víra spolu s jeho „poctivostí …(a) odvahou“ mohla pramenit Leninova síla. Je to fascinující portrét vysoce vyvinuté, mnohostranné osobnosti, na hony vzdálené bezbarvému demagogovi v ideologické kazajce.

Trockij i Lunačarskij shodou okolností spolupracovali s Leninem mnoho let, a to jak před Říjnovou revolucí, tak po ní. Tito dva vynikající vůdci revoluce si byli velmi rozdílní svým temperamentem a vzděláním, ale oba poukazují na stejný aspekt Leninova charakteru jako na jeho určující vlastnost. Největší Leninovo nadání, píše Lunačarskij,

nebylo nadáním tribuna nebo publicisty, dokonce ani nadáním myslitele, ale už v těch prvních dnech mi bylo jasné, že dominantním rysem jeho povahy, rysem, který tvořil polovinu jeho složení, byla jeho vůle: nesmírně pevná, nesmírně silná vůle, která se dokázala soustředit na nejnaléhavější úkoly, ale která přesto nikdy nevybočila z okruhu vymezeného jeho mocným intelektem a která každému jednotlivému problému přisuzovala místo jako článku obrovského řetězu…

A Trockij:

(I)kdybych se pokusil stručně definovat, jaký byl Lenin člověk, zdůraznil bych, že celá jeho bytost byla zaměřena na jeden velký cíl. Měl v sobě napětí, s nímž usiloval o dosažení svého cíle. (Kurzíva Trockého)

Až při diskusi o Gorkého portrétu Lenina Trockij dodává:

Gorkij má pravdu, když říká, že Lenin je mimořádným a dokonalým ztělesněním napjaté vůle usilující o cíl. Toto napětí k cíli je Leninovou základní charakteristikou. (Trockého kurzíva)

Teď by mělo být možné pochopit, proč Lenin náhodnému pozorovateli připadal chladný a bez humoru. Na všechno, co dělal, Lenin přenášel obrovskou tíhu své silné vůle, vypjatost úsilí o dosažení cíle. Měl mimořádnou schopnost soustředit všechny své síly a veškerou pozornost na daný úkol a nikdy nedopustil, aby jeho pozornost ochabla kvůli jiným ohledům nebo aby se jeho energie rozptýlila.

Je poučné připomenout poznámku Věry Zasuličové, jedné z první generace ruských marxistických revolucionářů, o rozdílu v přístupu k politickým neshodám a polemikám mezi Leninem a Jiřím Plechanovem. Plechanov, považovaný za „otce ruského marxismu“, byl nesporným vůdcem ruské sociální demokracie a Lenin byl dlouho jeho uctivým žákem.

Také čtěte: Když se však mělo rozhodnout o dalším směřování ruské revoluce, došlo mezi Leninem a Plechanovem k ostrému ideologickému boji. Když tento boj nabral dramatický spád, Zasulič měl Leninovi říci toto:

„Jiří je jako chrt: zatřese s tebou, zatřese s tebou a pustí tě; ty jsi jako buldok, máš smrtící stisk.“

Bylo to jeho ocelové odhodlání, jeho neutuchající intenzita, která se ukázala jako Leninova nejsilnější stránka. To se jasně projevovalo i v jeho veřejných projevech. Lunačarskij mluví o

„soustředěné energii, s níž mluvil… o těch jeho pronikavých očích, které se téměř zachmuřily, když se jako náboje zabodávaly do posluchačů… o řečníkových monotónních, ale přesvědčivých pohybech… o té plynulé dikci, která tak voněla silou vůle.“

Lenin neměl ani Trockého velký řečnický talent, ani elektrickou energii, kterou Trockého projevy dokázaly přenést na jeho posluchače. V Leninově dikci nebylo téměř nic literárního, žádná chytrá hra se slovy, žádný vtipný obrat. Jeho projev byl pevně vystavěný, silně vyargumentovaný, v němž byly podstatné body shrnuty do jednoduchých, snadno pochopitelných každodenních slov a frází. Jako komunikace byla nesmírně účinná, ale její účel byl utilitární, nikoli estetický.

Těm, kdo Lenina dobře znali, však nepřipadal nijak pochmurný nebo zakázaný. Všichni si byli vědomi jeho nezlomné vůle, jeho intenzivního úsilí o dosažení cílů za všech okolností. To však nijak neubíralo na jeho osobním kouzlu. Bylo to dáno přítomností silného vyrovnávacího faktoru v Leninově osobnosti a Lunačarskij i Trockij o této vlastnosti hovoří s velkou vřelostí. Byla to Leninova úžasná vitalita.

Život v něm bublá a jiskří. (Lunačarskij píše.) Dnes, když píšu tyto řádky, je Leninovi už padesát, a přesto je to stále mladý člověk, celý tón jeho života je mladistvý. Jak nakažlivě, jak půvabně, s jakou dětskou lehkostí se směje, jak je snadné ho pobavit, jak je náchylný ke smíchu, tomuto výrazu vítězství člověka nad obtížemi!“

Trockij se zjevným potěšením vzpomíná na jednu příhodu:

Měli jsme schůzi v horské vesnici Zimmerwald (Trockij zde naráží na Zimmerwaldskou konferenci evropských socialistických stran, které se postavily proti první světové válce, v září 1915) a naše komise měla za úkol připravit manifest. Seděli jsme u kulatého stolu pod širým nebem… Práce komise nabrala znepokojivý směr. Docházelo k neshodám v různých bodech, ale hlavně mezi Leninem a většinou. V tu chvíli přišli do zahrady dva nádherní psi… Museli patřit majiteli toho místa, protože si v ranním slunci začali pokojně hrát na písku. Vladimír Iljič náhle vstal a odešel od stolu. Napůl klečel, začal se smát a lechtat nejprve jednoho psa, pak druhého, pod ušima, podél břicha, lehce, jemně… V Leninově gestu byla spontánnost: … tak bezstarostný, tak chlapecký byl jeho smích. Pohlédl na naši komisi, jako by chtěl soudruhy vyzvat k účasti na tomto milém rozptýlení. Zdálo se mi, že se lidé dívají s jistým údivem: všichni byli stále zaujati vážnou debatou. Lenin dál hladil zvířata… Pak se vrátil ke stolu a odmítl podepsat navržený text manifestu. Diskuse začala znovu a s novým násilím.“

Tato půvabná historka je prostoupena stejnou radostí ze života, jaká se projevuje v anekdotě, kterou Gorkij vypráví ve svých vzpomínkách na Lenina. Bylo to na Capri v roce 1908, kdy byl Lenin na návštěvě u Gorkých na tomto nádherném středomořském ostrově.

Houpajíc se v loďce na vlnách modrých a průzračných jako nebe, snažil se Lenin naučit chytat ryby „na prst“, tj. s vlascem, ale bez udice. Rybáři mu říkali, aby chňapl po vlasci v okamžiku, kdy jeho prst ucítí sebemenší chvění.

„Cosi: drin-drin. Capisci?“ řekli mu.

V tu chvíli zasekl rybu, vytáhl ji a vykřikl s radostí dítěte a vzrušením lovce: „

Rybáři křičeli smíchy, také jako děti, a přezdívali Leninovi Signor Drin-Drin.

Lunačarskij spojuje Leninovu ohromnou pracovní schopnost s jeho bezmeznou vitalitou a naznačuje, že tato vitalita byla udržována a živena jeho schopností odpočívat, když chtěl.

…Lenin patří k lidem, kteří se umějí uvolnit. Odpočívá, jako když se koupe, a když tak činí, přestává na cokoli myslet; zcela se oddává zahálce a kdykoli je to možné, své oblíbené zábavě a smíchu. Tak se Lenin i z nejkratšího odpočinku vynořuje osvěžený a znovu připravený k boji… Lenin miluje zábavu, která je nenáročná, přímá, prostá a bouřlivá. Nejraději má děti a kočky; někdy si s nimi dokáže hrát celé hodiny. Stejnou blahodárnou, život povzbuzující kvalitu vnáší Lenin i do své práce. Z osobní zkušenosti nemohu říci, že by byl Lenin pracovitý; shodou okolností jsem ho nikdy neviděl ponořeného do knihy nebo skloněného nad stolem. Své články píše bez nejmenší námahy a v jediném náčrtu bez jakýchkoli chyb a oprav. Může to dělat v kteroukoli denní dobu, obvykle ráno po vstávání, ale stejně dobře to zvládne i večer, když se vrátí z vyčerpávajícího dne…

Tady se setkáváme s člověkem, kterému nic lidského nebylo cizí. Lenin, jak na něj po jeho smrti vzpomínal Trockij, „prožil plný život, úžasně bohatý život, rozvíjel, rozšiřoval celou svou osobnost, sloužil věci, kterou si sám svobodně zvolil“. Jak pravdivé!