An Examination of Television Quiz Show Scandals of the 1950s © 1997, Katie Venanzi

Jedním z největších poutatelů zájmu veřejnosti v 50. letech 20. století byl vznikající televizní kvízový pořad. Naivně důvěřivá veřejnost si televizní herní pořady zamilovala. Lidé je považovali za nové, vzrušující a podobné poutavým rozhlasovým kvízovým pořadům, které byly tak populární před nástupem televize. Některé herní pořady vznikaly především pro zasmání, v jiných se hrálo o ceny nebo velké finanční částky. Tyto herní pořady byly tak populární, že v době svého největšího rozmachu se jich vysílalo dvaadvacet současně. Jejich formát se lišil od základního typu otázek a odpovědí až po pojmenovávání populárních hudebních melodií. Znalost obecné struktury kvízů u veřejnosti spolu s nápadně vysokými sázkami urychlila extrémní zájem o tyto pořady a vedla k neuvěřitelné popularitě úspěšných navrátivších se soutěžících (Anderson, 9). Prakticky každý, kdo měl doma televizi, si každý týden naladil svůj oblíbený pořad v zájmu toho, aby viděl, jak soutěžící, s nimiž se s přibývajícími týdny stále více ztotožňoval, uspějí v kvízových hrách. Popularita kvízových her byla ohromující. V srpnu 1955 si přibližně 32 milionů televizních přijímačů a 47 560 000 diváků, tedy téměř třetina národa, naladilo pořad The $64,000 Question (Anderson, 8).

V roce 1958 už se nikdo nesmál. Ještě více než samotné pořady upoutávaly pozornost veřejnosti skandály, které se kolem nich objevovaly. Naivní důvěra veřejnosti se změnila v podezíravý cynismus, protože se dozvěděla, že mnohé z pořadů jsou zmanipulované. Jak si lze představit, mezi diváky to vyvolalo velké znechucení. Údajní vítězové, kterým Američané fandili a stali se jejich oddanými týdenními fanoušky, byli ve skutečnosti předem zásobeni odpověďmi. Tyto skandály vyvolaly slyšení v Kongresu a vyšetřování, které veřejnost ještě více šokovalo. Přestože neexistovaly žádné zákony zakazující domlouvání her, televize i jejich sponzoři uznali opovržení veřejnosti a pořady nevysílali, aby se tyto rozbouřené vody uklidnily.

Jedním z nejvýraznějších témat 50. let byla představa dosažení a prožití amerického snu. Všichni Američané chtěli žít lépe než jejich rodiče, kteří trpěli krizí. S prudkým nárůstem počtu Američanů, kteří se vraceli z války, a v důsledku jejich ochoty rychle začít žít, hledali Američané příležitosti, které by jim umožnily uskutečnit jejich sny o dobře placené práci, oženit se, koupit si dům a další materiální statky a mít děti. S tímto pohybem vznikla bohatá střední třída, která se předháněla v hromadění hmotných statků. Zavedení kvízových her v televizi odráželo příslib naděje, vzrušení a potenciálu, který hledala americká střední třída. S odpovědí na jedinou otázku se obyčejný Američan mohl stát bohatým nad své nejdivočejší sny (Halberstam, 643).

Na Američany navíc televize snadno působila, protože jim nabízela mnoho nových věcí. Sledováním reklam a televizních pořadů byli vedeni k tomu, aby si sami vytvářeli různé dojmy o výrobcích a pořadech, a byl jim předkládán obraz vzorového amerického života. S vědomím toho, co bylo divákům předkládáno prostřednictvím herních pořadů a jejich producentů, využívaly televizní společnosti a producenti všech účinků televize k tomu, aby vedli Američany k vytváření určitých představ a dojmů. Tyto dojmy byly často zavádějící a sloužily nakonec jen k podpoře uspokojení ze zábavy, na kterém pořady a sítě, stejně jako celý televizní byznys, prosperovaly.

Nejvíce medializované a notoricky známé skandály obklopovaly pořady, mezi něž patřily Twenty-One, The $64,000 Question (první televizní kvízová show o velké peníze) a Dotto, nejsledovanější denní kvízová herní show. Všechny tyto pořady byly nakonec staženy z vysílání. Níže následuje stručný popis jednoho konkrétního příkladu podvodných událostí v pozadí jednoho z těchto skandálů, případu Twenty-One. Pořad Twenty-One vymyslel a vytvořil Dan Enright, producent NBC. Stejně jako hru The $64,000 Question hráli dva soutěžící, kteří proti sobě soupeřili ze dvou zvukotěsných izolačních kabin. Cílem bylo odpovědět na otázky, které byly ohodnoceny obtížností a body od jednoho do jedenácti bodů, a jako první soutěžící dosáhnout 21 bodů. Obecnou kategorii vyhlásil moderátor a soutěžící si zvolil počet bodů, o který se chtěl pokusit.

Při svém vzniku měla jednadvacítka mnoho atraktivních prvků, které z ní měly udělat populární kvízovou show. Především byla lákavá finanční odměna. Vítězové hry měli možnost vzít si výhru a odejít ze soutěže, nebo se v pořadu objevit znovu, dokud nebyli poraženi. Zvláštní háček spočíval v tom, že výše peněžní výhry nebyla nijak omezena. Za druhé diváky zaujala povaha hry a rozmanitost kladených otázek. Když se debut pořadu nesetkal s velkým zájmem diváků, sponzor pořadu, společnost Geritol, předložil producentům Twenty-One ultimátum, v němž uvedl, že producenti pořadu mají licenci k přijetí jakýchkoli opatření, aby byl pořad úspěšný. Producenti našli řešení svých problémů v obyčejném muži průměrného jinocha jménem Herb Stempel, kterému mohli dodat odpovědi a vytvořit postavu, jež by byla mezi diváky oblíbená. Byl to dokonalý Američan z dělnické třídy, s nímž se mohli ztotožnit všichni sledující Američané. Navíc měl fotografickou paměť a byl přirozeně inteligentní. Producenti si mysleli, že když z tohoto smolaře „odvedle“ udělají šampióna a budou se k němu vracet každý týden, diváci si ho oblíbí a budou mít tendenci si ho naladit, aby sledovali jeho pokroky.

Zpočátku se producentům jednadvacítky líbila image Herba Stempela jako průměrného člověka. Producenti dokonce pracovali na tom, aby ještě více zapadal do jejich idealizovaného obrazu. Řekli mu, jak se má nechat ostříhat, jaký typ oblečení má nosit, jak má oslovovat moderátora a jak se má chovat v pořadu, když odpovídá na otázky, a to tak, že dělá určitá gesta, která mu mají dodat dramatický efekt, například si kapesníkem otírá zpocené čelo. Producenti ze Stempela udělali hvězdu tím, že ho připravovali na otázky, které se objeví ve vysílání. Přestože se Stempel stal národní celebritou, sponzor pořadu, společnost Geritol, dospěl k závěru, že svým neatraktivním a netelegenickým vzhledem vytváří špatný obraz. Producenti začali na popud sponzora (který pořadu přinášel kořist) hledat sympatičtějšího soutěžícího, z něhož by udělali šampiona a zvýšili sledovanost pořadu i televize. Tuto novou image našli v atraktivním, charismatickém vysokoškolském profesorovi z Kolumbijské univerzity Charlesi Van Dorenovi. Poté, co se mezi Stempelem a Van Dorenem strhla mela, která skončila několika remízami a nakonec Stempelovou porážkou, si producenti mysleli, že v danou chvíli hráli dobře, protože sledovanost stoupala. Ale poté, co byl Stempel zrazen tím, že se musel potopit, odhalil zákulisní inženýrství, což vedlo ke skandálu, který měl vést k pádu jednadvacítky.

K podobným činům docházelo v zákulisí i v mnoha dalších herních pořadech. V květnu 1958 měl soutěžící z Dotta poskytnout první pádný důkaz o manipulacích a skandálech v kvízových hrách (Stone a Yohn, 15-16). Zprávy z vyšetřování Kongresu později odhalily, že i další soutěžící vystupující v pořadech včetně Twenty-One a Dotto se podíleli na podobných podvodných činech.

Skandály v kvízových pořadech byly vyvolány několika hlavními faktory, z nichž všechny umožňovaly, aby nečestné chování bylo v zákulisí přijatelné jak pro producenty pořadů, tak pro zúčastněné a ochotné soutěžící. Prvním motivem, který skandály podněcoval, byla snaha o získání peněz a finančního zisku. To lze pochopit na základě zkoumání televizního byznysu. Televizní průmysl zahrnoval partnerství mezi televizními stanicemi a reklamními agenturami, přičemž tyto skupiny zastupovaly sponzory nebo inzerenty. Inzerenti byli zodpovědní za zaplacení ceny výroby pořadu a také poplatku za vysílací čas na síti. Cena, kterou si stanice účtovala za vysílací čas, se lišila u každého půlhodinového vysílacího času a byla určena popularitou pořadu, o níž svědčila televizní sledovanost. Poplatek, který se obvykle skládal z 15 % z poplatku pro televizi, se také platil reklamní agentuře za vyjednávání s televizí a za výrobu reklam (Anderson, 6). Úspěch sítě tedy závisel na úspěchu pořadů, které vysílala, což se ve svém důsledku odráželo v úspěchu zadavatele reklamy při prodeji jeho inzerovaného produktu. Ve skutečnosti měli inzerenti nad vysílanými pořady velení. Čím větší sledovanost, tím úspěšnější pořady, protože více diváků bylo vystaveno sponzorovi a kupovalo tak inzerované výrobky. To zvyšovalo zisky inzerentů i televizních stanic. Nápadně vysoká sledovanost tak byla hlavním základním zájmem televizních producentů. V mnoha případech zacházeli producenti při aranžování výsledků kvízových pořadů až do nemorálních extrémů. Doufali a věřili, že tím zvýší sledovanost a následně i zisky sponzorů a jejich zájem zůstat u pořadu (Anderson, 175). Kromě toho to dělali také kvůli ziskům televizní stanice a kvůli svým osobním ziskům, které měly za následek jistotu jejich zaměstnání. Nakonec tato konečná snaha o peníze a finanční zisk zvítězila nad zachováním integrity.

Druhým faktorem, který přispěl ke skandálním a podvodným činům v televizních kvízových pořadech, byla ochota soutěžících „hrát“. Ačkoli soutěžící někdy nesouhlasili ochotně s účastí na nemorálních činech spojených s těmito pořady (protože někteří soutěžící byli zpočátku nevědomky manipulováni producenty), většina soutěžících se jich účastnila z několika důvodů: peněžní lákadlo spojené s americkou etikou úspěchu (podobně jako snaha o dosažení amerického snu) a altruismus slávy.

Třetím faktorem, který přispěl, byla neexistence stávajících předpisů zakazujících fixlování televizních her a zajišťujících pravdu na televizní obrazovce. Rychlý rozvoj televize jako nové technologie v 50. letech 20. století probíhal tempem, kterému zákony a zákazy nemohly stačit (DeLong, 223). Toto médium bylo tak nové, že nikdo neznal ani hranice jeho nebezpečí, ani jeho manipulační potenciál. Totéž platí o novosti a neznalosti internetu. Stejně jako v případě televize před padesáti lety se typ potřebných regulací objevuje teprve s tím, jak rostou potenciály internetu a jak se objevují problémy a zneužití komunikační sítě.

Když se veřejnost dozvěděla o nemorálních činech v pořadech, byla šokována. Měla pocit, že byla porušena její důvěra. Víra a důvěra, kterou vkládali do pořadů‘ se zvukotěsnými izolačními kabinami, trezory s otázkami a způsoby soutěžících, kteří se snažili vymyslet odpovědi, byla zničena. Některé pořady šly dokonce tak daleko, že před začátkem každého zápasu s těmito izolačními kabinami na jevišti točily, aby ukázaly, že v nich nejsou žádné skryté dráty nebo jiné důkazy nečisté hry. Údajně „oficiální“ povaha těchto kvízů – včetně zvláštní péče věnované provádění herních postupů – se ukázala být vymyšlená za účelem dramatického efektu. Všechno bylo falešné, včetně soutěžících. Soutěžící se museli šklebit, tvářit se zpoceně, mnout si ruce a klepat si na obočí. Diváci, jakmile byli informováni, tomu nemohli uvěřit. Kvízové pořady si naladili z mnoha důvodů, mimo jiné i proto, že na rozdíl od filmu nebo dramatického pořadu údajně představují skutečný život. Byly pravděpodobně nenacvičené a spontánní. Zdánlivá bezvýchodnost, která si získala tolik diváků, se rychle stala důvodem jejich pocitu zrady. Prostě nemohli uvěřit, že to, co v televizi vypadalo tak opravdově, může být tak lživě vykonstruované (Marley, 185).

Všeobecné reakce veřejnosti byly zveřejňovány v průzkumech veřejného mínění v populárních časopisech, jako jsou Time a Life. Jeden z těchto průzkumů typu ankety zkoumal názor veřejnosti na současné vyšetřování kvízových pořadů. Výsledky ukázaly, že 42,8 % se vyslovilo pro vyšetřování, 30,6 % ne, 17,4 % nemělo žádný názor a 9,2 % odpovědělo vyhýbavě. V dalším průzkumu byla položena otázka: „I když se soutěžícím v kvízových pořadech pomáhá, považujete kvízové pořady za dostatečně vzdělávací a zábavné, abyste je chtěli znovu vidět v televizi?“. Z odpovědí vyplynulo, že 39,9 % odpovědělo ano, zatímco zbývajících 60,1 % odpovědělo ne. Třetí průzkum odhalil více o reakci veřejnosti. Čtenář měl podpořit ten z následujících výroků, který nejlépe vystihoval, co si o skandálech myslí (odpovědi následují za jednotlivými výroky): „Tyto praktiky jsou velmi špatné a měly by být okamžitě zastaveny, ale nelze kvůli nim odsoudit celou televizi“ (65 %); „Nikdo nemůže být opravdu pro takové věci, ale také na tom není nic moc špatného“ (7 %); „To, co se stalo, je normální součástí showbyznysu a je to naprosto v pořádku“ (7 %) (Anderson, 155-156). Kromě zveřejněných reakcí veřejnosti církevní představitelé cítili, že odhalení kvízů snížilo národní morálku tváří v tvář všemu rozruchu. V celonárodních časopisech a novinách se množily dopisy, úvodníky a karikatury kritizující skandály a odsuzující televizi obecně (Anderson, 149). Přestože diváci byli skandály velmi rozrušeni, ve veřejnosti byla rozšířena apatie. Tato lhostejnost mohla být způsobena jejím pocitem, že jednotlivci nemohou nic udělat pro změnu televize a toho, co se děje s podvodnými činy. Stejně jako to, že s nimi bylo manipulováno, i toto bylo mimo jejich kontrolu. Veřejnost v podstatě jen přepnula kanál a vytvořila si návyk naladit si něco jiného (Anderson, 182).

Před televizními skandály v 50. letech neexistovaly žádné zákony, které by výslovně regulovaly televizní kvízové hry. Stejně jako v případě všech tehdejších regulačních zákonů pro televizi byl i Federální zákon o komunikacích z roku 1934, který se zabýval reklamou, spravedlivou soutěží a označováním vysílacích stanic, ve vztahu k pevně stanoveným televizním programům neurčitý (Anderson, 138). Na televizní podvody obecně se vztahovalo několik zákonů, jedním z nich byla hlava 18 amerického zákoníku – Zločin a trestní řízení. Tento zákon vztahující se na podvody po drátě, rozhlasem nebo televizí uváděl, že „kdokoli, kdo vymyslí nebo má v úmyslu vymyslet jakýkoli plán nebo úskok k podvodu nebo k získání peněz nebo majetku pomocí falešných nebo podvodných záminek, prohlášení nebo slibů, vysílá nebo nechá vysílat po drátě, rozhlasu nebo televize v mezistátním nebo zahraničním obchodě jakákoli psaní, znamení, signály, obrazy nebo zvuky za účelem uskutečnění takového plánu nebo úskoku, bude potrestán pokutou do výše 1 000 USD nebo odnětím svobody až na pět let, nebo obojím.“ (Anderson, 145).

O aplikaci tohoto zákona na televizní skandály se vedly četné diskuse. Stejně jako v případě několika zákonů byl zákon dostatečně široký, aby zahrnoval širokou škálu výkladů, zda se producenti kvízových pořadů skutečně dopustili nějakého trestného činu (Anderson, 138). Stejně jako v případě jiných nespecifických zákonů zakazujících podvodné jednání, ani v případě skandálů v kvízových pořadech se z právního hlediska nejednalo o podvod, protože většina zákonných podvodů vyžadovala oběť, tedy někoho, kdo byl poškozen obvykle finančně, a právníci nemohli najít nikoho, kdo by vyhovoval. Obhájci televizního průmyslu zastávali názor, že v těchto skandálech nedošlo k podvodu, protože neexistovaly žádné oběti, a proto tvrdili, že Federální komise pro komunikace nemá pravomoc udělovat televizním stanicím licence a že většina kvízových pořadů je stejně nezávislou produkcí zbavenou kontroly ze strany televizních stanic (Anderson, 146). Wheelerův zákon z roku 1938, kterým byl novelizován zákon o Federální obchodní komisi přidáním „nekalých nebo klamavých činů nebo praktik“ do oblasti regulace FTC, neumožňoval komisi žádnou kontrolu nad rozhlasovými vlnami ničeho jiného než komerční reklamy, a proto se také nevztahoval na skandály televizních kvízových pořadů (Anderson, 147).

V důsledku těchto podvodných a klamavých jednání souvisejících s kvízovými skandály v 50. letech 20. století nebyly urychleně uvedeny do pořádku žádné zvláštní zákony, které by vysílání podvodných kvízových pořadů označovaly za trestný čin. Místo toho FTC a další regulační orgány podpořily samoregulaci těchto pořadů ze strany jejich sítí. V roce 1960 podepsal prezident Eisenhower zákon, který mírně reformoval vysílací průmysl. Umožňoval FCC požadovat po sítích zvláštní obnovení licence a prohlašoval za nezákonnou jakoukoli soutěž nebo hru s úmyslem oklamat diváky (Anderson, 163).

Televize se za dobu své krátké existence stala velkou součástí amerického života. Od doby, kdy byla svědkem skandálů s kvízovými pořady v 50. letech, se televize nutně stala změněným médiem. V době jejího vzniku si lidé mysleli, že televize je ze své podstaty důvěryhodná a věcná. Díky kvízovým pořadům získala veřejnost radikálně odlišný pohled na televizi. Ukázaly, že televize je smyšlená, vykonstruovaná a manipulativní, nikoliv nevinná a přirozená. Otázky, které se zrodily a vyvstaly během tohoto skandálního období, změnily televizní průmysl tím, že způsobily jeho odklon od fakticity a „skutečného života“. Místo toho se televize stala z velké části fiktivní, přičemž normou se staly sitcomy a dramata (DeLong, 254). Od těchto skandálů, které provázely její technologický zrod, je stále v mnoha ohledech neustále manipulována, aby oslovila své diváky. Televize dnes zapadá do společnosti jako fiktivní svět – ačkoli je nepravdivá a zavádějící, přesto zůstává důležitým a ovlivňujícím prvkem v životě mnoha dnešních lidí.“

Bibliografie

„Vítěz na celé čáře“.

Baggaley, J., M. Ferguson a P. Brooks. Psychologie televizního obrazu. New York: Praeger Publishers, 1980.

„Background on NBC’s ‚Twenty-One'“. Kvízový pořad. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Hry v globální vesnici: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Anotace: Televizní zrady v minulosti… a současnosti? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. Televizní herní pořady. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. Padesátá léta. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. Vybrané dopisy Marka Van Dorena. Londýn: Louisiana State University Press, 1987.

„Není to zkouška, je to jen kvízová show“. http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3.11.1997).

Kisseloff, Jeff. The Box (Krabice): An Oral History of Television 1920-1961 (Ústní historie televize 1920-1961). New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Televize a americká kultura. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. Jak to viděli v televizi: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. London: Harvard University Press, 1994.

„Poznámky pronesené během ‚Quiz Show and the Future of Television'“. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

„Quiz Show: Televizní zrady v minulosti… a současnosti?“. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. a T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors (Hlavní vysílací čas a přestupky): Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account (Vyšetřování skandálu s televizními kvízy v 50. letech). New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

„Television in the 1950s“. http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

„Kvízové pořady 50. let“. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7. 10. 1997 )

„Vítězná odpověď“. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. Televizní establishment: Programování pro moc a zisk. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.