Zákony o právu na práci ve Spojených státech se netýkají skutečných pracovních příležitostí. Jedná se o právní předpisy, které zakazují dohodu o odborovém zabezpečení mezi odbory a podniky. Každému, kdo pracuje v odborech, je zakázáno sjednávat smlouvy, které vyžadují, aby všichni členové, kteří mají ze smlouvy prospěch, přispívali na náklady na zastupování. To zakazuje, jak mohou odbory zaručit členství, protože vylučuje požadavek poplatků, odborových příspěvků nebo členství jako podmínky zaměstnání nebo po přijetí do zaměstnání.

Zákon o právu na práci neposkytuje obecnou záruku zaměstnání pro někoho, kdo hledá práci. Jedná se o vládní zákaz smluv, které vyžadují náklady na přijetí odborového zastoupení. V současné době existuje 26 států, které mají tuto legislativu v platnosti, přičemž Americká obchodní komora je jedním z hlavních lobbistů za to, aby se tento status stal celostátním. Je umožněn díky Taft-Hartleyho zákonu, který byl přijat v roce 1947.

Termín původně vymyslel Vance Muse, zakladatel Křesťanské americké asociace, který název nahradil poté, co došlo k protiodborovým násilnostem během prvního rudého strachu. Federální vláda stále funguje podle pravidel open shop.

Tyto výhody a nevýhody zákonů o právu na práci je třeba zvážit.

Seznam výhod zákonů o právu na práci

1. Zastavuje problém, kdy pracovník přijde o práci kvůli nákladům na odborové příspěvky.
„Odborové smlouvy často vyžadují, aby zaměstnanci platili odborové příspěvky, jinak přijdou o práci,“ píše James Sherk, výzkumný pracovník The Heritage Foundation. „To nutí zaměstnance finančně podporovat odbory, i když je odborová smlouva poškozuje nebo se staví proti programu odborů.“ Pokud existují zákony o právu na práci, které upravují pracovní smlouvu, pak odbory nemohou na někoho uvalit omezení, protože odmítl platit poplatky nebo příspěvky.

Pracovníci se rozhodnou vystoupit, aby ušetřili nějaké peníze, a pak mají stále prospěch z přítomnosti zastoupení. Při existenci zákonů o právu na práci nemůžete být propuštěni za neplacení odborových příspěvků.

2. Díky tomu se odbory stávají méně agresivními ve svém úsilí o nábor nebo vyloučení.
Přítomnost zákonů o právu na práci může také snížit finanční přínos z organizování pracovišť, kde odbory mohou mít malou nebo žádnou podporu. Přijetím této legislativy nutí odbory, aby se staly méně agresivními ve svých náborových praktikách, protože již nemohou nutit lidi, aby se k nim přidali. Přirozeným důsledkem této výhody je, že může podpořit nové podnikatelské investice, které pak mohou vytvořit více pracovních míst.

Pokud se obec nebo stát potýká s vysokou mírou nezaměstnanosti, pak zákony o právu na práci mohou pomoci vyrovnat rovnováhu. Nové pracovní příležitosti nemusí mít nejvyšší mzdy, ale někdy je každá práce lepší než žádná.

3. Zabraňuje tomu, aby se peníze odborů používaly na podporu cílů, které zaměstnanci odmítají.
Většina odborů vyžaduje, abyste každé období platili 1 až 2 % ze své výplaty na podporu zastupitelských výhod, které poskytují. Pokud tuto srážku nepovolíte nebo příspěvek neodvedete, existuje možnost, že přijdete o práci. Mnoho zaměstnanců odmítá odbory nebo politický postoj, který tento orgán zaujímá, ale nesouhlas s programem nezaručuje investici do vašich poplatků.

Při průměrných volbách ve Spojených státech podporují odbory téměř výhradně demokratické kandidáty. Přibližně třetina jejich členů volí ve volbách republikány.

4. Právo na práci podporuje více domácích a zahraničních investic.
Protože ve státech s právem na práci a omezením odborových smluv jsou nižší kapitálové náklady na zahájení činnosti, zaměřují se společnosti všech velikostí ve Spojených státech i ve světě na oblasti, kde tato legislativa působí, pro své investiční aktivity. Jedním z důvodů, proč se společnost Boeing rozhodla expandovat v Jižní Karolíně namísto vylepšování svých nemovitostí v oblasti Seattlu, byla přítomnost práva na práci, která zlevnila podnikání.

Když zahraniční automobilové společnosti začaly vyrábět automobily ve Spojených státech, většina z nich umístila své závody do států jako Tennessee, Mississippi a Alabama kvůli jejich zákonům o právu na práci. S touto legislativou souvisí také nárůst přímých zahraničních investic ve státech Idaho a Oklahoma.

5. Proč? Vytváří více pracovních míst ve výrobě.
Protože většina států s právem na práci se nachází na západě nebo na jihu, nelze určit, zda nezaměstnanost a tato legislativa mají přímou souvislost. Víme však, že když srovnáme stát s právem na práci vedle státu, který se řídí pravidlem open shop, jsou pracovní příležitosti ve výrobě o více než 30 % vyšší než ve státech, které neomezují odborové smlouvy.

Ačkoli jsou pracovní místa ve státech s právem na práci méně placená, navzdory některým tvrzením zastánců práva na práci jsou výdělky stále relativně vysoké. Když ke snížení platu připočtete náklady na odborové poplatky, je výsledek prakticky stejný.

6. Tato legislativa přináší na pracoviště větší konkurenci.
Státy, které povolují legislativu práva na práci, často zaznamenávají zvýšení hospodářského růstu, zejména v prvních pěti letech po tomto přechodu. Důvodem této výhody je, že zaměstnanci mohou převzít odpovědnost za proces nabízení svých mezd, místo aby se spoléhali na zastoupení odborů. Místo toho, abyste byli nuceni následovat hlas skupiny, můžete se stát obhájcem sami za sebe. Tato struktura vytváří v průběhu času více příležitostí, protože lidé mohou tvrdě pracovat a vydělat si plat, který odráží jejich úsilí.

Nejste vázáni podmínkami kolektivní smlouvy, které by mohly při určování struktury platů upřednostňovat senioritu před kvalitou odvedené práce.

7. Odbory dnes nejsou stejné jako v předchozích generacích.
Vznik odborů byl nutný v prvních letech industrializace, protože neexistovaly prakticky žádné předpisy, které by upravovaly smlouvy zaměstnanců. Podniky mohly nabízet nebezpečné podmínky, vynucovat si dlouhou pracovní dobu a v některých situacích dokonce praktikovat dětskou práci. Odbory pomohly vytvořit základ pravidel, která se nakonec stala zákonem, takže průměrný pracovník měl vysokou pravděpodobnost, že se domů vrátí v bezpečí.

V současné době, kdy vláda nabízí několik pravidel a předpisů na pracovišti, které dohlížejí na bezpečnost, se přítomnost odborů zaměřuje především na mzdy a benefity a zároveň lobbuje u politiků za určitá privilegia. Legislativa převzala jejich roli, a proto právo na práci nyní upravuje jejich vliv na pracovišti.

8. Právo na práci může vytvořit snížení daní z nemovitostí.
Protože zaměstnanci veřejných škol jsou obvykle zaměstnáni státem, jejich smlouvy jsou často vyjednávány odbory v oblastech open shop. Když právo na práci projde, pak se tato odpovědnost přesune na samotné učitele. Díky této výhodě dochází obvykle k menšímu každoročnímu zvyšování nákladů, což znamená, že se mohou stabilizovat odvody daně z nemovitostí. Ačkoli tato záležitost může jít na úkor platů učitelů a podpořit větší fluktuaci, rodiny mohou na těchto výdajích obvykle každý rok něco ušetřit.

9. Učitelé se mohou v případě potřeby rozhodnout, zda budou mít právo na odměny, nebo ne. Nutí každého pracovníka, aby se stal odpovědným za své vlastní činy.
Pokud je přítomno odborové zastoupení a vynucené dodržování smlouvy o odvodech a poplatcích, pak za mnoha okolností neexistuje odpovědnost za své činy. Zastoupení, které poskytují, je pouze podle jména. Některé odbory dokonce najímají správce dílen a vyjednavače zaměstnanců, aby sloužili jako bod pro společné úkoly vyjednávání a stížností, což jsou zpravidla neplacené pozice.

Právo na práci zajišťuje, že zaměstnanec může proti nedostatečně fungujícím odborům zakročit přerušením vazeb, aniž by bylo ohroženo jeho zaměstnání. Mají také právo usilovat o jiné zastoupení, pokud dávají přednost tomu, aby zůstali v odborech. Nemusíte přestat být v odborech, pokud si to přejete. Jen už nejste nuceni mít své zaměstnání přímo vázané na tento status.

Seznam nevýhod zákonů o právu na práci

1. Odbory přicházejí o peníze, když pracovníci nejsou nuceni platit poplatky.
Zákony o právu na práci nebrání pracovníkům vstoupit do odborů, ale silně je od toho odrazuje, protože díky této legislativě můžete stále získat výhody zastoupení, aniž byste za ně platili. Bez přítomnosti odborů klesají mzdy a mohou narůstat problémy s bezpečností. Když Oklahoma a Idaho přijaly tyto zákony, zaznamenaly 15% snížení počtu členů odborů. S menším množstvím peněz je méně příležitostí vyjednávat o lepších mzdách, výhodách a dalších potřebách.

2. Snižuje se schopnost odborů organizovat se.
Při pohledu na státy, které již přijaly zákony o právu na práci, došlo během prvních pěti let od vstupu legislativy v platnost k 50% poklesu odborových organizačních aktivit. Protože zákony nebrání zaměstnancům, kteří se cítí špatně, aby se sdružovali v odborech, struktura této myšlenky podněcuje organizátory k tomu, aby pracovali pouze s těmi, kteří jsou nespokojeni, místo aby do rozhovoru zapojili všechny.

Je pravda, že odborově organizovaná firma vytváří nižší zisky, ale je to proto, že více těchto peněz se vrací zaměstnancům. Některé vytvářejí méně pracovních míst a ze stejného důvodu také méně investují. Právo na práci přesouvá prioritu od zajištění silných mezd k vytváření solidních zisků.

3. V některých státech s právem na práci mohou být mzdy mnohem nižší.
Pokud porovnáme celostátní výsledky států s právem na práci a států s otevřeným obchodem, pak lidé, kteří pracují na místech, kde lze vynutit odvody, vydělávají o 3,1 % více než tam, kde tyto smlouvy nejsou povoleny. Jedním z důvodů tohoto problému je skutečnost, že členství v odborech v soukromém sektoru je ve státech s otevřeným obchodem téměř dvojnásobné než ve státech s právem na práci. Ani v případě přijetí této legislativy nedochází k žádnému náhodnému dopadu na růst pracovních míst nebo nezaměstnanosti.

Není náhodou, že s tím, jak od druhé světové války ztrácel na hodnotě celkový příjem, který pobírá střední třída ve Spojených státech, klesalo i členství v odborech. Tím, že tato legislativa omezuje vyjednávací schopnost zaměstnanců, obvykle snižuje i daňové příjmy. Podle dat AFL-CIO mohou být srovnatelné mzdy ze států s otevřeným obchodem do jurisdikcí s právem na práci až o 5 500 dolarů nižší.

4. Vytváří pro odbory vysokou pracovní zátěž bez náhrady.
Zákony o právu na práci nenahrazují povinnost zajistit spravedlivé zastoupení všech pracovníků v místě podnikání. To znamená, že zaměstnanci mohou nesouhlasit se svými příspěvky a poplatky účtovanými ve smlouvě, ale pak stále nutit odbory, aby je zastupovaly, když potřebují služby. I v této situaci můžete mít přístup k výhodám vyplývajícím z dohody CBA a dodržovat postup pro podávání stížností. To znamená, že odbory musí pracovat pro všechny lidi, přestože někteří z nich úkoly finančně nepodporují, což popírá mnoho hodnotových výhod, které jsou v odborovém prostředí přítomny.

5. Jaké jsou výhody odborů? Stále máte stejný problém s lobbisty.
Jedním z cílů legislativy o právu na práci je odstavit lobbisty, kteří aktivně vedou kampaně s využitím příjmů z odborových poplatků a příspěvků. Jediným problémem tohoto přístupu je, že existují i lobbisté, kteří prosazují opačnou agendu, například Nadace pro právní ochranu a Národní výbor pro právo na práci. Financování jejich aktivit probíhá prostřednictvím Olinovy nadace, vládních programů a soukromých darů.

Pokud jdou peníze daňových poplatníků na financování některých lobbistických grantů, které prosazují právo na práci, jak se to liší od toho, že totéž dělají odborové příspěvky? Tato nevýhoda ukazuje, že v této debatě může být více politiky než skutečných pro a proti. Lidé, kteří podporují odbory, jsou obvykle proti právu na práci, a platí to i naopak.

6. Pracovníci záchranných služeb jsou obvykle vyňati ze zákonů o právu na práci.
Zákony o právu na práci jsou obvykle zaměřeny na odbory veřejného sektoru, které zastupují administrativní pracovníky. To znamená, že vaši sociální pracovníci, učitelé a podobní poskytovatelé vidí méně organizací, jakmile tyto zákony projdou. Hasiči, pracovníci orgánů činných v trestním řízení a zdravotničtí záchranáři často dostávají výjimku z ustanovení tohoto zákona. Proč by měli být někteří státní zaměstnanci nuceni dodržovat jeden soubor norem, který se liší od toho, co dodržuje základní personál.

7. Pracovníci dostávají méně výhod ve státech s právem na práci.
Když zákony o právu na práci upravují pracovní smlouvy, pak je o 2,5 % méně zaměstnavatelů, kteří sponzorují zdravotní pojištění jako benefit pro své pracovníky. Míra důchodů jako benefitu je ve srovnatelných pozicích o 5 % nižší. Na školení, kariérní postup, pomoc při vzdělávání a další běžné výdaje na rozvoj se vynakládá méně peněz. Do místní ekonomiky se kvůli tomuto znevýhodnění vloží až o 2 500 dolarů méně na pracovníka, což může kompenzovat veškeré potenciální ekonomické zisky, které vznikají dostupností dalších pracovních příležitostí.

Tento nedostatek výhod může vést k problémům s bezpečností na pracovišti, a to i přes existenci osvědčených postupů, předpisů a dalších různých směrnic. Podle údajů zveřejněných americkým Úřadem pro statistiku práce je míra pracovních úrazů o 50 % vyšší v jurisdikcích práva na práci ve srovnání s místy s otevřeným obchodem.

8. Snižuje vliv hlasu pracovníka.
Jedním z hlavních argumentů pro právo na práci je, že nabízí zaměstnancům soustředit se na svůj individuální hlas namísto vytváření skupinového hlasu se svými spolupracovníky. Ačkoli to může být výhoda pro pracovníka se silnou vůlí a silnými vůdčími schopnostmi, průměrný zaměstnanec může být při své žádosti o zvýšení platu, povýšení nebo lepší podmínky na pracovišti smeten ze stolu. Můžete zaručit, že všichni na straně vedení budou na stejné vlně, což znamená, že výhodu při jakémkoli vyjednávání budou mít vždy ti, kteří jsou ve vedení, namísto lidí, kteří odvádějí veškerou práci.

9. V případě, že se jedná o vyjednávání s vedoucími pracovníky, je možné, že budou mít vždy výhodu ti, kteří jsou ve vedení, namísto těch, kteří odvádějí veškerou práci. Korupce nepřestane jen kvůli zákonům o právu na práci.
Prezident John F. Kennedy odsoudil korupci v americkém odborovém hnutí před více než 50 lety, ale stále existují důkazy, že vydírání, zpronevěry a vlivy organizovaného zločinu jsou stále přítomny. Není pochyb o tom, že existuje.

Korupce v politice je stále problémem i v USA. S nedávným prosazením práva na práci v zemi došlo současně k nárůstu korupce ve státní správě. V roce 2016 se Spojené státy podle Transparency International umístily na 18. místě mezi nejméně zkorumpovanými zeměmi světa a dnes jsou na 22. místě. Vzhledem k ohrožení systému brzd a protivah ve vládě a erozi etických norem by se dalo říci, že nejde o problém odborů, ale o problém lidský, který existuje.

Verdikt o výhodách a nevýhodách zákonů o právu na práci

Zákony o právu na práci ztratily svou konkurenční výhodu, když se jejich počet zvýšil z jednoho státu na téměř 30 států. Pokud by existovalo 49 jurisdikcí, které chrání odborovou bezpečnost, a jedna, která ji nechrání, pak by se mnohé výhody této legislativy projevily lokálně. Nyní, když tuto strukturu využívá více než 50 % země, jsou veškeré konkurenční výhody z domácího hlediska pryč.

Mnoho těchto zákonů přesunulo lépe placená místa v odborové výrobě ze severu do míst na jihu nebo západě, kde byly nižší mzdy a menší organizovanost. Namísto podpory růstu pracovních míst tak dochází k jejich přemisťování.

Pro a proti zákonů o právu na práci skutečně nabízejí jedinečnou výhodu přímých zahraničních investic, pokud se organizace chce vyhnout vysokým nákladům na pracovní sílu. Pokud odbory nemohou přimět pracovníky k určité akci, nemají pravomoc požadovat stávku. To znamená vyšší produktivitu, důslednost a důraz na zkušenosti a vzdělání namísto seniority. Existují případy, kdy tato politika funguje, a případy, kdy ne, takže musíme moudře rozpoznat rozdíl.

.