Der Gewaltausbruch der vergangenen Woche im Gazastreifen unterschied sich deutlich von früheren grenzüberschreitenden Kämpfen: Die Hamas hielt sich heraus, und Israel griff seinen traditionellen Feind nicht an.

Paradoxerweise bestätigte sich, dass Israel und die Hamas – die wichtigste islamistische Bewegung im Gazastreifen – sich um strategische Absprachen bemühen, um den Frieden zu erhalten.

Die Kämpfe begannen, als Israel einen Top-Kommandeur der kleineren, radikaleren Gruppe Islamischer Dschihad gezielt tötete und behauptete, er plane Anschläge, die eine unmittelbare Bedrohung darstellten.

Solche umstrittenen Operationen sind seit dem Gaza-Krieg 2014 selten geworden, und der Islamische Dschihad reagierte darauf mit einem Sperrfeuer von Raketen. Er erwartete, dass die Hamas sich ihm anschließen würde, um die Ermordung des Kommandanten Baha Abu al-Ata zu rächen.

Die Hamas, die den Gazastreifen regiert, nahm zwar an einem gemeinsamen Operationsraum mit anderen Fraktionen teil, um Taktiken zu besprechen. Sie hat aber auffallend wenig Angriffe durchgeführt.

Botschaft an die Hamas

Das liege „im palästinensischen Interesse“, eine Eskalation zu vermeiden, sagte ein hochrangiger Hamas-Beamter, Basem Naim, der BBC. Die Bewohner des Gazastreifens litten schon genug unter den katastrophalen Bedingungen vor Ort, und „die regionale und internationale Atmosphäre ist derzeit nicht sehr hilfreich“.

Die Israelis ihrerseits wichen von ihrer üblichen Praxis ab, die Hamas für jede vom Gazastreifen ausgehende Gewalt verantwortlich zu machen. Und sie machten deutlich, dass sie nur gegen den Islamischen Dschihad vorgehen würden.

Die Kritiker des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu brachten den Zeitpunkt des Attentats schnell mit seinen politischen Kämpfen in Verbindung. Sie warfen ihm vor, er habe versucht, eine Sicherheitsfrage zu nutzen, um sich bei den Koalitionsgesprächen für eine neue Regierung zu profilieren, die ihm helfen würde, seinen Posten zu behalten.

Die israelischen Verteidigungskräfte bezeichneten den Anschlag jedoch als militärischen Erfolg. Sie bezeichneten Baha Abu al-Ata als einen kriegerischen Unruhestifter, der laut Generalleutnant Aviv Kochavi die Bemühungen Israels um einen langfristigen Waffenstillstand mit der Hamas behindert habe.

Seine Ermordung wurde von den israelischen Medien sicherlich als Botschaft an die Hamas interpretiert, dass Israel an den vor einem Jahr von Ägypten, Katar und den Vereinten Nationen ausgehandelten Vereinbarungen festhalten wolle.

‚Gegenseitiges Interesse‘

Hamas und Israel sind seit langem verfeindet. Israel verschärfte seine Blockade des Gazastreifens, als die Hamas dort 2007 ihre Macht ausbaute, und hat seitdem drei große Militäroperationen gestartet, um Raketenangriffe aus der Küstenenklave zu unterbinden.

Aber es hat sich auch für Waffenstillstandsvereinbarungen entschieden, als die Hamas ihr Durchhaltevermögen bewies.

Über die Einzelheiten wird noch verhandelt. Der Kompromiss sieht jedoch vor, dass die Hamas die wöchentlichen Protestmärsche entlang der Grenze zwischen Gaza und Israel einschränkt und Israel seine lähmende Blockade lockert.

Für die finanziell angeschlagene Hamas ist es wichtig, dass die monatlichen Bargeldzahlungen aus Katar eingestellt wurden. Das israelische Militär ist bestrebt, die Sicherheitslage im Süden Israels zu stabilisieren, um sich auf die aus seiner Sicht viel größere Bedrohung durch die libanesische militante Gruppe Hisbollah im Norden konzentrieren zu können.

Also hatten Israel und die Hamas wahrscheinlich ein gemeinsames „indirektes“ Interesse am Ende des Kommandanten des Islamischen Dschihad, sagt Mukhaimer Abu Saada, ein Politikwissenschaftler an der Al-Azhar-Universität in Gaza.

„Es ist nicht leicht für mich als Palästinenser zu sagen, dass es ein gemeinsames Interesse zwischen der Hamas und Israel an der Ermordung von Baha Abu al-Ata gab“, sagte er der BBC, „aber lassen Sie mich sagen, dass die Hamas nicht glücklich über sein Verhalten war: Er war bei vielen Gelegenheiten dafür verantwortlich, das Waffenstillstandsabkommen mit Israel zu verletzen, indem er Raketen auf israelische Städte und Dörfer in der Nähe des Gazastreifens abfeuerte.“

Eine Frage der Zeit

Allerdings befand sich die Hamas in einer heiklen Lage. Ihre Entscheidung, sich von dem Konflikt zu distanzieren, führte zu einer gewissen öffentlichen Verärgerung – insbesondere nachdem acht Mitglieder derselben Familie, darunter auch Kinder, bei einem israelischen Luftangriff getötet wurden – und zu starken Spannungen mit dem Islamischen Dschihad.

Die Gruppe drohte Berichten zufolge zu einem bestimmten Zeitpunkt damit, sich aus dem gemeinsamen Operationsraum zurückzuziehen. Auch nach einer von Ägypten vermittelten Vereinbarung zur Beendigung der Kämpfe kam es zu sporadischem Raketenbeschuss.

Basem Naim spielte die Differenzen zwischen den beiden Gruppen herunter. Er betonte, die Hamas habe ihre Verpflichtung zum bewaffneten Widerstand gegen die israelische Besatzung nicht aufgegeben, was Israel und viele westliche Länder als Terrorismus bezeichnen.

„Vielleicht entscheiden wir uns aufgrund unserer Interessen manchmal, unsere Antwort zu verschieben oder zu verringern, aber das bedeutet nicht, dass wir nicht das Recht haben, unseren Kampf fortzusetzen“, sagte er. „Es ist nicht unsere Aufgabe, als Polizei für die Besatzung zu arbeiten, und wenn wir intern entscheiden müssen, aufzuhören, dann basiert dies auf einem palästinensischen Dialog und nicht auf israelischen Wünschen oder Plänen.“

Dem Kommentar in der israelischen Zeitung Yedioth Ahronoth zufolge glaubt das Sicherheitsestablishment, die Chancen für eine Waffenstillstandsvereinbarung mit der Hamas verbessert zu haben, und erwartet, dass die Politiker die „relativ erfolgreiche Runde der Kämpfe“ in diplomatische Gewinne umsetzen.

Aus Sicht der Hamas, so Mukhaimer Abu Saada, hängt das davon ab, ob Israel seine Blockade lockert.

„Wenn Israel die täglichen Lebensbedingungen in Gaza erleichtert, kann ich Ihnen garantieren, dass die Hamas die Waffenstillstandsvereinbarungen einhalten wird“, sagt er. „Aber wenn sich die Situation nicht verbessert, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die nächste Eskalation kommt.“