Die Trolle nicht füttern. Sie haben diesen Ratschlag schon oft gehört, aber wie kann man die Hände in den Schoß legen, wenn die Trolle einfach so … falsch liegen? Wenn Sie auf einen unhöflichen und ungenauen Kommentar stoßen, ist es oft das Beste, ihn ganz zu ignorieren. Aber wenn Sie sich inspiriert fühlen, können Sie über die Giftigkeit hinausschauen und ein produktives Ergebnis anstreben. Was Sie jedoch nicht tun sollten, ist, den Köder zu schlucken und sich mit dem Beleidiger anzulegen. Das ist ein sicherer Weg zu einer Situation, bei der man nur verlieren kann.

Was würden Sie tun, wenn Sie mit diesem Kommentar konfrontiert würden?

Der Hohepriester des Umweltschutzes, Al Gore, war im Januar 2006 unterwegs, um für seine Zelluloseverschwendung zu werben. Als er für seinen Oscar-prämierten Dokumentarfilm Eine unbequeme Wahrheit warb, erklärte Gore, dass die Welt in nur zehn Jahren einen „Punkt ohne Wiederkehr“ erreichen würde, wenn wir nicht „drastische Maßnahmen“ zur Reduzierung der Treibhausgase ergreifen würden. Er nannte es einen „wahren planetarischen Notfall“. Nun, die zehn Jahre sind heute vergangen, wir sind immer noch hier, und die Klimaaktivisten haben die Apokalypse verschoben. Again.

Tracing the spread of the myth

Dieses Kleinod erschien unter einer Salve von Kommentaren auf der Facebook-Seite einer wissenschaftlichen Interessenvertretung. Aber der Text stammt nicht von dem Kommentator.

Weitere Recherchen ergaben den Ursprung dieses Schnipsels. Indem man Teile des Zitats in eine Suchmaschine eingab und die Veröffentlichungsdaten verglich, konnte man die Verbreitung des Zitats im Internet verfolgen. Die ursprüngliche Idee stammte offenbar von einem Blog über Klimaleugnung. Einige Wochen später tauchte die gleiche Aussage mit offensichtlich ähnlichem Wortlaut in einem Artikel in der National Review, einer konservativen Publikation, wieder auf. Von dort aus wurde das Zitat von Klimaskeptikern weit verbreitet und in einigen Fällen über scheinbar gefälschte Konten in den sozialen Medien verbreitet.

Dieses kleine Beispiel zeigt, wie Fehlinformationen in dubiosen Quellen wie Anti-Wissenschafts-Blogs aufkeimen, sich dann in sympathischen Medien verbreiten und von dort aus geteilt und weiterverbreitet werden. Willkommen im Zeitalter der Desinformation.

Widerlegungsstrategie Nr. 1 – Korrigieren Sie die Wissenschaft

Der Mythos ist sicher bösartig. Aber ist er auch wahr? Nicht einmal annähernd, meint Scott Denning, Professor für Atmosphärenwissenschaften an der Colorado State University. Auf seiner Fakultätswebseite wird sein Fachwissen über den Kohlenstoffkreislauf und den Transport von Spurengasen ausführlich beschrieben, doch dann folgt ein ungewöhnliches Zeugnis: „

In der Tat war Denning zweimal Gastredner bei Konferenzen des Heartland Institute zum Thema Klimawandel. Obwohl er mit der Haltung von Heartland zum Klimawandel vehement nicht einverstanden ist, argumentiert er: „Das Ignorieren von Klimagegnern hat sie nicht verschwinden lassen.“ So hat er seine Methoden verfeinert, um Menschen, die die Klimawissenschaft ablehnen, sinnvoll zu beschäftigen.

Dennings erster Rat? Tappen Sie nicht in die Falle, „Feuer mit Feuer zu bekämpfen“. Stattdessen rät er: „Finden Sie den Kern einer Behauptung unter dem Gift.“

Es ist nicht wahr, dass Klimawissenschaftler die globale Katastrophe für 2018 vorausgesagt haben. Hinter dem wenig hilfreichen Tonfall verbirgt sich folgende Logik:

Voraussetzung 1: Die Emissionen von CO2 und anderen Treibhausgasen haben sich fortgesetzt und der CO2-Anstieg hat sich fortgesetzt.

Voraussetzung 2: Die Folgen der daraus resultierenden Erwärmung sind bisher nicht so schlimm.

Schlussfolgerung: Die globale Erwärmung durch steigendes CO2 ist also kein Problem, und die Emissionen können ungehindert weiter steigen.

Wenn man die Behauptung von ihrem aufrührerischen Tonfall befreit, lässt sie sich bei Tageslicht leicht überprüfen. Der nächste Schritt, so Denning, ist „schnell und überzeugend zu erledigen“

Die Schlussfolgerung folgt nicht logisch aus den Prämissen. CO2 und Temperatur sind in der Tat weiter angestiegen, so wie es die Wissenschaftler vorhergesagt haben. Schlimmer noch, das CO2 wird nicht verschwinden, wenn wir endlich aufhören, Kohlenstoff zu verbrennen, weshalb wir, je länger wir warten, umso „drastischere“ Maßnahmen ergreifen müssen, um sehr schwerwiegende Schäden für die Welt und unsere Wirtschaft zu vermeiden.

Denning erklärt: „Ich reagiere auf die Unterstellung, dass es keine Dringlichkeit gibt, die Emissionen zu reduzieren. Dies ist in der Gemeinheit des Kommentars versteckt, aber es ist der Kern der Botschaft des Kommentators, also das, was wir widerlegen müssen.“

Entflammende Rhetorik, die Sie wütend machen soll – so wütend, dass Sie vielleicht nicht einmal die unsinnige Behauptung erkennen. Denning beschreibt dies als „eine vielschichtige Falle“, denn die Kommentare sind „persönlich, böse und ungenau“

Der Tonfall lässt Denning nicht davor zurückschrecken, den Kommentar anzusprechen, aber er prägt die Art und Weise, wie er seine Widerlegung ausrichtet. „Diese Art von beleidigender Rhetorik ist genau das, was wir in unserer Antwort nicht wollen.“

Strategie Nr. 2 – Den Mythos, die Fehlinformation oder den Trugschluss aufdecken

John Cook, wissenschaftlicher Assistenzprofessor am Center for Climate Change Communication an der George Mason University, verwendet gerne „Parallelargumente“, um verbreitete Mythen zu entkräften. Mit anderen Worten: Nehmen Sie alles weg, was mit dem Klimawandel zu tun hat, und betrachten Sie eine Situation, die der des Mythos ähnelt. An diesem Punkt ist es einfach, die schlechte Logik in der Fehlinformation zu entlarven“, sagt Cook. Um seine Botschaft einprägsam zu machen, fasst Cook das parallele Argument in einer Karikatur und einer kurzen Widerlegung zusammen.

Dieser Klimamythos behauptet, dass wir die Auswirkungen des Klimas noch nicht gespürt haben und die CO2-Emissionen daher kein Problem darstellen. Das ist so, als würde man aus einer Höhe springen und auf halbem Weg nach unten sagen, man habe noch keine Auswirkungen gespürt, also sei alles in Ordnung. Wir begehen jetzt Handlungen, die in der Zukunft Konsequenzen haben werden.

Und fürs Protokoll, wir erleben jetzt schon Klimaauswirkungen. Hitzewellen werden heißer und häufiger, Dürren nehmen zu, und wärmere Ozeane verstärken Hurrikane.

Dieser Mythos unterstellt, dass wir auf eine Apokalypse warten. Aber man braucht nicht weit zu schauen, um zu erkennen, dass die Auswirkungen des Klimawandels bereits vor unserer Haustür stehen.

Strategie #3 – In den Dialog treten

Deeskalation ist eine gängige Technik der Konfliktlösung. Während dieser Klimamythos absichtlich den Antagonismus schürt, zeigt Karin Tamerius, wie man das Gespräch wieder auf den Boden der Tatsachen zurückführt.

Wissen Sie, ich glaube, das Wort „Notfall“ bedeutet für verschiedene Menschen wahrscheinlich unterschiedliche Dinge. Was müsste geschehen, damit Sie die Umweltverschmutzung als einen planetarischen Notfall ansehen?

Tamerius ist die Kontroverse nicht fremd. Sie stellt regelmäßig schwierige Fragen und streitet sich mit den Mitgliedern ihrer SMART Politics Facebook-Community. Dabei nutzt sie ihren Hintergrund in politischer Psychologie, um den Menschen zu helfen, effektiver über die Themen des Tages zu kommunizieren.

Tamerius beginnt ihr Engagement am liebsten mit einer Frage. „Ich versuche, die Aufmerksamkeit von der Glaubwürdigkeit einer Person (Al Gore) auf das zu lenken, was diese Person glaubt“, sagt sie. „Wenn ich herausfinde, was für sie wichtig ist, kann ich gezielt auf diese Bedenken eingehen.“

Indem sie das Gespräch von der parteipolitischen Arena wegführt, hofft Tamerius, ein tieferes Verständnis zu erreichen. „Nachdem ich herausgefunden habe, wie sie den Begriff ‚Notfall‘ definieren, würde ich herausfinden, wie nahe wir ihrer Meinung nach jetzt an einem Notfall sind“, sagt sie. Angesichts der Copy/Paste-Redewendungen kann die Frage, woher jemand etwas weiß, das Gespräch auf eine rationalere Ebene bringen.

„Der beste Weg, die Meinung dieser Person darüber zu ändern, wer Klimaaktivisten sind und wofür sie stehen, ist durch ein Beispiel“, sagt sie. „

Strategie #4 – Sei überzeugend

Rachel Molloy aus Redmond, Washington, ist Kunstdirektorin und eine entschlossene Freiwillige, die die Klimapolitik voranbringen will. Derzeit widmet sie ihre Zeit der Unterstützung einer Wahlinitiative im Bundesstaat Washington, die eine landesweite Bepreisung von Kohlenstoff einführen würde. In der Zwischenzeit arbeitet sie auch ehrenamtlich mit dem Climate Reality Project Leadership Corps zusammen. Ob sie an Türen klopft, Schulen besucht oder auf die nicht enden wollenden falschen Behauptungen in den sozialen Medien reagiert – Molloy ist unermüdlich darum bemüht, den Menschen die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen näher zu bringen. Und ihr sind die falschen Geschichten rund um den Klimawandel nicht fremd.

Wenn sie den Al-Gore-Mythos betrachtet, zielt Molloy schnell auf die Behauptung ab, dass es keine Auswirkungen gegeben hat. „Das ist nachweislich falsch“, schreibt sie. Sie beginnt damit, die Macht der persönlichen Erfahrungen zu nutzen.

Wir sehen Anzeichen für weit verbreitete Probleme auf dem Planeten. Dieser Sommer bietet viele Beweise dafür.

Meine Töchter mussten zum ersten Mal Gesichtsmasken tragen, nur um draußen im Rauch und in der herabfallenden Asche zu spielen, als unsere Kosten für Waldbrände über das Budget hinauswuchsen und unsere Luftqualität zu den schlechtesten der Welt gehörte.

Sie geht dann zu einem größeren Maßstab über:

Der Nationale Wetterdienst nannte Hurrikan Florence „den Sturm des Lebens“ für die Carolinas, und vor kurzem hat Hurrikan Harvey „historische Niederschlagsmengen“ von mehr als 60 Zoll fallen lassen. Die Stürme werden größer, und unsere USA-Rekordhalter sind genau die, die uns davor warnen.

Wenn sie auf Fehlinformationen in den sozialen Medien reagiert, verweist Molloy immer auf glaubwürdige Quellen. Sie wählt einige dieser Quellen mit Blick auf deren potenzielle Resonanz bei ihrem Publikum aus. So verweist sie zum Beispiel auf die Liste der Wetter- und Klimakatastrophen der NOAA, die für Finanzkonservative, die sich von den steigenden Kosten des Klimawandels beeindrucken lassen, interessant sein könnte.

Molloy hat einen „Vorrat“ an Quellen, die von Konservativen wahrscheinlich als glaubwürdig angesehen werden: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon und Chevron – sie alle haben Maßnahmen gegen den Klimawandel unterstützt.

Von Ronald Reagan bis zum National Climate Assessment der Trump-Administration von 2017 … sind die Wissenschaft und die Ergebnisse klar gewesen. Die Auswirkungen einer wärmeren Welt sind teuer, und diese Kosten werden immer höher. 2017 hat uns gerade +300 Milliarden Dollar gekostet, das ist eine sehr teure Untätigkeit, genau hier und jetzt.

Nach einem ähnlichen Schema wie Dunning, Cook und Tamerius weicht Molloy den offensichtlichen Versuchen aus, das Argument in den Sumpf zu ziehen. „Bleiben Sie ruhig“, rät sie. „Ich versuche, das Gespräch immer wieder auf glaubwürdige Quellen und sachliche Informationen zu lenken, und bleibe dabei höflich und geduldig.“

Molloy weiß, dass Überzeugungsarbeit ein heikles Gleichgewicht ist, und sie hat festgestellt, dass ein Zurückfahren des Streits und ein wenig Optimismus in Bezug auf Lösungen eine ansprechende Entspannung darstellen können. „Halten Sie immer Ausschau nach einem kleinen Freundschaftsangebot oder nach einem Türspalt, in dem jemand erkennen kann, dass Sie ein solides Fundament bieten, auf dem wir alle stehen können.“

Die Autorin dankt John Cook von der George Mason University für seine Ratschläge und Empfehlungen zu diesem Projekt.

Diese Reihe wird weiterhin verschiedene Facetten der Klimakommunikation erforschen und dabei die Stimmen von Wissenschaftlern, Kommunikatoren und Alltagsmenschen vorstellen.

Diese Serie:

Wissenschafts-Comeback-Strategien zum Klimawandel
‚Es geht ums Geld‘
Al Gore hat was gesagt?
Wie findet man Menschen, die offen für Beweise zum Klimawandel sind
Wie sortiert man gut gemeinte Fragen zum Klimawandel aus