Liebes Straight Dope:

In der letzten Folge von „24“ hat der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten Bundesagenten angewiesen, den Präsidenten in Gewahrsam zu nehmen. Ist das legal? Wer hat die Befugnis, einen amtierenden Präsidenten zu verhaften, wenn er oder sie ein Verbrechen begeht? Ich dachte, ich hätte irgendwo gelesen, dass nur ein US-Marshal den Präsidenten festnehmen kann, aber ich kann im Internet nichts finden. Hilfe.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor antwortet:

Obwohl Ihre Frage leicht zu beantworten ist, wirft sie ein Problem auf, das Verfassungsrechtler seit langem beschäftigt. Zunächst der einfache Teil. Es gibt keine Unterscheidung zwischen Festgenommenen in Bundes- oder Landesgesetzen. So sind FBI-Agenten nach § 3052 des US-Bundesgesetzes befugt, „Haftbefehle und Vorladungen zu vollstrecken, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten ausgestellt wurden, und Verhaftungen ohne Haftbefehl vorzunehmen, wenn sie in ihrer Anwesenheit eine Straftat gegen die Vereinigten Staaten begangen haben oder wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass die zu verhaftende Person eine solche Straftat begangen hat oder begeht“. Abschnitt 3053, der für die US-Marshals gilt, gibt ihnen ähnliche Befugnisse für Verhaftungen ohne Haftbefehl. Nicht alle Bundesbeamten haben die gleichen weitreichenden Verhaftungsbefugnisse, aber nichts in den Gesetzen hindert sie daran, Regierungsbeamte zu verhaften. In ähnlicher Weise können staatliche Strafverfolgungsbeamte Personen festnehmen, die gegen staatliche Gesetze verstoßen. Darüber gibt es keine wirkliche Debatte.

Andererseits gibt es eine Kontroverse darüber, ob der Präsident angeklagt (und damit verhaftet) werden kann, unabhängig davon, wer die Verhaftung vornimmt. Wenn man bedenkt, wie oft Präsidenten seit den Tagen von Richard Nixon in Schwierigkeiten geraten sind, sollte man eigentlich erwarten, dass es inzwischen eine Antwort auf diese Frage gibt. Aber das ist nicht der Fall.

Bei einer Anhörung des Senats zu diesem Thema unter dem Vorsitz von John Ashcroft im Jahr 1998 sagten beispielsweise die Professoren Freedman und Turley, dass der Präsident (zumindest unter bestimmten Umständen) strafrechtlich angeklagt und verfolgt werden könne; die Professoren Amar und Bloch meinten, dass dies nicht möglich sei. Drei ehemalige Bundesstaatsanwälte sagten ebenfalls aus. Zwei sagten, der Präsident könne strafrechtlich verfolgt werden; einer sagte, er könne es nicht.

Wovon wir hier sprechen, ist die Immunität des Präsidenten. Die Verfassung schweigt zu dieser Frage. Sie besagt, dass der Präsident angeklagt werden kann, aber das wirft so viele Fragen auf, wie es beantwortet. Kann der Präsident angeklagt und vor Gericht gestellt werden? Wenn ja, muss der Präsident dann erst angeklagt werden? Kann der Präsident, wenn er eines Verbrechens überführt, aber nicht angeklagt wird, verpflichtet werden, eine Strafe zu verbüßen, während er noch im Amt ist? Wenn der Präsident angeklagt wird, verhindert dann die Klausel über die doppelte Strafverfolgung eine spätere Strafverfolgung aus denselben Gründen? Wenn der Präsident während seiner Amtszeit nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, was geschieht dann, wenn die Verjährungsfrist vor Ablauf seiner Amtszeit abläuft? Kann sich der Präsident im Falle einer Verurteilung während seiner Amtszeit selbst begnadigen?

Das Thema ist nicht neu – die Delegierten diskutierten es (kurz) auf dem Verfassungskonvent, obwohl nichts über die Immunität des Präsidenten in die Verfassung aufgenommen wurde. Was das Fehlverhalten des Präsidenten angeht, so sagt die Verfassung nur Folgendes:

Der Präsident, der Vizepräsident und alle zivilen Amtsträger der Vereinigten Staaten werden bei Anklage und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben.

Aber durch eine Anklage wird nur der Präsident seines Amtes enthoben. Die Verfassung stellt klar, dass ein Impeachment allein eine künftige Strafverfolgung nicht verhindert:

Die Verurteilung in Fällen von Impeachment soll sich nicht weiter erstrecken als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Vertrauens- oder Gewinnamt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: aber die verurteilte Partei soll dennoch haftbar sein und der Anklage, dem Prozess, dem Urteil und der Bestrafung nach dem Gesetz unterliegen.

Die Gelehrten streiten sich darüber, ob diese Formulierung, die Verfassungsgeschichte oder die öffentliche Ordnung ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten vor der Strafverfolgung erfordern. Die Idee, dass ein amtierender Präsident vor der Strafverfolgung angeklagt werden muss, wird als sequenzialistische Position bezeichnet, die unter anderem von dem Rechtsprofessor Akhil Reed Amar vertreten wird.

Kritiker der sequenzialistischen Denkschule weisen auf mehrere Mängel in ihrer Logik hin. Zum einen argumentieren nur wenige Sequentialisten, dass der Vizepräsident während seiner Amtszeit immun gegen eine Anklage ist, und in der Tat wurde Vizepräsident Spiro Agnew vor Ablauf seiner Amtszeit angeklagt. In einer Übersicht aus dem Jahr 2000 über andere Fälle von Anklageerhebung ohne Amtsenthebung weist Professor Jonathan Turley darauf hin, dass die Richter Robert Collins, der u. a. wegen Bestechung und Behinderung der Justiz verurteilt wurde, und Harry E. Claiborne, der wegen Steuerhinterziehung und Einreichung falscher Finanzberichte verurteilt wurde, inhaftierte Juristen waren, die ihre Gehälter im Gefängnis weiter bezogen. Einige angeklagte Bundesrichter haben die sequenzialistische Position vertreten, aber in jedem Fall haben die Gerichte gegen sie entschieden. Turley bemerkt, dass „Gouverneure, hohe Staatsbeamte, Beamte des Bundeskabinetts und Bundesrichter in ähnlicher Weise einer strafrechtlichen Anklage und einem Prozess unterworfen wurden, bevor sie abgesetzt wurden.“

Kritiker weisen darauf hin, dass die Verfassung den Abgeordneten und Senatoren in Artikel I, Abschnitt 6 ausdrücklich eine begrenzte Immunität gewährt:

Die Senatoren und Abgeordneten … sind in allen Fällen, außer bei Hochverrat, Verbrechen und Landfriedensbruch, während ihrer Anwesenheit in der Sitzung ihres jeweiligen Hauses und auf dem Weg dorthin und auf dem Rückweg davon von der Verhaftung befreit; und für jede Rede oder Debatte in einem der beiden Häuser dürfen sie an keinem anderen Ort befragt werden.

Die Tatsache, dass es für einen amtierenden Präsidenten keine solche Bestimmung gibt, legt nahe, dass er nicht immun gegen Strafverfolgung ist.

Die historischen Aufzeichnungen bringen keine Klarheit. So berichtet Senator William McClay in seinem Tagebuch von einem spontanen Gespräch zwischen Vizepräsident Adams und Senator Ellsworth während des Ersten Kongresses, in dem sie darüber diskutierten, ob Bundesbeschlüsse im Namen des Präsidenten erlassen werden sollten. Mitten in dieser Diskussion sagten sie

, dass der Präsident persönlich nicht Gegenstand irgendeines Prozesses sei, dass keine Klage gegen ihn erhoben werden könne, dass er über der Macht aller Richter, Justizbeamten usw. stehe. Denn was, sagten sie, würdet ihr einem gewöhnlichen Richter zutrauen, irgendeine Autorität über ihn auszuüben und die gesamte Regierungsmaschine anzuhalten?

Dies belegt bestenfalls, dass ein paar prominente Amtsträger diese Ansicht vertraten, der McClay selbst nicht zustimmte. Er erklärt: „Da sie sehr eigensinnig zu sein schienen, habe ich ihnen nicht widersprochen.“ Er stellt fest, dass Adams und Ellsworth die Exekutive und die Judikative „durcheinanderbrachten“. Er beschreibt ihre Ansicht als „nur ein Teil ihres alten Systems, dem Präsidenten so weit wie möglich jedes Anhängsel des Königtums zu geben“. Also zwei dafür, einer dagegen.

Es gab einen Vorfall, in den Thomas Jefferson verwickelt war, und Justice Story hatte einiges zu diesem Thema zu sagen, aber nichts davon ist wirklich hilfreich.

Professor Turley behauptet, dass historische Beweise die Position der Sequentialisten widerlegen. Zum Beispiel warf James Madison auf dem Verfassungskonvent am 4. September 1787 die Frage der präsidialen Privilegien auf. Professor Turley erklärt: „Madisons Vorschlag solcher präsidialen Privilegien spiegelte die Ansicht wider, dass sie sich von den Privilegien des Kongresses unterscheiden und nicht in diesen impliziert sind. Dennoch wurde eine solche präsidiale Immunität nicht weiter diskutiert, und ein Delegierter erklärte, dass eine solche Immunität abgelehnt worden sei.“

Ich könnte noch weiter gehen, aber es gibt drei Dinge:

1. Es gibt nicht viel mehr historische Beweise, über die man reden könnte.
2. Was es gibt, ist sogar noch weniger befriedigend als das Gespräch zwischen Adams und Ellsworth.
3. Wie ein berühmter Jurist einmal bemerkte, besteht das Problem bei dieser Art von Beweisen darin, dass für jeden etwas dabei ist: „Der Trick besteht darin, über die Köpfe der Menge hinwegzusehen und sich seine Freunde herauszusuchen.“

Sequentialisten sagen, dass selbst wenn wir akzeptieren, dass das Dokument und seine Geschichte mehrdeutig sind, politische Gründe eine Sonderbehandlung des Präsidenten rechtfertigen. Während des Prozesses gegen Aaron Burr legte Präsident Jefferson das Argument dar:

Wenn aber die Verfassung einem bestimmten Amtsträger auferlegt, sich stets mit einer bestimmten Reihe von ihm auferlegten Pflichten zu befassen, setzt dies nicht das allgemeine Gesetz außer Kraft und unterwirft ihn geringeren Pflichten, die mit diesen nicht vereinbar sind? Die Verfassung gebietet ihm, sich ständig für die Belange von 6. Millionen Menschen einzusetzen. Steht das Gesetz, das ihn im Namen eines einzelnen aufruft, über diesem Gesetz? Der wichtigste Grundsatz unserer Verfassung ist die Unabhängigkeit der Legislative, der Exekutive und der Judikative voneinander, und niemand ist darauf eifersüchtiger als die Judikative. Aber wäre die Exekutive unabhängig von der Judikative, wenn sie den Befehlen der letzteren unterworfen wäre, & und bei Ungehorsam ins Gefängnis käme; wenn die verschiedenen Gerichte ihn von einer Säule zur anderen treiben könnten, ihn ständig von Nord nach Süd & und von Ost nach West stapfen ließen und ihn völlig von seinen verfassungsmäßigen Pflichten abziehen könnten?

Jefferson behauptete, er habe das Privileg, die Herausgabe von Dokumenten zu verweigern, als Antwort auf eine Vorladung von Burr. Er überprüfte seine Theorie jedoch nicht vor Gericht, sondern legte die angeforderten Dokumente vor.

Zum Leidwesen derjenigen, die Jeffersons Argumente überzeugend fanden, sah der Oberste Gerichtshof das anders. In der Rechtssache USA gegen Nixon (1974) entschied das Gericht, dass der Präsident nicht gegen eine Vorladung in einem Strafverfahren immun ist, es sei denn, die angeforderten Beweise würden militärische oder diplomatische Geheimnisse preisgeben.

Dennoch behaupten die Sequentialisten, dass der Präsident während seiner Präsidentschaft immun gegen Strafverfahren ist, weil er die gesamte Exekutive repräsentiert. Wenn der Präsident angeklagt würde, würde dies seine Fähigkeit, das Land zu repräsentieren, beeinträchtigen, und wenn der Präsident verurteilt würde, nun, Sie verstehen schon. Die Gegner weisen darauf hin, dass Präsidenten schon schlimmere Unannehmlichkeiten überstanden haben. Sie weisen auch darauf hin, dass die Verfassung vorsieht, dass „im Falle der Amtsenthebung des Präsidenten, seines Todes, seines Rücktritts oder seiner Unfähigkeit, die Befugnisse und Pflichten des genannten Amtes auszuüben“, der Vizepräsident das Amt übernimmt. Argumente, die sich auf die Verfassung, ihre Geschichte und das Wesen des Präsidentenamtes stützen, sind für Nicht-Sequentialisten nicht überzeugend.

Dort endet der juristische Weg. Kein Gericht hat die Frage entschieden. Die Ansicht der Exekutive ist klarer. 1973 nahmen das Office of Legal Counsel und der damalige Generalstaatsanwalt Robert Bork die sequenzialistische Auslegung an – allerdings nur für den Präsidenten. Alle anderen Bundesbeamten, so das OLC, seien strafrechtlich verfolgbar. Als Vizepräsident Agnew kurz darauf von einer Grand Jury untersucht wurde, bat er ein Gericht, das Verfahren der Grand Jury einzustellen, und argumentierte im Wesentlichen: „Hey! Ich bin der Vizepräsident. Sie können mich nicht anklagen“. In einem Memorandum, das bei Gericht eingereicht wurde, argumentierte Bork, dass der Vizepräsident angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden könne, der Präsident jedoch nicht. Bork begründete diese Unterscheidung vor allem aus pragmatischen Gründen: Der Präsident sei zu beschäftigt, und es würde ihn als Repräsentant in den Außenbeziehungen schwächen, wenn er durch einen Prozess in Verlegenheit gebracht würde.

Nach Borks Stellungnahme beantwortete der Oberste Gerichtshof einige Fragen zum Präsidentenprivileg und zur Immunität des Präsidenten. Zunächst entschied das Gericht in der Rechtssache USA gegen Nixon, wie wir bereits besprochen haben. In zwei Fällen, in denen es um eine Klage von Paula Jones wegen sexueller Belästigung ging, erkannte das Gericht an, dass der Präsident für seine Amtshandlungen Immunität genießt, aber während seiner Amtszeit für inoffizielle Handlungen (d. h., die nicht zu seinen Aufgaben gehörten) verklagt werden kann. Einige sind der Meinung, dass dies die Argumentation von Bork untergräbt. Aber im Jahr 2000, während Kenneth Starrs Untersuchung der Monica-Lewinsky-Affäre, bekräftigte das Office of Legal Counsel seine Position.

Es gibt hier noch einige andere interessante Möglichkeiten. Was ist, wenn der Präsident angeklagt, dann aber vom Senat freigesprochen wird? Kann der Präsident nach Ablauf der regulären vierjährigen Amtszeit strafrechtlich verfolgt werden? Das Office of Legal Counsel hat in einem Memorandum aus dem Jahr 2000 diese Möglichkeit bejaht. Ein ähnliches Problem ergab sich im Fall des Bundesbezirksrichters Alcee Hastings, der wegen einer Reihe von Vergehen angeklagt und freigesprochen wurde. Als der Bundesrichterrat seine Amtsenthebung empfahl, erhob Hastings Einspruch aus Gründen der doppelten Strafverfolgung, aber seine Klage wurde von der Legislative und seinen Richterkollegen zurückgewiesen.

Als Präsident Bill Clinton Ende der 1990er Jahre angeklagt und freigesprochen wurde, schien es wenig Zweifel daran zu geben, dass er auch nach Ablauf seiner Amtszeit strafrechtlich verfolgt werden könnte. Auf die Frage von USA Today, wie sich das Amtsenthebungsverfahren auf die strafrechtliche Verfolgung Clintons nach Ablauf seiner Amtszeit auswirkt, sagte der unabhängige Anwalt Robert Ray: „Sicher, das ist ein Faktor. Ist es ein entscheidender Faktor? Nein. Ist ein einziger Faktor ein entscheidender Faktor? Nein. Es gibt viele Faktoren, die bei der Entscheidung über eine Anklageerhebung eine Rolle spielen. Der ehemalige Präsident erzielte eine Einigung mit Ray – er gab unter anderem seine Anwaltslizenz für fünf Jahre ab – und im Gegenzug erklärte sich Ray bereit, auf eine Strafverfolgung zu verzichten.

Eine weitere Frage, die sich bei der Verurteilung eines amtierenden Präsidenten stellt, ist die der Begnadigung. Kann sich der Präsident selbst begnadigen? Auch hier gibt es in der Verfassung keine klare Antwort. Amar sagt, ein amtierender Präsident könne sich nicht selbst begnadigen; der ehemalige Berater des Weißen Hauses, John Dean, sagt: „Warum nicht?“

Auch wenn kein Präsident sich jemals selbst begnadigt hat, unterstützt das Gesetz die Befugnis des Präsidenten, dies zu tun. Die wissenschaftliche Untersuchung dieses Themas wurde zunächst durch die Befürchtung ausgelöst, Richard Nixon würde sich selbst begnadigen, um Watergate zu entgehen; später durch die Vermutung, George H. W. Bush würde dies wegen der Iran-Contra Grand Jury tun; und in jüngster Zeit durch die Besorgnis über Bill Clintons Problem einer möglichen Anklage und eines Prozesses nach seiner Präsidentschaft. Und während einige Gelehrte zu dem Schluss gekommen sind, dass der Präsident sich nicht selbst begnadigen kann, glauben viele andere, dass er es kann.

Es gibt hier auch einige internationale Implikationen. Was ich bisher gesagt habe, gilt für die Verhaftung und den Prozess gegen den Präsidenten in den Vereinigten Staaten. Was ist, wenn er ein anderes Land besucht?

Erstens: Nach internationalem Recht dürfen Beamte eines Landes niemanden in einem anderen Land verhaften. Dies wird als Verletzung der Souveränität des Asyllandes betrachtet. Allerdings sind viele Gerichte zu dem Schluss gekommen, dass das Recht, sich über die Verletzung der Souveränität zu beschweren, dem Asylstaat und nicht einem einzelnen Angeklagten zusteht. Nach amerikanischem Recht kann ein Angeklagter, der unrechtmäßig festgenommen wurde, in der Regel immer noch strafrechtlich verfolgt werden. Wenn also der Präsident das Land verlassen hat, können die USA

Wenn wir uns entschließen würden, das internationale Recht einzuhalten, könnten wir versuchen, ihn auszuliefern, vorausgesetzt, die USA haben ein Auslieferungsabkommen mit dem Asylland. Die meisten Auslieferungsverträge schließen jedoch politische Straftaten aus, so dass dieser Ansatz je nach Anklage möglicherweise nicht funktioniert. In diesem Fall listet das Handbuch für Staatsanwälte der Vereinigten Staaten die folgenden Ausweichmöglichkeiten auf: Antrag auf Ausweisung oder Abschiebung aus dem Asylland (so genannte Überstellung), Abschiebung aus einem Drittland (wenn der Flüchtige dumm genug ist, das Asylland in ein Land mit einer weniger günstigen Auslieferungspolitik zu verlassen), Köder („Bei einem Köder wird ein krimineller Angeklagter mit einer List dazu gebracht, ein fremdes Land zu verlassen, damit er in den Vereinigten Staaten, in internationalen Gewässern oder im Luftraum oder in einem Drittland festgenommen und anschließend in die Vereinigten Staaten ausgeliefert, abgeschoben oder abgeschoben werden kann. Die Verlockungen können kompliziert sein, aber auch so einfach wie die telefonische Einladung eines Flüchtigen zu einer Party in den Vereinigten Staaten“), rote Interpol-Bekanntmachungen (eine Art internationaler Haftbefehl), der Entzug des US-Reisepasses (was oft zur Abschiebung führt) und die ausländische Strafverfolgung.

Ein Problem bei der ausländischen Strafverfolgung ist die Immunität des Staatsoberhaupts und des Regierungschefs. Personen, die eines dieser Ämter bekleiden, sind während ihrer Amtszeit nach internationalem Recht immun gegen Haftung oder Verhaftung. Wenn sie ihr Amt niedergelegt haben, können sie für ihre privaten Handlungen verklagt oder strafrechtlich verfolgt werden, bleiben aber für ihre offiziellen Handlungen immun. Im Fall Pinochet überprüfte das britische Oberhaus das Recht der offiziellen Immunität und kam zu dem Schluss, dass internationale Verbrechen keine offiziellen Handlungen sind. Dies ist das Schicksal des ehemaligen Außenministers Henry Kissinger,

der von der Polizei im Pariser Hotel Ritz aufgesucht und ihm ein von Richter Roger LeLoire ausgestellter Haftbefehl ausgehändigt wurde, in dem er aufgefordert wurde, im Fall der verschwundenen französischen Staatsbürger in Pinochets Chile auszusagen. Kissinger zog es vor, die Stadt zu verlassen, anstatt wie gefordert im Palais de Justice zu erscheinen. Seitdem wurde er von hohen Richtern in Chile und Argentinien als Zeuge vorgeladen, die gegen das internationale Terrornetzwerk unter dem Namen „Operation Condor“ ermitteln, das in mehreren Ländern Attentate, Entführungen und Bombenanschläge verübte.

So schreibt Christopher Hitchens in einem 2002 auf Slate.com veröffentlichten Artikel. Hitchens sagt: „Es ist bekannt, dass es viele Länder gibt, in die er überhaupt nicht reisen kann, und es ist auch bekannt, dass er sich rechtlich beraten lässt, bevor er irgendwohin reist.“ Ein ehemaliger Präsident könnte sich in einer ähnlichen Situation befinden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Frage, ob der Präsident vor einem Amtsenthebungsverfahren strafrechtlich verfolgt werden kann, umstritten bleibt. Nach einem Amtsenthebungsverfahren kann der Präsident in den USA auf jeden Fall strafrechtlich verfolgt werden. Auch in einem anderen Land könnte der Präsident für Handlungen belangt werden, die nicht zu seinem Amt gehören oder gegen internationales Strafrecht verstoßen.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Senden Sie Fragen an Cecil über [email protected].

STAFF REPORTS ARE WRITTEN BY THE STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL’S ONLINE AUXILIARY. OBWOHL DAS SDSAB SEIN BESTES TUT, WERDEN DIESE KOLUMNEN VON ED ZOTTI UND NICHT VON CECIL REDIGIERT, SO DASS MAN IN BEZUG AUF DIE GENAUIGKEIT BESSER DIE DAUMEN DRÜCKEN SOLLTE.