Physiker werden nicht oft für die Verwendung von gewagtem Humor in ihren akademischen Schriften gerügt, aber genau das passierte 1991 dem Kosmologen Andrei Linde von der Stanford University. Er hatte einen Artikelentwurf mit dem Titel „Hard Art of the Universe Creation“ bei der Zeitschrift Nuclear Physics B eingereicht. Darin beschrieb er die Möglichkeit, ein Universum in einem Labor zu erschaffen: einen völlig neuen Kosmos, der eines Tages seine eigenen Sterne, Planeten und intelligentes Leben entwickeln könnte. Gegen Ende machte Linde die scheinbar leichtfertige Andeutung, dass unser Universum selbst von einem außerirdischen „Physik-Hacker“ zusammengebastelt worden sein könnte. Religiöse Menschen könnten beleidigt sein, dass Wissenschaftler die Leistung der Universumsbildung aus den Händen Gottes stehlen wollten, befürchteten sie. Linde änderte den Titel und die Zusammenfassung der Arbeit, hielt aber an der These fest, dass unser Universum von einem außerirdischen Wissenschaftler erschaffen worden sein könnte. Ich bin mir nicht so sicher, dass dies nur ein Scherz ist“, sagte er mir.

Nach einem Vierteljahrhundert erscheint mir die Vorstellung von der Entstehung des Universums – oder der „Kosmogenese“, wie ich sie nenne – weniger komisch denn je. Ich bin um die Welt gereist und habe mit Physikern gesprochen, die dieses Konzept ernst nehmen und sogar grobe Pläne dafür entworfen haben, wie die Menschheit es eines Tages erreichen könnte. Lindes Schiedsrichter mögen zu Recht besorgt gewesen sein, aber sie haben die falschen Fragen gestellt. Die Frage ist nicht, wer sich durch die Kosmogenese beleidigt fühlen könnte, sondern was passieren würde, wenn sie wirklich möglich wäre. Wie würden wir mit den theologischen Implikationen umgehen? Welche moralische Verantwortung würde sich daraus ergeben, dass fehlbare Menschen die Rolle des kosmischen Schöpfers übernehmen?

Theoretische Physiker haben sich jahrelang mit ähnlichen Fragen auseinandergesetzt, als Teil ihrer Überlegungen, wie unser eigenes Universum begann. In den 1980er Jahren entwickelte der Kosmologe Alex Vilenkin von der Tufts University in Massachusetts einen Mechanismus, durch den die Gesetze der Quantenmechanik ein sich aufblähendes Universum aus einem Zustand erzeugt haben könnten, in dem es weder Zeit noch Raum und keine Materie gab. In der Quantentheorie gibt es ein etabliertes Prinzip, wonach Teilchenpaare spontan und kurzzeitig aus dem leeren Raum auftauchen können. Vilenkin ging noch einen Schritt weiter und argumentierte, dass die Quantenregeln es auch ermöglichen könnten, dass eine winzige Blase des Raums selbst aus dem Nichts entsteht, die sich dann zu astronomischen Ausmaßen aufbläht. Unser Kosmos könnte also allein durch die Gesetze der Physik ins Leben gerufen worden sein. Für Vilenkin beendete dieses Ergebnis die Frage, was vor dem Urknall kam: das Nichts. Viele Kosmologen haben sich mit der Vorstellung eines Universums ohne einen göttlichen oder sonstigen Primaten abgefunden.

Am anderen Ende des philosophischen Spektrums traf ich mich mit Don Page, einem Physiker und evangelischen Christen an der Universität von Alberta in Kanada, der für seine frühe Zusammenarbeit mit Stephen Hawking über die Natur der schwarzen Löcher bekannt ist. Für Page ist der springende Punkt, dass Gott das Universum ex nihilo – aus dem Nichts – geschaffen hat. Die Art der Kosmogenese, die Linde vorschwebt, würde dagegen voraussetzen, dass die Physiker ihren Kosmos in einem hochtechnischen Labor mit einem weitaus leistungsfähigeren Cousin des Large Hadron Collider in der Nähe von Genf erschaffen. Außerdem bräuchte man ein „Monopol“ genanntes Keimteilchen (dessen Existenz in einigen physikalischen Modellen vermutet wird, das aber noch nicht gefunden wurde).

Die Idee besagt, dass sich ein Monopol aufbläht, wenn wir ihm genügend Energie zuführen können. Anstatt sich in unserem Universum auszudehnen, würde der expandierende Monopol die Raumzeit innerhalb des Beschleunigers krümmen und einen winzigen Wurmlochtunnel schaffen, der in eine andere Region des Raums führt. Von unserem Labor aus würden wir nur die Öffnung des Wurmlochs sehen; es würde uns wie ein kleines schwarzes Loch erscheinen, so klein, dass es völlig harmlos ist. Aber wenn wir in dieses Wurmloch reisen könnten, würden wir durch ein Tor in ein sich schnell ausdehnendes Babyuniversum reisen, das wir geschaffen haben. (Ein Video, das diesen Vorgang veranschaulicht, liefert weitere Details.)

Wir haben keinen Grund zu glauben, dass selbst die fortgeschrittensten Physik-Hacker einen Kosmos aus dem Nichts hervorzaubern könnten, argumentiert Page. Lindes Konzept der Kosmogenese, so kühn es auch sein mag, ist immer noch im Wesentlichen technologisch. Page sieht daher seinen Glauben kaum gefährdet. In dieser ersten Frage würde die Kosmogenese also nicht unbedingt die bestehenden theologischen Auffassungen umstoßen.

Umgekehrt habe ich mich gefragt: Was bedeutet es, wenn die Menschen überhaupt die Möglichkeit in Betracht ziehen, eines Tages ein Universum zu schaffen, das von intelligentem Leben bewohnt werden könnte? Wie ich in meinem Buch A Big Bang in a Little Room (2017) erörtere, legt die derzeitige Theorie nahe, dass wir, sobald wir ein neues Universum erschaffen haben, kaum in der Lage wären, seine Entwicklung oder das potenzielle Leid seiner Bewohner zu kontrollieren. Würde uns das nicht zu unverantwortlichen und rücksichtslosen Göttern machen? Ich habe diese Frage Eduardo Guendelman gestellt, einem Physiker an der Ben-Gurion-Universität in Israel, der in den 1980er Jahren einer der Architekten des Kosmogenese-Modells war. Heute beschäftigt sich Guendelman mit Forschungen, die die Herstellung von Baby-Universen in greifbare Nähe rücken könnten. Ich war überrascht, dass ihm die moralischen Fragen kein Unbehagen bereiteten. Guendelman vergleicht Wissenschaftler, die über ihre Verantwortung für die Schaffung eines Babyuniversums nachdenken, mit Eltern, die entscheiden, ob sie Kinder haben wollen oder nicht, weil sie wissen, dass sie sie unweigerlich in ein Leben voller Schmerz, aber auch voller Freude einführen werden.

Andere Physiker sind da vorsichtiger. Nobuyuki Sakai von der Yamaguchi-Universität in Japan, einer der Theoretiker, die vorgeschlagen haben, dass ein Monopol als Keimzelle für ein Baby-Universum dienen könnte, räumte ein, dass die Kosmogenese ein heikles Thema ist, über das wir uns als Gesellschaft in Zukunft „Sorgen machen“ sollten. Aber er hat sich heute von allen ethischen Bedenken freigesprochen. Obwohl er die Berechnungen durchführt, die die Kosmogenese ermöglichen könnten, stellt er fest, dass es noch Jahrzehnte dauern wird, bis ein solches Experiment realisierbar sein wird. Ethische Bedenken können warten.

Viele der Physiker, an die ich mich wandte, zögerten, sich in solche potenziellen philosophischen Dilemmas hineinzusteigern. Deshalb wandte ich mich an den Philosophen Anders Sandberg von der Universität Oxford, der sich mit den moralischen Auswirkungen der Schaffung künstlichen empfindungsfähigen Lebens in Computersimulationen befasst. Er argumentiert, dass die Vermehrung intelligenten Lebens, unabhängig von seiner Form, als etwas angesehen werden kann, das einen inhärenten Wert hat. In diesem Fall könnte die Kosmogenese tatsächlich eine moralische Verpflichtung sein.

Nach meinen zahlreichen Gesprächen mit Wissenschaftlern und Philosophen über diese Themen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Herausgeber von Nuclear Physics B sowohl der Physik als auch der Theologie einen schlechten Dienst erwiesen haben. Ihr kleiner Akt der Zensur diente nur dazu, eine wichtige Diskussion zu unterdrücken. Die wirkliche Gefahr liegt darin, eine feindselige Atmosphäre zwischen den beiden Seiten zu schaffen, so dass Wissenschaftler Angst haben, ehrlich über die religiösen und ethischen Konsequenzen ihrer Arbeit zu sprechen, weil sie berufliche Repressalien oder Spott befürchten.

Wir werden in nächster Zeit keine Baby-Universen erschaffen, aber Wissenschaftler in allen Forschungsbereichen müssen sich in der Lage fühlen, die Implikationen ihrer Arbeit frei zu artikulieren, ohne Angst haben zu müssen, Anstoß zu erregen. Die Kosmogenese ist ein extremes Beispiel, das diesen Grundsatz auf die Probe stellt. Parallele ethische Fragen stehen bei den eher kurzfristigen Aussichten auf die Schaffung künstlicher Intelligenz oder die Entwicklung neuer Arten von Waffen auf dem Spiel. Wie Sandberg sagte, ist es zwar verständlich, dass Wissenschaftler vor der Philosophie zurückschrecken, weil sie fürchten, für seltsam gehalten zu werden, wenn sie ihre Komfortzone verlassen, aber das unerwünschte Ergebnis ist, dass viele von ihnen über Dinge schweigen, die wirklich wichtig sind.

Als ich Lindes Büro in Stanford verließ, nachdem wir einen Tag lang über die Natur Gottes, den Kosmos und Baby-Universen gefachsimpelt hatten, zeigte er auf meine Notizen und bemerkte reumütig: ‚Wenn Sie meinen Ruf zerstören wollen, haben Sie wohl genug Material‘. Dieses Gefühl wurde von einer Reihe von Wissenschaftlern geteilt, die ich getroffen hatte, unabhängig davon, ob sie sich als Atheisten, Agnostiker, Religiöse oder nichts von alledem bezeichneten. Die Ironie war, dass sie, wenn sie sich in der Lage fühlten, ihre Gedanken so offen miteinander zu teilen, wie sie es mit mir getan hatten, wissen würden, dass sie unter ihren Kollegen nicht allein sind, wenn sie über einige der größten Fragen unseres Daseins nachdenken.