Johann N. Neem ist in gewisser Weise ein unwahrscheinlicher Teilnehmer an der Kakophonie der buchlangen Argumentationen über den Wert (oder das vermeintliche Fehlen) eines College-Abschlusses heutzutage.

Erstens ist er ein Historiker der amerikanischen Revolution, der es gewohnt ist, mehr zurück als nach vorne zu schauen. Zweitens hat der Lehrstuhlinhaber und Professor für Geschichte an der Western Washington University einen Großteil seiner wissenschaftlichen Arbeit auf die Entstehung des öffentlichen Bildungswesens im Grund- und Sekundarschulbereich konzentriert.

Aber vor einem Jahrzehnt führte Neems wissenschaftliches und persönliches Interesse an Zugang und Qualität im Bildungswesen dazu, dass er seinen nachdenklichen Blick auch auf die Landschaft nach der High School richtete. In einer Reihe von Essays für Inside Higher Ed hinterfragte er unter anderem die Ausbreitung der Online-Bildung, stellte das „Disruption“-Mem in der Hochschulbildung in Frage und setzte sich für die freien Künste ein.

In seinem neuen Buch What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), baut auf diesen früheren Schriften auf und liefert ein leidenschaftliches Plädoyer dafür, was das College ist (und nicht ist) und sein sollte (und nicht sein sollte). Er beantwortete Fragen zum Buch per E-Mail.

***

Q: Ich frage mich, ob Sie zunächst definieren würden, was Sie mit dem Begriff „College“ in Ihrem Titel meinen, da ich denke, dass es viel Verwirrung darüber geben kann, was verschiedene Leute meinen, wenn sie den Begriff verwenden: das Erreichen eines Bachelor-Abschlusses an einem vierjährigen College, ein Studium in den freien Künsten und Wissenschaften oder jede Art von Bildung oder Ausbildung nach der High-School. Oder glauben Sie, dass der „Zweck“ in Ihrem Untertitel in all diesen Bereichen ähnlich ist, so dass die Unterscheidung nicht wichtig ist?

A: Das ist eine gute Frage. Ich habe darüber nachgedacht, eine Geschichte des Begriffs „Hochschule“ zu schreiben. Technisch gesehen ist ein College nicht unbedingt eine Kunsthochschule oder eine Universität. Es ist eine Zusammenkunft, ein Zusammentreffen zu gemeinsamen Zwecken. Die Geschichte der amerikanischen Colleges und Universitäten hat jedoch dazu geführt, dass wir den Begriff „College“ für das vierjährige Baccalaureatsstudium verwenden. Manchmal verwenden wir den Begriff „College“ auch auf andere Art und Weise, z. B. als Fachschule, Schönheitsschule, Clownsschule, Wahlkollegium usw., und das sind alles berechtigte Begriffe. Aber ich spreche von der Tradition, einen Studiengang zu absolvieren, der zu einem Bachelor-Abschluss führt (auch wenn ich denke, dass das Ziel der Studiengang ist, nicht der Abschluss).

Daher beziehe ich mich nicht auf irgendeine Form der postsekundären Bildung, sondern auf die Art, die in den Räumen und an den Orten stattfinden sollte, an die wir denken, wenn wir an Colleges und Universitäten denken. Diese Einrichtungen, die bis in die Kolonialzeit und davor zurückreichen, haben seit langem eine tiefe Verbindung zur Tradition der freien Künste sowie zu bestimmten Formen der Berufsausbildung in Bereichen wie Theologie und Medizin.

Jede Hochschule hat einen Zweck, und sie sollte auf der Grundlage ihres Zwecks entscheiden, was wichtig, unwichtig und sogar inakzeptabel ist. Was an einem Clown-College oder einer technischen Hochschule wichtig ist, ist nicht dasselbe, was an einer Hochschule mit Abitur wichtig ist. Für Hochschulen mit Abitur sind akademische Werte die Kriterien – diese Hochschulen sind dazu da, das Leben des Geistes zu kultivieren.

Ich möchte jedoch klarstellen, dass ich nicht behaupte, dass Hochschulen mit Abitur besser oder schlechter, höher oder niedriger, schwieriger oder leichter sind als andere Arten von Schulen. Ich bin einfach der Meinung, dass man aufs College gehen sollte, um eine liberale Ausbildung zu erhalten. Wenn man danach eine Berufsausbildung anstrebt, sollte man eine Fachschule besuchen, eine Lehre absolvieren oder eine Graduierten- oder Berufsschule besuchen. Aber das College selbst ist nicht dazu da, um auf bestimmte Berufe vorzubereiten.

Q: Sie machen einen sehr scharfen Unterschied zwischen einer „grundlegenden liberalen Bildung in den Künsten und Wissenschaften“ (die Ihrer Meinung nach jeder Amerikaner braucht) und der Ausbildung für einen Beruf. Und Sie sagen, dass wir „uns selbst Unrecht tun, wenn wir eine liberale College-Ausbildung mit einer beruflichen und technischen Ausbildung verwechseln oder annehmen, dass das eine dem anderen vorausgeht.“ Aber viele Menschen erwarten, dass ein vierjähriger Abschluss sie auf ein Arbeitsleben vorbereitet und ihnen hilft zu lernen, wie man „Wissen erwirbt und anwendet, um die Welt zu interpretieren“, was, wenn ich Sie richtig verstehe, „der Sinn der Hochschule“ ist. Ist es falsch zu glauben, dass ein Abschluss beides leisten kann?

A: Diese Frage baut auf meiner Antwort auf Ihre erste Frage auf. Wenn ich sage, dass das eine nicht vor dem anderen kommt, stelle ich die Idee in Frage, dass jemand mit einem Abschluss in Physik oder Englisch, der Barista oder Schreiner wird, seine Ausbildung „verschwendet“ hat, da er den Abschluss nicht „nutzt“. Wenn der Zweck des Studiums darin besteht, einsichtsvollere, allgemein gebildete und auf die Welt neugierige Menschen hervorzubringen, dann sind die Vorteile dieser Bildung real (für den Einzelnen und unser Land), unabhängig davon, für welchen Beruf sich eine Person entscheidet.

Deshalb bin ich nicht der Meinung, dass ein vierjähriges Studium auf eine Arbeit im engeren Sinne vorbereiten sollte. Im weiteren Sinne haben wir alle die Pflicht, einen Beitrag zur Wirtschaft zu leisten, um die Dienstleistungen zu erbringen und die Güter zu produzieren, von denen wir alle abhängig sind. Ein umsichtiger, gebildeter Mensch ist in der Lage, diese Dinge effektiver zu tun und versteht auch den Zweck seiner Arbeit besser. Daher ist eine breite Allgemeinbildung in den Künsten und Wissenschaften eindeutig von wirtschaftlichem Nutzen.

Deshalb wollen die Arbeitgeber ständig liberal ausgebildete Absolventen. Aber wir brauchen auch Menschen, die für technische und spezialisierte Arbeiten ausgebildet sind – sei es in der Schreinerei, der Gehirnchirurgie, der Zahnpflege oder der Computerprogrammierung. Ich bin der Meinung, dass es dafür Einrichtungen und Programme geben sollte, aber nicht das grundständige Studium, das an den Hochschulen absolviert wird. Ich glaube nicht, dass die Multiversität funktioniert. Um Clark Kerr zu zitieren: Wir brauchen mehr, um die College-Erfahrung zu vereinen, als die Sorge um Parkplätze oder Kletterwände oder sogar Credits und Abschlüsse.

Ich glaube auch nicht, dass berufliche und liberale Bildung im selben Studiengang gut gemacht werden können. Erstens haben sie oft sehr unterschiedliche ethische Ausrichtungen. Wenn also ein Teil dessen, was eine gute Hochschulausbildung ausmacht, die Verpflichtung zum Denken als einer würdigen Tätigkeit an sich ist, dann entwickelt ein Studium, das in erster Linie darauf abzielt, einen Beruf zu erlernen, den Charakter der Studenten nicht in der richtigen Weise. Zweitens sind die Lehrveranstaltungen in berufsbildenden Studiengängen oft eng darauf zugeschnitten, Menschen für bestimmte Aufgaben auszubilden, und nicht so weit gefasst, dass sie einen Einblick in die Welt um ihrer selbst willen vermitteln. In diesem Sinne ist eine gute Hochschulausbildung grundlegend und allgemein, und das ist in Ordnung.

Q: Einige Ihrer Ideen zur Wiederherstellung der Betonung der freien Künste und Wissenschaften sind radikal, wie die Abschaffung des Hauptfachs Wirtschaft. Können Sie kurz darlegen, was Sie dafür halten und ob das überhaupt möglich ist?

A: Das Argument für die Abschaffung des Hauptfachs Wirtschaft ist ziemlich einfach. Ich beginne mit der Frage, wozu die Hochschule gut ist. Studienfächer oder Studiengänge, die nicht passen – und das gilt nicht nur für die Wirtschaft, sondern auch für bestimmte Gesundheits- und technische Studiengänge – haben keinen Sinn. Ich bin der Meinung, dass das Hauptfach Wirtschaft, unabhängig davon, wie sehr es sich finanziell auszahlt, von den grundlegenden Studiengängen ablenkt, die die Menschen an der Hochschule absolvieren sollten. Aus dieser Sicht ist die Einrichtung von Hauptfächern in der Betriebswirtschaftslehre „unethisch“, weil sie dem Ethos zuwiderläuft, den die Hochschuleinrichtungen pflegen sollten, und diesen sogar untergraben kann. Ich behaupte, dass Wirtschaftsstudenten zwar einen Hochschulabschluss haben, aber keine Hochschulausbildung. Das soll nicht heißen, dass die Wirtschaft an sich unethisch ist – die meisten von uns werden im privaten Sektor arbeiten und sich gegenseitig Waren und Dienstleistungen zur Verfügung stellen.

Die Argumente gegen BWL-Studiengänge werden durch die Tatsache gestärkt, dass BWL-Abschlüsse nicht unbedingt die wirtschaftlichen Vorteile haben, die wir ihnen zugestehen. Ja, sie können zu guten Gehältern führen, aber das hat vielleicht gar nichts mit der Ausbildung zu tun, die die Absolventen erhalten. Vielleicht liegt es daran, dass Wirtschaftsstudiengänge in die Arbeitswelt integriert sind und den Studenten Praktika usw. bieten. Es mag daran liegen, dass die Studenten, die sich für diese Studiengänge entscheiden, bestimmte Ziele in ihrem Leben anstreben – oder dass Geld für sie eine größere Rolle spielt. Aber wenn Führungskräfte aus der Wirtschaft aufzählen, welche Fähigkeiten sie sich wünschen, dann sprechen sie in der Regel von Fähigkeiten, die sich durch ein Studium der Künste und Wissenschaften besser vermitteln lassen. Deshalb glaube ich, dass unsere Wirtschaft stärker wäre und die Menschen vielleicht sogar mehr verdienen würden, wenn sie kein Wirtschaftsstudium absolvieren würden.

Natürlich gibt es Bereiche, wie z.B. Buchhaltung, die eine spezielle Ausbildung erfordern. Aber, wie ich bereits sagte, müssen solche spezialisierten Programme nicht an den Hochschulen für Abiturienten angeboten werden. Wir haben Friseurschulen, wir können Wirtschaftsschulen haben. Aber sie auf demselben Campus mit den freien Künsten und Wissenschaften zu vermischen, schafft Verwirrung und untergräbt die Art von wissenschaftlichem Umfeld, das eine gute Hochschule fördern sollte.

Q: Obwohl Sie offensichtlich fest an Amerikas Hochschulen und Universitäten glauben, deuten Sie an, dass sie keine „akademischen Institutionen“ bleiben könnten, wenn die Professoren „den Bemühungen des Managements und der Politik nicht widerstehen können, das Ergebnis über das öffentliche Wohl zu stellen.“ Sie stellen einige Szenarien vor, wie Professoren die akademische Lehre und Forschung außerhalb ihrer Hochschulen und Universitäten weiterhin fördern könnten. Ich bin besonders von der „Yoga-Option“ fasziniert – können Sie das erklären (und, entschuldigen Sie meine Analogie, aber ist das nicht ein bisschen wie das, was Dozenten durch MOOCs und Orte wie Udacity und Udemy getan haben)?

A: Ich danke Ihnen für diese Frage. Ja, ich komme zu dem Schluss, dass Hochschulen und Universitäten, wenn sie den Weg weitergehen, den so viele Bücher (ob lobend oder verurteilend) vorgezeichnet haben, keine akademischen Einrichtungen mehr sein werden. Wenn die freien Künste und Wissenschaften an den Rand gedrängt und durch berufliche Abschlüsse (sei es in der Wirtschaft oder in den MINT-Fächern) ersetzt werden und die Forschung nur noch nach ihrem Marktwert und nicht mehr nach ihrem Wahrheitswert bewertet wird, dann wird auch die akademische Idee einer Institution verschwinden, die sich der Wahrheitssuche in Lehre und Wissenschaft verschrieben hat. Deshalb, so schreibe ich in meinem Buch, sollten wir die Akademie nicht mit der Universität verwechseln. Historisch gesehen haben sie sich gemeinsam entwickelt, aber nicht immer, und vielleicht auch nicht in der Zukunft.

Die „Yoga-Option“ stellt sich vor, dass Akademiker, wenn sie gezwungen sind oder sich dafür entscheiden, die Universität aufzugeben, neue Praktiken, neue Netzwerke für die Lehre und die Produktion von Wissen und neue Kunden entwickeln müssen. So wie Yogalehrer, Kräuterkundige, Masseure, Musiklehrer und Karatelehrer ihre eigenen Studios eröffnen, könnten auch Akademiker dies tun. Und wie bei all den genannten Beispielen würde es auch weiterhin Formen der Lehre und Meisterschaft sowie Netzwerke geben, über die die Praktiker lernen. Die Menschen studieren Karate und Musik unabhängig von Hochschulen und Universitäten. Ich glaube, dass sie auch in den Künsten und Wissenschaften nach Erleuchtung suchen werden.

Ist es wie ein MOOC? Nein. Erstens wäre der Profit nicht das Motiv. Ja, wie alle Menschen wollen auch Akademiker ihren Lebensunterhalt verdienen, aber sie werden die Lehre und das Wissen direkt produzieren und nicht durch Organisationen wie Udacity vermitteln lassen, die ihre Arbeit entfremden. Zweitens würde es persönlich und lokal bleiben und Gemeinschaften von Wissenschaftlern eher stärken als entmachten. Und drittens würde das Ziel darin bestehen, sinnvolle Beziehungen zwischen Gelehrten und zwischen Gelehrten und Studenten zu entwickeln, anstatt standardisierte Massenprodukte zu produzieren, um schnelle, billige Abschlüsse anzubieten. Damit die Wissenschaft gesund bleibt, müssen Tausende von Menschen an der kollektiven Produktion und Weitergabe von Wissen beteiligt sein. Wir brauchen Gelehrte. MOOCs untergraben die Gemeinschaft der Akademiker, indem sie es einigen wenigen „Stars“ (die, wie ich im Buch anmerke, ohne die Akademie im Rücken keine Stars wären) erlauben, das Feld zu dominieren. Bei MOOCs geht es um Monopole und Macht, nicht um Wissen.

Q: Sie haben im Buch nicht darüber gesprochen, aber andere haben angedeutet, dass der Begriff „liberale Bildung“ ein politisches und anderes Problem darstellt. Glauben Sie das, und haben Sie eine durchdachte und angemessene Alternative gesehen?

A: Darauf möchte ich gar nicht eingehen. Wir können nicht in einer Gesellschaft leben, die so geistlos ist, dass ein Wort, das eine so tiefe (und komplizierte und umstrittene) historische Bedeutung und Tradition hat, nicht verwendet werden kann, weil es oberflächliche Verbindungen zur Linken und zu linksgerichteten Gelehrten hat. Ich glaube nicht, dass die liberale Tradition von Natur aus progressiv oder konservativ im heutigen Sinne dieser Begriffe ist; sie ist umfangreich genug, um ein Gespräch zu führen, das Menschen einschließt, die sich selbst als progressiv oder konservativ betrachten. Das Wort hat seine Wurzeln in der Freiheit und im Liberalismus, der eine der zentralen politischen Traditionen unserer Nation ist. Die Tatsache, dass wir dieses Gespräch überhaupt führen, deutet darauf hin, dass a) die Idee des Brandings und der Managersprache der intellektuellen Integrität in die Quere gekommen ist und b) wir mehr liberal gebildete Erwachsene brauchen, die erkennen, dass die Künste und Wissenschaften für Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum wertvoll sind. Wahre Konservative wissen das bereits, weshalb Konservative oft zu den führenden Befürwortern einer liberalen Bildung in unserem Land gehören.