Die Geschichte von A.J. Burgess, einem zweijährigen Jungen, der keine lebensrettende Nierentransplantation von seinem zuvor inhaftierten Vater erhalten konnte, hat sich im letzten Herbst zum Guten gewendet. Obwohl AJs Vater als Spender abgelehnt wurde, obwohl er perfekt zu ihm passte, erhielt AJ eine Niere eines verstorbenen Spenders und feierte kürzlich seinen dritten Geburtstag. Oberflächlich betrachtet sieht es so aus, als wäre die ganze Aufregung umsonst gewesen. Aber diese Geschichte ermöglichte der Öffentlichkeit einen kurzen Blick hinter den Vorhang der Entscheidungsfindung bei Organtransplantationen. Was dieser Blick enthüllt, erinnert mich daran, warum ich kein Organspender bin. Das stimmt, ich bin kein Organspender. Ich warte auf das Urteil von Mark Zuckerberg, Selena Gomez und Menschen, die ich tatsächlich kenne.

Ich kann mir vorstellen, dass einige von Ihnen sagen: „Aber ich dachte, Sie wären ein guter Mensch. Ich dachte, du kümmerst dich um die Menschen.“ Und natürlich werden Sie das mit einem perplexen Blick sagen, der andeutet, dass Sie nicht wissen, wie ich so gefühllos sein kann, oder noch schlimmer: wissenschaftsfeindlich. Ich kenne diesen Blick nur zu gut, denn ich habe ihn schon oft zu spüren bekommen, meist bei einem Abendessen mit meinen progressiven, liberalen, übergebildeten Freunden (PLOFs), die sich plötzlich fragen, ob sie meinen Charakter jahrelang falsch eingeschätzt haben. Das Gespräch läuft typischerweise folgendermaßen ab:

PLOF: Es ist wirklich einfach, Organspender zu sein; man muss sich nur bei der Zulassungsstelle registrieren lassen, und sie machen diesen kleinen Aufkleber auf den Führerschein.

Ich: Ich weiß, aber es ist eine ziemlich große Entscheidung. Sie sind meine Organe. Ich benutze sie.

PLOF: Aber man kann sie nicht mitnehmen. Nieren sind wie Geld in dieser Hinsicht. Ich meine, du brauchst sie nicht mehr, wenn du tot bist.

Ich: Stimmt. Ich werde sie nicht brauchen. Aber ist es für jemanden mit all seinen Organen unmöglich, durch ein Nadelöhr zu gehen? Ups, ich meine, in den Himmel zu kommen?

PLOF: Sind Sie so religiös?

Ich: Nein, natürlich nicht. Ich glaube nicht, dass wir unsere Organe für eine Art leibliche Auferstehung brauchen, wenn Sie das meinen.

PLOF: Sind die Religionen nicht für Organspenden?

Mich: Wenn man einen Rabbi, Pfarrer, Priester oder Imam fragt, ob es in Ordnung ist, jemandem das Leben zu retten, dann sagen sie in der Regel ja.

PLOF: Also sind sie an Bord.

Mich: Solange Organspenden als „jemandes Leben retten“ verstanden werden, dann sicher. Aber so einfach ist das nicht. Die Organtransplantation in den USA ist eine 2-Milliarden-Dollar-Industrie, die auf der kostenlosen Spende von Organen beruht…

Plötzlich machen alle meine PLOFs große Augen und sind besorgt. Sie wissen, worauf das Gespräch hinausläuft.

Ein Organspender zu sein, bedeutet nicht nur, dass man möglicherweise jemandem das Leben rettet. Man kann sich auf diesen Aspekt konzentrieren – und das sollte man vielleicht auch tun -, aber es geht dabei auch um wichtige Fragen der sozialen Gerechtigkeit, die nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Dazu gehört die Verteilung – oder das, was die Transplantationsgemeinschaft als Zuteilung bezeichnet. Die meisten von uns wissen, dass es einen Organmangel gibt, aber wer bekommt dann ein Transplantat und wer nicht? Und wer entscheidet darüber?

Donate American, Gift of Hope, Facebook und ORGANIZE versuchen, die Zahl der Organspenden mit häufigen Kampagnen zu erhöhen, die meist persönliche Geschichten von Empfängern und Familienangehörigen von Spendern enthalten. Die Organspende wird als selbstlos und heldenhaft dargestellt, was eine bewegende Geschichte ist. Aber wenn wir ein Teleskop statt eines Mikroskops benutzen, erhalten wir eine andere Geschichte – eine, bei der ich mich im Moment unwohl fühle.

Um in den Vereinigten Staaten ein Organ zu bekommen, braucht man finanzielle und soziale Ressourcen. Die Organe sind kostenlos – sie wurden gespendet -, aber die Operation, die Nachuntersuchungen und die Medikamente sind nicht kostenlos. Sie sind ziemlich teuer. Die geschätzten Kosten für eine Transplantation und 180 Tage Nachsorge und Medikamente reichen von 414.000 Dollar (Niere) bis 1,3 Millionen Dollar (Herz), ein Betrag, der entweder auf Ihrem Bankkonto oder auf dem Konto Ihrer Versicherung zu finden ist, um eine Organtransplantation zu erhalten und sechs Monate damit zu leben.

Wie bei der Rente gilt: Je länger Sie leben, desto mehr Geld brauchen Sie, um die Kosten zu decken. Die meisten Patienten, die eine Transplantation erhalten, sind gut versichert oder finanziell gut gestellt, obwohl Medicare und Medicaid seit langem Transplantationen abdecken. Insbesondere Medicaid übernimmt die Kosten für die Transplantation und die dreijährige Behandlung mit Medikamenten gegen die Abstoßung. Danach müssen Sie die Zuzahlungen für die Anti-Abstoßungsmedikamente, die sich auf etwa 600 Dollar pro Monat belaufen, selbst tragen. Da Medicaid für Menschen mit geringem Einkommen gedacht ist, können Sie sich den Konflikt vorstellen. Wie kann man 600 Dollar pro Monat für Medikamente gegen Abstoßungsreaktionen aufbringen, wenn man sich an der Armutsgrenze bewegt? Im Durchschnitt hält eine transplantierte Niere etwa 15 Jahre, so dass ein Versicherungsschutz nur für die ersten drei Jahre die Lebensdauer der Niere und des Empfängers um 80 % der durchschnittlichen Lebenserwartung einschränken könnte.

Diese finanziellen Fragen verdecken jedoch ein größeres Problem: Um in den USA eine Organtransplantation zu erhalten, wird man von einem Transplantationsteam medizinisch und sozial überprüft. Dieses multidisziplinäre Team besteht aus Chirurgen, Organspezialisten, Sozialarbeitern, Krankenschwestern, Psychiatern, Krankenhausverwaltern und manchmal auch einem Seelsorger. Die medizinischen Kriterien für den Erhalt eines Organs können als objektiv betrachtet werden, hängen aber auch von den Fähigkeiten der Transplantationschirurgen vor Ort und dem Grad des Risikos ab, das sie bereit sind einzugehen. Die soziale Bewertung durch das Team ist selbst in den besten Szenarien höchst subjektiv. Da Spenderorgane eine knappe Ressource sind, besteht das Ziel oft darin, den besten Wirt (Empfänger) für das Organ zu finden, damit es nicht verschwendet wird.

In diesem Umfeld gehen die Organe in der Regel an Menschen, die eine Vollzeitpflegekraft haben können, die Familie haben, die bei der Pflege helfen wird, die keine persönlichen Risiken eingehen und die in der Vergangenheit das getan haben, was die Ärzte ihnen gesagt haben. All diese unscharfen Kriterien setzen voraus, dass es im Transplantationsteam jemanden gibt, der das Verhalten eines potenziellen Patienten als verständlich und nachvollziehbar ansieht. Letztlich werden diese Kriterien zu Chiffren für Minderheitenstatus und finanzielle Mittel. Kann sich Ihr Ehepartner monatelang von der Arbeit freistellen lassen, um sich um Sie zu kümmern? Meiner kann das nicht. Können Sie es sich leisten, eine häusliche Pflegekraft zu bezahlen? Ich kann es nicht.

Die teleskopische Geschichte ist also die von kostenlosen Ressourcen und den Fähigkeiten hochqualifizierter Fachleute (die mit Subventionen des Steuerzahlers erworben wurden), die den gut Versicherten und finanziell Wohlhabenden helfen, Krankheiten zu überwinden und ihr Leben zu verlängern, während medizinisch qualifizierte Kandidaten ohne finanzielle und soziale Mittel keine Möglichkeiten mehr haben. Unter dem Gesichtspunkt der sozialen Gerechtigkeit spiegelt diese Geschichte die Geschichte der Vereinigten Staaten im Allgemeinen wider: Die meisten Ressourcen fließen zu den Wohlhabenden, anstatt zu den Habenichtsen hinabzusickern.

Eine AP-Meldung besagt: „Wohlhabende Menschen haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, auf mehrere Wartelisten zu kommen und ein Transplantat zu erhalten, und eine geringere Wahrscheinlichkeit, während des Wartens auf ein solches zu sterben, so eine neue Studie.“ Sich auf mehrere Transplantationslisten setzen zu lassen, ist nicht die einzige Möglichkeit, wie die Wohlhabenden im derzeitigen System vorankommen können; sie können auch in Regionen ziehen, in denen der Organmangel nicht so groß ist. Auf diese Weise kann die Wartezeit um Jahre verkürzt werden.

Sollten Sie Organspender sein? Das ist nicht meine Sache. Organspenden retten Leben, das ist wirklich so. Und die Fachleute, die sich mit Organtransplantationen befassen, sind sich der Problematik der sozialen Gerechtigkeit durchaus bewusst. Viele arbeiten an Reformen. In der Zwischenzeit können Sie selbst entscheiden, in welcher Geschichte Sie mitspielen wollen: in der mikroskopischen Version, in der Sie Organspender für eine bestimmte bedürftige Person sind, oder in der teleskopischen Version, in der Ihr Organ zu einer Ressource in einer Wirtschaft wird, die diejenigen mit finanziellen Mitteln privilegiert.

Um auf AJs Fall zurückzukommen: Es scheint, dass er und sein Vater vom Transplantationsteam aus sozialen Gründen zurückgestellt worden sind. Obwohl das Organ keine knappe Ressource war – es wurde speziell für AJ gespendet – war ihre soziale Situation für das Team nicht als „normal“ erkennbar. AJ erhielt die Transplantation erst nach einem großen öffentlichen Aufschrei. Da dies die unscharfen sozialen Kriterien sind, die im Spiel sind, behalte ich meine PLOF-Organe, bis es ein deutlich überarbeitetes System zur Überprüfung von Transplantationskandidaten gibt.