Nach seinem vielbeachteten Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin am Rande des G20-Gipfels hat US-Präsident Donald Trump zur Abwechslung einmal eine kohärente Erklärung abgegeben: „

Ungeachtet der Vorwürfe der Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen ist es jedoch unwahrscheinlich, dass Trumps Vorschlag, eine „konstruktive“ Partnerschaft mit dem Feind des Kalten Krieges zu schmieden, im außenpolitischen Establishment der USA auf beiden Seiten des Ganges Gehör finden wird. Denn obwohl mehr als ein Vierteljahrhundert seit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion vergangen ist, haben die USA und ihre Verbündeten kaum Interesse an guten Beziehungen zur Russischen Föderation gezeigt. Im Gegenteil, sie haben durch die Ausweitung ihrer militärischen Macht nur ein größeres Gefühl der Unsicherheit in den Köpfen Moskaus gefördert, bis zu dem Punkt, dass es direkte Waffen gibt, die auf Russland gerichtet sind.

Nach dem 11. September 2001 lautet eine Frage, die sich der Durchschnittsamerikaner stellt: „Warum hassen sie uns?“ Vielleicht ist es an der Zeit, dass sich außenpolitische Beobachter eine ähnliche Frage stellen: „Warum hasst der Westen Russland so sehr?“

Einige Antworten werden von Schriftstellern und Filmemachern gegeben, die bereit sind, einen einfühlsameren Blick auf Russland zu werfen. Einer von ihnen ist Oliver Stone, dessen vierteilige Serie „The Putin Interviews“ im vergangenen Monat von den westlichen Medien fast einhellig kritisiert wurde.

Die Serie bietet dem Durchschnittszuschauer die Möglichkeit, sich mit der Denkweise eines Führers vertraut zu machen, der in den letzten sechs Monaten zum meistgehassten der westlichen Welt geworden ist. Sie gibt uns auch einen Einblick in die Denkweise des durchschnittlichen Russen. Gedreht zwischen Juni 2015, als Moskau die Auswirkungen der vom Westen verhängten Sanktionen zu spüren bekam, und Februar 2017, als die Forderungen nach einer Untersuchung der mutmaßlichen russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen lauter wurden, zeigt der Dokumentarfilm einige Schlüsselstränge in Putins Denken auf, die uns helfen, Russland aus Moskaus Perspektive zu betrachten, verglichen mit der der außenpolitischen Zaren der USA.

Der erste ist, dass Putin Russland eher als Opfer einer Aggression denn als Täter sieht. Zweitens ist sein vermeintlich gutartiger Versuch, eine Einflusssphäre in der Nachbarschaft des Landes zu schaffen, durch die kontinuierliche Erweiterung der NATO seit dem Ende des Kalten Krieges ernsthaft bedroht. Russland sieht darin eine Bedrohung seiner eigenen Souveränität, ähnlich wie Indien Chinas Bauaktivitäten entlang der Grenze zu Bhutan als Bedrohung seiner eigenen Sicherheit ansieht.

Putin erweckt den Eindruck des Verrats und des Schmerzes, wenn er sagt, Michail Gorbatschow habe ihm zwar mündlich von den U.Er habe zwar von den USA die mündliche Zusicherung erhalten, dass die NATO nicht in den Osten der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik ausgedehnt werde, aber nicht auf einer schriftlichen Erklärung bestanden.

Russland ist weder eine Bedrohung für die Vorherrschaft des Westens noch ein militärisches Übel, das an seine Tore klopft. Es ist genauso ein Opfer des Terrors wie die USA, genauso ein Entwicklungsland, das sich um seine Brotprobleme bemüht, wie Indien, und genauso eine stolze Kultur wie Frankreich.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Russland betrachtet die ehemaligen Sowjetstaaten in seiner unmittelbaren Nachbarschaft als Puffer zwischen dem russischen Festland und Westeuropa. Jack Matlock, US-Botschafter in der Sowjetunion in deren letzter Phase, wird mit den Worten zitiert, der Westen habe sich „klar verpflichtet“, die NATO nicht weiter nach Osten auszudehnen. Seit 1999, dem letzten Amtsjahr von Boris Jelzin, hat sich die NATO jedoch viermal erweitert und 13 Länder aufgenommen. Dazu gehören die Tschechische Republik, Ungarn, Polen, Bulgarien, die baltischen Staaten Lettland, Litauen und Estland sowie andere Länder wie Rumänien und Kroatien.

Wie dieser Artikel in The Independent zeigt, beherbergen die baltischen Staaten, Rumänien und Bulgarien Soldaten aus allen NATO-Mitgliedstaaten. Darüber hinaus sind mindestens 7.000 Soldaten in Ländern stationiert, die an Russland grenzen. Dies ist die größte militärische Aufrüstung seit dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991, um eine vermeintliche russische Aggression abzuschrecken. Moskau fühlt sich in seiner Souveränität bedroht und hat kaum eine andere Wahl als zu reagieren. In einem seiner seltenen aggressiven Momente in dem Dokumentarfilm sagt Putin, dass Russlands Antwort „hart“ sein wird.

Putin entpuppt sich, jedenfalls in seiner Darstellung in dem Dokumentarfilm, als Pragmatiker. Aber wie erklärt sich seine anhaltende Popularität, auch in seiner dritten Amtszeit? Ist sie echt oder erfunden? Der Dokumentarfilm zeigt, wie Putin den Scherbenhaufen, den ein den Interessen des Westens unterworfenes Jelzin-Regime hinterlassen hatte, übernahm und eine erhebliche Verringerung der Armut sowie eine Anhebung des Lebensstandards der Massen bewirkte. Unterstützt wurde er dabei durch den Rohstoffboom in seinen Anfangsjahren, ein Rettungsanker, den er nun ausgeschöpft hat.

Offizielle Wirtschaftsdaten zeigen, dass die Armutsquote in Russland, die im Jahr 2000 bei 29 % lag, 2012 auf 11 % gesunken ist, bevor sie bis 2015 geringfügig auf 15 % anstieg. Das BIP des Landes stieg von 10.462 $ im Jahr 2000 auf 24.448 $ im Jahr 2014, was es zu einem Entwicklungsland macht, aber in keiner Weise eine Bedrohung für die Macht der USA darstellt.

Selbst jetzt, obwohl Russland von den westlichen Sanktionen, die nach der Annexion der Ukraine verhängt wurden, schwer getroffen wurde und die Ölpreise im freien Fall sind, wird es vom US-Establishment weiterhin als Bedrohung angesehen. Die Rohölpreise sind von 110 Dollar pro Barrel im Februar 2012 auf unter 50 Dollar im Juli 2017 gesunken. Das BIP ist in den Jahren 2015 und 2016 um etwa 4 % geschrumpft. Die Militärausgaben Russlands sind jedoch stetig gestiegen, so dass das Land bei den Militärausgaben hinter China und den USA an dritter Stelle steht, was auf eine weitere Ausweitung des Wettrüstens hindeutet.

Wenn es um die Hacking-Vorwürfe gegen Russland geht, bleibt unabhängig von den Ergebnissen der zahlreichen Untersuchungsausschüsse des Kongresses die Tatsache bestehen, dass Versuche, die diplomatischen Beziehungen zu verbessern, wenig Früchte tragen werden. Der Grund dafür? Das Phänomen der „Russophobie“, d.h. der inhärenten Feindseligkeit, die in der Wahrnehmung Russlands durch die westliche Welt vorherrscht.

Eine wichtige Studie, die versucht, den Wurzeln der Russland-Hass-Tendenzen des durchschnittlichen amerikanischen Experten auf den Grund zu gehen, ist die Studie Creating Russophobia des Schweizer Journalisten Guy Mettan.

Mettan führt die Wurzeln der Abneigung bis ins 5. Jahrhundert n. Chr. zurück, als Byzanz nach dem Zerfall des Weströmischen Reiches zum Brennpunkt der Debatten über das Christentum wurde, woraufhin das Ost-West-Schisma zwischen der orthodoxen und der katholischen Sekte entstanden ist. Die damalige Kirche erkannte die Autorität des römisch-katholischen Papstes als „primus inter pares“, d. h. als Erster unter Gleichen, unter den fünf Patriarchen an. Eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob der „Heilige Geist“ vom „Vater“ oder sowohl vom „Vater als auch vom Sohn“ ausgeht, führte zu Differenzen. Und eine Doktrin, die sich später als falsch herausstellte, veranlasste diese Patriarchate, dem Papsttum den Vorrang zu geben.

In einem Zeitalter, in dem religiöse Macht gleichbedeutend mit politischer Macht war, konnte die russisch-orthodoxe Kirche daher nicht so viel Autorität beanspruchen wie die andere. Dass das russische Reich als Sitz der ROC nie so viel politische Macht beanspruchen konnte wie das römische und andere westliche Imperien, trug nur zu ihrer weiteren Verunglimpfung bei.

Mettan fährt fort, die Russophobien verschiedener Kulturen akribisch aufzuzeichnen – die französische Russophobie, ihre deutsche, englische und amerikanische Version, und bezeichnet diese Tendenz der westlichen liberalen Gesellschaften, in Russland eine gemeinsame Bedrohung zu sehen, als eine systematische, kontinuierliche Angelegenheit.

Die amerikanische Variante des Konzepts ist ein jüngeres Phänomen, das nach dem Zweiten Weltkrieg Gestalt annahm. Oliver Stone selbst hat sich in seinem Buch und seiner Dokumentarserie The Untold History of the United States damit befasst.

Er bezeichnet den Kalten Krieg als ein Projekt der USA, aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs eine neue Form der Überlegenheit zu schaffen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg veranlasste die Angst vor dem Kommunismus und die Notwendigkeit, dem Aufstieg populärer linker Regime in der Nachbarschaft der Sowjetunion zuvorzukommen, die USA dazu, Diktatoren in Europa zu unterstützen. Trotz des Monopols der USA auf die Atombombe, von dem Präsident Harry S. Truman sicher war, dass es nicht gefährdet werden würde, und trotz der sowjetischen Isolation in der UNO versuchte Washington, Moskau als Bedrohung darzustellen, so der Dokumentarfilm. Die USA und die Sowjetunion, die während des Krieges Verbündete waren, wurden im Frieden zu Gegnern. Dies widersprach der Vision sowohl des damaligen Präsidenten Franklin D. Roosevelt als auch seines einstigen Stellvertreters, des Pazifisten Henry Wallace.

Der nicht mehr an der Macht befindliche britische Premierminister Winston Churchill, ein überzeugter Antikommunist, hielt im März 1946 in Trumans Heimatstaat Missouri eine berüchtigte Rede, die als Beginn des Kalten Krieges angesehen wird. Er sagte: „Von Stettin an der Ostsee bis Triest an der Adria hat sich ein eiserner Vorhang über den Kontinent gesenkt. In vielen Ländern stellen die kommunistischen Parteien oder fünften Kolonnen eine große Herausforderung für die christliche Zivilisation dar“. Der Tenor der Rede war ebenso russophob wie antikommunistisch. Oliver Stone sagt, dass diese eine Rede die Sowjetunion in den Augen der Amerikaner für immer verdammte.

Die Truman-Doktrin

Josef Stalins Schritte, Fünfjahrespläne zum Wiederaufbau der russischen Wirtschaft zu entwerfen, wurden von der westlichen Rechten bereits als Kriegserklärung angesehen. Es folgten die Einstellung der Kriegsreparationszahlungen an die Sowjetunion, die Unterstützung von Diktaturen gegen die Volksbefreiungsbewegungen in Griechenland und der Türkei und die Vorstellung der Truman-Doktrin. Zum ersten Mal verpflichteten sich die USA zur Entsendung von Truppen auch in Friedenszeiten und wurden zum Weltpolizisten. Dies führte zu sowjetischen Gegenangriffen in Ländern wie Ungarn und der Tschechoslowakei in Form der Einsetzung befreundeter Regime und der Schaffung einer anderen Form der Ost-West-Spaltung, die ein weiteres halbes Jahrhundert andauern sollte.

Russland ist also weder eine Bedrohung für die Vorherrschaft des Westens noch ein militärisches Übel, das an seine Tore klopft. Es ist ebenso sehr ein Opfer des Terrors wie die USA, Es ist genauso ein Entwicklungsland, das sich um seine Brot-und-Butter-Probleme bemüht wie Indien, und genauso eine stolze Kultur wie Frankreich.

Da sowohl das sowjetische Modell der zentralisierten Planung als auch das westliche Modell des freien Marktkapitalismus in letzter Zeit in die Kritik geraten sind – die Wahl Trumps stellt für viele den Tiefpunkt des letzteren dar -, braucht die Welt eine neue stabilisierende Ordnung, eine, die die „vielen“ und nicht „die wenigen“ stärkt. Die Bildung dieser neuen Ordnung erfordert nicht die Ausweitung von Militärbündnissen wie der NATO und ein neues Wettrüsten – diese zeugen von einem geopolitischen Ansatz, der den Kalten Krieg hervorgebracht hat -, sondern das Schmieden gemeinsamer Pakte der Zusammenarbeit wie das Pariser Klimaabkommen. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Vision ohne das Zusammenkommen der beiden Großmächte – die eine hat die größte Wirtschaft und die andere die größte Landmasse – jemals Wirklichkeit werden würde. Das Letzte, was wir brauchen, ist eine weitere Ost-West-Spaltung, die zu einer massiven Bereicherung des militärisch-industriellen Finanzkomplexes und einer massiven Verarmung der 99% führt.