Liebe Cecil:

OK, ich kenne die Antwort darauf, ich möchte nur einige Gründe hören. Warum ist Feuer nicht lebendig? Es atmet Sauerstoff. Es frisst Holz. Es pflanzt sich fort (sozusagen). Was definiert Leben? Woher wissen wir, dass es sich nicht um eine fortgeschrittene Lebensform handelt, die nicht auf Kohlenstoff basiert? Und warum ist ein Felsen nicht lebendig? Wenn ein Gestein alle Millionen Jahre um einen Nanometer wächst, wie könnten wir dann so etwas studieren?

Gwidion15, via AOL

Illustration von Slug Signorino

Cecil antwortet:

Viele Leute, die das hier lesen, denken, das hat man davon, wenn man ohne Helm Motorrad fährt. Ich nicht.

Die Wahrheit ist, obwohl jeder glaubt, es zu wissen, wenn er es sieht, gibt es keine allgemein anerkannte Definition von Leben. Tatsächlich wird Feuer manchmal als Beispiel für etwas verwendet, das offensichtlich nicht lebendig ist, aber dennoch viele funktionelle Merkmale von Lebewesen aufweist, z.B. Stoffwechsel, Wachstum, Fortpflanzung usw.

Aber wenn die funktionelle Definition (es ist lebendig, wenn es sich so verhält, als ob es lebendig wäre) nicht ausreicht, was dann? Hier sind ein paar andere Definitionen:

Es ist der Name einer Zeitschrift. Mir ist ein dummer Witz pro Kolumne erlaubt. Das ist er.

Lebende Dinge enthalten reproduzierbare Erbinformationen. Das ist die genetische Definition. Ich habe es vermieden, DNA, Nukleinsäuren, Chromosomen und dergleichen zu erwähnen, um dies nicht auf das Leben, wie wir es auf der Erde kennen, zu beschränken. Aber auch diese Definition kann kritisiert werden. Einige Leute argumentieren, dass eine Maschine reproduzierbare Erbinformationen enthalten könnte, aber wir würden sie nicht als lebendig betrachten. Die meisten Wissenschaftler würden entgegnen: Warum nicht? Wenn wir die Möglichkeit einer künstlichen Intelligenz akzeptieren, warum dann nicht auch künstliches Leben?

Ein schwerwiegenderer Einwand ist, dass ein Virus nach dieser Definition lebendig ist. Viele Biologen glauben das nicht. Ein Virus ist im Grunde ein Stück DNA oder RNA (oder auch Computercode), das sich selbst reproduzieren kann. Aber es ist keine Zelle, die viele als die grundlegende Einheit des Lebens betrachten, und es tut nicht die Dinge, die Zellen tun, wie Stoffwechsel, Reaktion auf die Umwelt usw.

Leben ist eine Illusion. Jetzt fange ich wirklich an, das Sixpack zu spüren. Lassen wir die Frage des empfindungsfähigen Lebens beiseite, um Diskussionen über die Seele zu vermeiden. Es scheint offensichtlich, dass alles, was wir um uns herum sehen, ob lebendig oder nicht, lediglich eine Manifestation chemischer Reaktionen und der Gesetze der Physik ist. Chemiker akzeptieren implizit diese mechanistische Vorstellung und definieren „organische Chemie“ (deren nomineller Gegenstand die dem Leben zugrunde liegenden chemischen Reaktionen sind) als alles, was mit Kohlenstoff zu tun hat. Kurz gesagt: Leben ist eine willkürliche Unterscheidung.

Leben kehrt die lokale Entropie um. Popularisiert von Isaac Asimov. Laienhaft ausgedrückt: Leben kehrt den Standardtrend zu immer größerer Desorganisation um. Ja, ich weiß: Asimov muss nie Kinder gehabt haben. Trotzdem hat diese Aussage einen gewissen Reiz. Im Gegensatz zu, sagen wir, Feuer, das in seiner unkontrollierten Form zu den entropischen Grundphänomenen gehört, ist das Leben eine schöpferische Kraft.

Zugegebenermaßen ist diese Vorstellung keine große Hilfe bei der Entscheidung, was lebendig ist und was nicht. Die chemischen Reaktionen, die in den ersten paar Milliarden Jahren des Universums abliefen, führten unaufhaltsam zu unserer wimmelnden Welt, doch niemand würde sie als Leben bezeichnen. Aber was soll’s? Die Behauptung ist, dass es im Universum eine mächtige antientropische Kraft gibt (auf einer bestimmten Organisationsebene nennt man sie natürliche Selektion), deren jüngste und coolste Manifestation wir sind. Ich sage nicht, dass das ein so kuscheliger Gedanke ist wie ein wohlwollender Schöpfer. Aber es ist besser, als darauf zu warten, dass die Dinge einfach aus dem Ruder laufen.

Eine Sache noch. Als diese Frage neulich im „Straight Dope“-Nachrichtenbrett aufkam, versuchte ein verwirrter Philosoph die Frage zu klären, indem er sagte: „Cogito ergo sum; Feuer kein Cogito.“ Ein anderer Witzbold antwortete: „Wenn das der Lackmustest ist, werden wir den größten Teil von Kalifornien verlieren.“

Cecil Adams

Senden Sie Fragen an Cecil über [email protected].