Die Dust Bowl der 1930er Jahre war eine der schlimmsten Umweltkrisen, die Nordamerika im zwanzigsten Jahrhundert heimsuchte. Schwere Dürre und Winderosion verwüsteten die Great Plains ein Jahrzehnt lang. In den 1950er und 1970er Jahren gab es jedoch vergleichbare Dürreperioden ohne ein vergleichbares Ausmaß an Erosion. Das Rätsel des enormen Unterschieds zwischen den Dürren der 1930er Jahre und den späteren Dürren scheint nun gelöst zu sein (Hansen und Libecap 2004).

Die starken Winde, die die Dürre der 1930er Jahre begleiteten, bliesen 480 Tonnen Mutterboden pro Acre weg und entfernten durchschnittlich fünf Zoll Mutterboden von mehr als 10 Millionen Acres. Die Staub- und Sandstürme beeinträchtigten die Bodenproduktivität, schadeten der menschlichen Gesundheit und der Luftqualität. Donald Worster, der führende Historiker der Dust Bowl, drückte es so aus: „In keinem anderen Fall gab es größere oder nachhaltigere Schäden für das amerikanische Land …“ (Worster 1979, 24). (Worster 1979, 24).

Die Standarderklärung für die Dust Bowl ist, dass die übermäßige Kultivierung des Landes in den 1930er Jahren den trockenen Boden dem Wind aussetzte. Aber das Rätsel ist folgendes: Warum war die Bewirtschaftung in den 1930er Jahren so viel extensiver und der Einsatz von Erosionsschutztechniken so gering?

Zeynep K. Hansen und Gary D. Libecap zeigen, dass die Antwort in der geringen Größe der Betriebe liegt. Kleine Betriebe betreiben eine intensivere Bewirtschaftung und setzen seltener Naturschutzmaßnahmen ein als große Betriebe. Der Grund dafür ist, dass in kleinen Betrieben im Vergleich zu großen Betrieben ein viel größerer Teil der Vorteile der Bodenerhaltung und des Erosionsschutzes durch Streifenbrache und Windschutzstreifen den anderen Landbesitzern zugute kommt. Daher ist es für Kleinbauern viel unwahrscheinlicher, dass sie diese Praktiken anwenden; das Ergebnis ist eine weitaus stärkere Erosion in Dürreperioden. Im Prinzip hätten sich die Kleinbauern der 1930er Jahre freiwillig zusammenschließen können, um sich gemeinsam auf die Anwendung bewährter Verfahren zur Bodenerhaltung zu einigen. Dies hätte jedoch Verträge zwischen Tausenden von Landbesitzern über Hunderttausende von Hektar erfordert – ein bestenfalls entmutigendes Unterfangen.

Die Einführung von Bodenschutzdistrikten im Jahr 1937 erwies sich als Wendepunkt. Bei diesen Bezirken handelte es sich um lokale Regierungseinheiten, die auf der Grundlage von Landesgesetzen nach dem Vorbild eines Bundesmodellgesetzes geschaffen wurden. Die Bezirke waren rechtlich befugt, die Landwirte zur Einhaltung der empfohlenen Erosionsschutzmaßnahmen zu zwingen, und verfügten über Mittel in Form von Subventionen zur Deckung der Kosten für den Erosionsschutz. Innerhalb der Bezirke schlossen die einzelnen Landwirte Verträge mit dem Bundesdienst für Bodenerhaltung (Soil Conservation Service – SCS) ab, um bei der Verringerung der Bodenerosion zusammenzuarbeiten. Im Gegenzug stellte der SCS die Ausrüstung, das Saatgut, die Umzäunung und das Personal für den Erosionsschutz zur Verfügung.

Das Programm ermöglichte es der Mehrheit der Landwirte in einem Distrikt, allen Landwirten des Distrikts kollektiv Erosionsschutzvorschriften aufzuerlegen. Und schließlich wurden Landwirte, die an Bodenschutzprogrammen teilnahmen, von der Bundesregierung subventioniert. Die Agricultural Adjustment Administration (AAA) gewährte Landwirten, die genehmigte Erosionsschutzmaßnahmen durchführten, beträchtliche Zahlungen. Zusammengenommen linderten diese Programme die Erosion in den späten 1930er Jahren, und als die nachfolgenden Dürren der 1950er und 1970er Jahre einsetzten, trugen sie dazu bei, dass die verheerende Erosion früherer Jahre gar nicht erst einsetzte.

Obwohl die Bundesregierung eine entscheidende Rolle bei der Förderung der Bodenerhaltung und damit der Beendigung der Dust Bowl spielte, sind einige Vorbehalte angebracht. Erstens waren die kleinen landwirtschaftlichen Betriebe die Ursache für die Erosionsprobleme der 1930er Jahre. Hansen und Libecap zeigen, dass bei einer Betriebsgröße von 1.500 Acres statt der tatsächlichen 500 Acres jeder einzelne Landwirt genau die Praktiken angewandt hätte, die später von den Bodenschutzdistrikten vorgeschrieben wurden. Dies ist wichtig, weil die überwiegende Anzahl kleiner Farmen in den Great Plains selbst weitgehend ein Erbe der Bundespolitik war – des Homestead Act, der die Ansprüche auf 160-320 Acres begrenzte, als die Region zwischen 1880 und 1925 besiedelt wurde.

Ebenfalls erwähnenswert ist, dass die Größe der Farmen in den Great Plains seitdem enorm zugenommen hat. Zwischen Mitte der 1930er und Mitte der 1960er Jahre verdoppelte sich beispielsweise die Größe der Farmen, und heute sind sie noch größer. Die größere Durchschnittsgröße der Betriebe in den Great Plains in Verbindung mit der geringeren Zahl der Landwirte in den Great Plains bedeutet, dass die Probleme, für die die Bodenschutzdistrikte konzipiert wurden, an Bedeutung verloren haben. Der Anreiz, geeignete Erosionsschutzmaßnahmen zu ergreifen, ist bei größeren Betrieben viel größer, und die Kosten für die Koordinierung der Maßnahmen von weniger Landwirten sind geringer. Dennoch bestehen die Bodenschutzdistrikte (umbenannt in „Distrikte für die Erhaltung natürlicher Ressourcen“) mit ihren Subventionen und ihrer Bürokratie bis ins einundzwanzigste Jahrhundert fort.

Diese Geschichte hat also eine zweischneidige Lektion. Sicherlich veranschaulicht die Episode gut das Problem des kollektiven Handelns, das entstehen kann, wenn viele kleine Akteure zu einem groß angelegten Umweltproblem beitragen, und dass staatliches Handeln in der Lage sein kann, dieses Problem des kollektiven Handelns zu lösen. Aber sie zeigt auch, dass das, was als produktive Regierungspolitik beginnt, sich in die heute vorherrschende Politik der Schweinefässer verwandeln kann.

Hansen, Zeynep K., und Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin ist PERC Senior Associate und Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Clemson University. In seiner regelmäßigen Kolumne „Tangents-Where Research and Policy Meet“ (Tangenten – wo sich Forschung und Politik treffen) untersucht er die politischen Auswirkungen der jüngsten akademischen Forschung. Sie können ihn unter [email protected]

erreichen.