Följande är en blandning av mina egna tankar och tankar från ”The Moral Course of Thinking” i Gathered for the Journey: Moralisk teologi i katolskt perspektiv, red. David Matzko McCarthy och M. Therese Lysaught. Grand Rapids: Michigan: Eerdmans Publishing Company, 2007. s. 1-19.

Två av de mest populära etiska synsätten inom modern filosofi är utilitarism och deontologisk etik, som båda är normativa teorier. Normativa etiska teorier är sådana som erbjuder en princip som det viktigaste kriteriet genom vilket handlingar bestäms vara bra eller dåliga.

Den vanligaste av dessa två synsätt idag är förmodligen utilitarismen. Styrkan i detta synsätt kan till exempel ses i det inflytande som etisten Peter Singer, professor i bioetik vid Princeton University, har haft. Som en av vår tids ledande etiker är hans paradigm för etiken helt och hållet utilitaristisk. Det leder honom till några mycket kontraintuitiva åsikter om vad som är rätt och vad som är fel. Han hävdar till exempel att det är bäst att döda handikappade spädbarn om föräldrarna får ett andra spädbarn som har utsikter till ett lyckligare liv (Peter Singer, Practical Ethics, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, s. 181-91). Hur kommer han fram till en sådan slutsats? För att förstå detta måste man ha en grundläggande förståelse för den utilitaristiska etikfilosofin.

Vad är utilitarism?

”Utilitarism är den moraliska doktrinen att vi alltid bör handla för att åstadkomma största möjliga balans mellan det goda och det onda för alla som påverkas av våra handlingar” (9). Enligt detta kriterium är handlingar i sig själva moraliskt neutrala – allt beror på konsekvenserna för att avgöra om de är bra eller dåliga. Om man bortser från sådana konsekvenser är handlingar varken klandervärda eller lovvärda.

På grund av detta kriterium är det ofta en börda för utilitaristiska tänkare att övertyga sina läsare – mot deras bättre intuitioner – om att anledningen till att vi kallar vissa önskningar eller handlingar för ”goda” eller ”dåliga” inte beror på att de är dåliga i sig själva, utan på att vi förknippar goda eller dåliga konsekvenser med sådana handlingar. På så sätt kommer vi att tänka på dem som goda eller dåliga handlingar, när handlingarna i själva verket inte är goda eller dåliga, men allmänt anses ha goda eller dåliga konsekvenser. (OBS: I ett tidigare inlägg visade jag hur en utilitarist tog sig an den ambitiösa uppgiften att övertyga sina läsare om att viljan att tortera andra människor inte är fel).

I det här läget måste jag göra ett förbehåll. Många människor (inklusive jag själv) skulle förmodligen införliva en viss grad av utilitarism i sitt kriterium för etik. Även om jag till exempel personligen anser att vissa handlingar är fel i sig (bortsett från bedömningen av deras konsekvenser) skulle jag ändå tillåta att graden av ondska ökar eller minskar beroende på konsekvenserna.

Det är till exempel illa att en man våldtar och slår en kvinna (oavsett konsekvenserna), men det är ännu värre om hennes ofödda dotter dödas som ett resultat av brutaliteten och våldtäktsoffret som överlever får aids. Detta gör brottet mycket, mycket värre.

Jag tror också att konsekvenserna är inbyggda i själva logiken för varför vi i första hand betecknar handlingar som i sig riktiga eller felaktiga. Äktenskapsbrott är till exempel fel eftersom det skadar den person som blir bedragen, skapar en risk för oansvarigt barnafödande, introducerar en risk för könssjukdomar i ett annars riskfritt äktenskap (om båda gick in i äktenskapet utan några könssjukdomar). Äktenskapsbrott är alltid en orättvisa, och det är fel i sig självt. Men åtminstone en stor del av anledningen till att det alltid är fel (oavsett sammanhang) beror på dess destruktiva konsekvenser. Jag råkar tycka att dikotomin mellan handlingar som i sig själva är riktiga eller felaktiga och att de är riktiga eller felaktiga på grund av konsekvenserna är lite överdriven.

Med denna invändning på bordet vill jag fortsätta med att särskilja det som jag kallar den utilitaristiska faktorn (införlivande av konsekvenserna i ens etiska tänkande) från utilitarismen. Även om vissa kanske anser att det är bra att ha konsekvenserna i åtanke när man gör moraliska val, har utilitarismen den börda att hävda att ett sådant kriterium ska vara den exklusiva grunden för att bedöma förtjänsten av allt etiskt handlande. På grundval av denna distinktion kommer jag därför ibland att referera till utilitarismen som exklusiv utilitarism.

Vad är fel med utilitarismen?

McCarthy och Lysaught repeterar några av standardkritikpunkterna mot utilitarismen, för vilka jag har gett min egen artikulation och kreativa namn. De går ut på följande:

1) Godtycklighetens oundviklighet – Den har inget sätt att objektivt fastställa konsekvensernas natur, betydelse och värde. För att uttrycka det på ett annat sätt: Hur vet vi vad som är ”bra” och ”dåliga” konsekvenser? Vilka konsekvenser är viktigast? Vems åsikt om vad som är ”goda” konsekvenser och vad som är ”dåliga” konsekvenser är viktigast? Om man inte kan ge ett sammanhängande och rationellt kriterium för att besvara sådana frågor innebär det ett avgörande nederlag för hela teorin om exklusiv utilitarism. Det verkar som om den behöver något annat för att hjälpa till. Därför anser jag personligen att den utilitaristiska faktorn är legitim när den betraktas som en del av bilden, men exklusiv utilitarism leder alltid till en godtycklig bedömning av konsekvenserna, och därmed till en godtycklig etik.

2) Den motsatta intuitionen – Den undergräver ofta vårt sunda förnuft och våra moraliska intuitioner, och kräver ofta vissa handlingar som gnuggar vårt samvete på fel sätt. Tänk om jag till exempel visste att jag kunde vara otrogen mot min fru med min kvinnliga chef utan att hon någonsin skulle få reda på det för att få en löneförhöjning, vilket skulle få ”goda” konsekvenser för min familj (mindre ekonomisk stress, min fru skulle kunna gå ner till deltid för att tillbringa mer tid med barnen, barnen skulle kunna dra nytta av mer föräldraomsorg, jag skulle kunna spara mer pengar för att barnen ska kunna gå på högskola etc.)? Min magkänsla säger mig: Gör inte det här, det är fel, fel, fel. Men utilitarismen säger mig att det är som ett matematiskt problem (goda konsekvenser = god handling).

3) Kravet på allvetande – Ibland är det omöjligt att känna till alla potentiella (och ännu mindre de faktiska) konsekvenserna av ens handlingar. Ibland visar sig det som för oss ser ut som en katastrof vara en välsignelse i förklädnad. Vi får sparken bara för att senare inse att det nya jobb vi får som en följd av detta är bättre betalt och roligare. Å andra sidan tror vi ibland att något kommer att bli bra, men i slutändan är det en stor besvikelse. Om dessa småskaliga erfarenheter i vanliga människors liv visar hur svårt det är att känna till konsekvenserna av vissa handlingar – hur mycket svårare måste det då vara för personer vars beslut påverkar en hel nation (t.ex. presidenten) att bedöma den fulla vikten av konsekvenserna av sina beslut?

Slutsats

Jag håller med McCarthy och Lysaught om att denna kritik är avgörande och att den stora variationen av motsatta åsikter om samma etiska frågor bland exklusiva utilitarister ”klargör att teorierna inte gör ett bra jobb när det gäller att redogöra för vad som faktiskt formar moraliska bedömningar” (12).

Sedan upplysningen försöker det ohjälpta förnuftet så ofta kringgå gudsfrågan och komma fram till ett ”neutralt” kriterium för att bedöma rätt från fel genom ett autonomt förnuft (utan att försöka föra in ”religion” i frågan). Enligt min åsikt är den nya upplysningen följande: Den gamla upplysningen har visat sig vara bankrutt när det gäller etiska grunder. Kanske är Gudsfrågan relevant trots allt.