Lärarfråga: Jag har bifogat ett verktyg för analys av elevarbete som vi använder. Jag har läst att du motsätter dig försök att betygsätta eleverna utifrån de enskilda läsnormerna. Även om det här verktyget inte används för att betygsätta eleverna är det en analys standard för standard av elevernas arbete, och jag undrar vad du tycker om det? .

Shanahans svar:

I det blogginlägg som du hänvisar till talade jag specifikt om att utvärdera normerna för läsförståelse (inte matematik eller ens de mer grundläggande eller färdighetsinriktade normerna för avkodning, ordförråd eller morfologi).

Ett vanligt misstag inom läsundervisningen är att behandla läsförståelse som om det vore en färdighet eller en samling av diskreta färdigheter.

Färdigheter tenderar att vara saker som i hög grad kan upprepas…

Många av de saker som anges som färdigheter i läsförståelse är inte särskilt upprepningsbara. Alla dessa standarder eller frågetyper som syftar till huvudtanke, centralt budskap, viktiga detaljer, stödjande detaljer, inferens, tillämpning, ton, jämförelse, syfte osv. är bra, men ingen av dem är upprepningsbar i verkliga lässituationer.

Varje åtgärd är unik eller åtminstone högt partikulärt. Varje gång dessa exempel förekommer är de i helt olika sammanhang. För att utföra dem krävs det olika steg från instans till instans.

Inte bara har varje text sina egna huvudtankar, men eftersom uttrycket i varje text är så olika, kommer det som krävs för att lokalisera, identifiera eller konstruera en huvudtanke att variera mycket från text till text. Jämför detta med att bilda rätt fonem för /sh/ eller /ph/, beräkna produkten av 3 X 3 eller definiera fotosyntes.

Ett annat problem är att dessa förmenta färdigheter i förståelse inte kan mätas individuellt.

Min poäng är inte att lärarna inte kan ställa frågor som kräver att eleverna tar reda på särskilda saker om en text – det är klart att de kan göra det – men resultatet på sådana frågor är förbluffande opålitligt. I dag kanske Johnny besvarar frågan om tonen som en mästare, men i morgon kommer han inte att göra det – eftersom det är en annan berättelse och författaren avslöjade tonen på ett helt annat sätt.

För övrigt är de förståelsefrågor som ställs om en viss text inte oberoende av varandra (och objektsoberoende är absolut nödvändigt vid bedömning). Anledningen till att lille Johnny kämpade med tonen dagen efter var inte att han hade glömt vad han visste om tonen, inte ens för att tonen hanterades mer subtilt i text två … utan för att hans läsning var djupt påverkad av den textens mer utmanande ordförråd, komplexa meningar eller komplicerade tidsföljd – inget av dessa är specifikt tonfrågor.

Det betyder att när lärare försöker utröna hur väl Johnny kan uppfylla standard 6 genom att ställa frågor om tonen, kommer hans svar att avslöja hur väl han kunde förstå tonen i en viss text, men det kommer sannolikt inte att vara vägledande för hur väl han kommer att hantera tonen i någon annan. (Inte alls vad man skulle förvänta sig att se med bedömningar av matematik, avkodning eller ordförråd).

Läsförståelse påverkas så mycket av läsarens förkunskaper om det ämne som läses om och det språk som används för att uttrycka dessa idéer (t.ex, ordförråd, meningsstruktur, sammanhållning, textorganisation, litterära medel, grafik), så att det är dumt att fokusera sin uppmärksamhet på vilka typer av frågor som barnen kan besvara.

Om jag försökte bedöma information om läsförståelse för att avgöra vem som kan behöva mer hjälp, vilken typ av hjälp jag ska ge, eller vem jag ska oroa mig för när det gäller testet i slutet av året, skulle jag inte tveka att ställa frågor som verkade återspegla normerna … men den information som jag skulle använda för bedömningen skulle bortse från hur väl barnen kunde besvara särskilda typer av frågor.

Mitt intresse skulle vara hur väl eleverna klarade sig med särskilda typer av texter.

Hålla koll på deras övergripande förståelse med olika typer av texter. Jag skulle registrera följande information:

1. Hur eleven klarade av varje övergripande text (andelen frågor som besvarades korrekt, eller en uppskattning av andelen nyckelinformation som eleven kunde inkludera i en sammanfattning).
2. Texternas ämnen (med, kanske, en viss värdering av varje barns förtrogenhet med dessa ämnen).
3. En uppskattning av textens svårighetsgrad (i form av Lexiles eller en annan uppskattning av läsbarheten).
4. Längden på texterna (helst i antal ord).
5. Om texten var litterär (berättande eller poesi) eller informativ (redogörande eller argumenterande).

En elevpost kan alltså se ut ungefär så här:

	Förståelse	Lexikon	Förtrogenhet	Texttyp	Längd
Vecka 1	90%	400L	4	Fiktion/berättande ord	300
Vecka 2	60%	570L	2 (livsmiljöer)	Informations-/expositionsord	550
Vecka 3	75%	500L	2	Fiktion/berättelseord	575
Vecka 4	75%	570L	4 (robotar)	Informations-/exponeringsord	500
Vecka 5	80%	490L	4	Fiktion/berättelseord	400
Vecka 6	65%	580L	3 (klimat)	Informations-/expositionsord	500
Vecka 7	85%	525L	3	Fiktion/berättelseord	250

Över tid, kommer du att få en känsla av att junior klarar sig bra med texter som är lägre än 500L, men inte så bra med texter som är svårare än 550L (om de inte handlar om robotar).

Och kanske du under betygsperioden märker en skillnad i resultat på litterära eller informativa texter (vilket du kan se i mitt exempel ovan). Men du måste också lägga märke till att de informativa texterna var relativt svårare här, så det är inte säkert att eleven skulle kämpa mer med innehållet än med litteraturen (även om man skulle kunna göra ett försök att sortera ut detta för att se om det finns ett konsekvent mönster). Likaså verkade eleven kunna hantera kraven på tyst läsning med de kortare texterna, men förståelsen tenderade att sjunka med de längre texterna. Det kan leda till att jag försöker göra mer för att bygga upp uthållighet med den här eleven.

Och så vidare.

I grund och botten bör den information som du samlar in beskriva hur väl eleven klarar sig med särskilda typer av texter (när det gäller diskurstyper, längd, ämneskunskaper och svårighetsgrad), snarare än att försöka räkna ut vilka förståelseförmågor som de enskilda frågesvaren kan avslöja.

Om en elev klarar sig bra med många av passagerna kommer han eller hon troligen att klara sig bra med förståelsenormerna – så länge som dessa veckopejlar återspeglar svårighetsgraden, längderna och typerna av texter som kommer att förekomma på proven i slutet av året.

Och om eleverna klarar sig dåligt med många av passagerna kommer deras prestationer på alla frågetyper att påverkas.