I disciplinen internationella relationer är en stormakt en stat som utmärker sig genom ”storleken på befolkningen och territoriet, resursutrustningen, den ekonomiska kapaciteten, den militära styrkan, den politiska stabiliteten och kompetensen” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Dessa egenskaper, som också kallas maktförmåga, garanterar en stormakt förmågan att utöva sitt ekonomiska, militära, politiska och sociala inflytande på global nivå. Fördelningen av maktkapaciteten i det internationella systemet bestämmer antalet stormakter och följaktligen polariteten i det internationella systemet. Om stormakterna är fler än två är systemet multipolärt, om de är två är det bipolärt, medan system med endast en stormakt anses vara unipolära.

I slutet av andra världskriget förvandlades det multipolära internationella systemet, som kännetecknades av strävan efter maktbalans mellan stormakterna, på ett sätt som innebar att ingen av dem var tillräckligt stark för att dominera över andra, till bipolaritet. Den bipolära världen dominerades av två motsatta stormakter med starkt ekonomiskt, militärt och kulturellt inflytande på sina allierade. Denna nästan lika stora maktfördelning mellan Förenta staterna (USA) och Sovjetunionen (Sovjetunionen) skapade ett internationellt system utan periferier och med två olika inflytelsesfärer som resulterade i stabilitet i mer än 40 år och garanterade fred mellan de två stormakterna och begränsade krig i resten av världen. Efter Sovjetunionens sammanbrott och det kalla krigets slut framträdde USA som den enda stormakten i ett nytt unipolärt internationellt system (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Den väldefinierade makthierarkin i den unipolära världen gjorde det möjligt för USA att i stort sett obehindrat dominera under många år och resulterade i en fredlig och stabil världsordning. Denna nuvarande stabilitet, tillsammans med den föregående bipolära maktbalansen som säkerställdes genom Mutual Assured Destruction, har beskrivits som ”den längsta perioden utan krig bland någon av stormakterna” (Ikenberry, 150). Den senaste tidens framväxt av nya makter som de så kallade BRIC-länderna – Brasilien, Ryssland, Indien och Kina – kan dock snart leda till en återgång till ett multipolärt internationellt system.

Denna uppsats kommer att undersöka om en återgång till multipolaritet och stormaktsrivalitet kommer att leda till en mindre eller snarare mer stabil värld. Den kommer först och främst att undersöka om ett sådant multipolärt scenario är en genomförbar och konkret vision för den framtida världen. Analysen kommer att fokusera på dagens värld och argumentera för att en nedgång i USA:s unipolaritet och andra makters framväxt skulle kunna undergräva USA:s dominans och skapa förutsättningar för en multipolär värld inom en nära framtid. För det andra kommer uppsatsen att granska historien för att förstå om multipolära världar är stabila i sig eller inte. Det kommer att visas hur multipolaritet har lett både till stabilitet och instabilitet, men många multipolära maktfördelningar resulterade i krigsbenägna, obalanserade och instabila världar. Detta resultat kommer att leda till den tredje delen av analysen, där man kommer att försöka fastställa vilka konsekvenser en framtida multipolär ordning får för den globala säkerheten. Det kommer att hävdas att multipolaritet kan leda till en mindre stabil värld som kännetecknas av rivalitet mellan stormakter. Dessutom kommer det att påpekas att en framtida multipolär värld kommer att vara helt annorlunda och potentiellt mer instabil än de multipolära perioder som historien hittills har bevittnat. Förekomsten och tillgängligheten av kärnvapen kommer i själva verket att göra det möjligt för även medelstora och små makter och icke-statliga aktörer att allvarligt hota och undergräva den globala säkerheten och freden i den framtida multipolära världen.

USA:s nuvarande unipolaritet

I och med det kalla krigets slut och Sovjetunionens kollaps och upplösning förvandlades det bipolära internationella systemet till ett unipolärt system, och USA framträdde som den enda supermakten. I ett unipolärt system är en stats makt inte balanserad och kontrollerad av de andra staterna, denna ojämlikhet gör det möjligt för det internationella systemets hegemon att påverka och forma resten av världen. Efter 1989 har USA betraktats som det militärt, ekonomiskt och tekniskt ledande landet i världen (Brooks och Wohlforth), en ensam supermakt ”som kan påtvinga andra länder sin vilja” (Huntington, 39) och som i vissa fall, t.ex. i samband med kriget mot Irak 2003, som fördes utan konsensus i FN:s säkerhetsråd, agerar utanför världssamfundets lagar.

Denna obalanserade övervikt har främjats och förstärkts av vissa faktorer. USA:s geografiska läge garanterade landets säkerhet under många år: medan andra stater – till exempel Kina, Ryssland och de europeiska länderna – är landmakter omgivna av potentiella fiender, är USA isolerat och alltför långt borta från sina potentiella hot. Därför har inget land under de senaste 70 åren försökt angripa amerikansk mark. Denna geografiska säkerhet förstärks av en militär makt som inte kan ifrågasättas. Enligt de senaste uppgifterna från Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) stod USA:s militärutgifter 2011 för mer än 40 procent av världens totala utgifter, följt av Kina med cirka 8 procent och Ryssland, Storbritannien och Frankrike med en procentandel på mellan 4 och 3,5 procent vardera (Background Paper on Military Expenditures, 5). USA:s militära kapacitet garanterar landet en stark sjö- och luftmakt och gör det möjligt att projicera sin styrka globalt, vilket gör det möjligt att träffa ett mål överallt och vid varje tidpunkt.

Begreppet hegemoni innebär dock inte bara geografisk säkerhet och militär överlägsenhet, utan även inflytande och kulturell hegemoni. I Gramscis begrepp hegemoni – en av de mest citerade definitionerna av begreppet – har den hegemoniska härskande klassen i ett kapitalistiskt samhälle till exempel makten att påverka och övertala de underordnade samhällsklasserna att acceptera och anta dess värderingar. Som stormakt under det kalla kriget och som ensam supermakt under de senaste 20 åren har USA spelat en nyckelroll i den nya världsordningens arkitektur (Ikenberry). Ur ekonomisk synvinkel lade USA grunden för den globala liberala ekonomiska ordningen långt före den unipolära eran genom att stödja Bretton Woods-systemet, det allmänna tull- och handelsavtalet, som 1994 ersattes av Världshandelsorganisationen, och genom att indirekt kontrollera vissa internationella finansinstitut som Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken. Numera kontrollerar USA omkring 17 procent av de totala rösterna i IMF och är den största aktieägaren i Världsbanken, vilket har lett till traditionen att Världsbankens ordförande alltid har varit en amerikansk medborgare som nominerats av USA:s president, medan IMF:s ordförande alltid har varit en europé.

För övrigt har USA försökt att forma och skydda världsordningen även politiskt. Under det kalla kriget stödde den amerikanska makten antikommunistiska regeringar och gerillasoldater för att motverka spridningen av socialistiska värderingar och levererade till exempel vapen till icke-statliga grupper i Afghanistan, Angola, Kambodja och Nicaragua genom sina regionala allierade (Mathiak och Lumpe). Efter Sovjetunionens sammanbrott blev den demokratiska fredsteorin, med dess påstående att två demokratier inte går i krig mot varandra, också en motivering för USA:s främjande och stöd av ansvarsfulla liberala demokratier över hela världen (Gleditsch, Lake, Ikenberry). Denna ojämna maktfördelning och det underförstådda erkännandet av USA:s hegemoni resulterade i en värld som kännetecknas av inga krig mellan de större staterna och det lägsta antalet väpnade konflikter mellan stater under de senaste 50 åren (Uppsala Conflict Data Program). Omvänt har USA:s unipolära värld kännetecknats av det högsta antalet inomstatliga konflikter, varav de flesta bröt ut i efterdyningarna av Sovjetunionens upplösning (Harbom och Wallensteen). Trots detta utgjorde dessa konflikters inomstatliga och regionala karaktär knappast någon potentiell fara för USA:s hegemoni eller ett hot mot världsordningens polaritet och stabilitet.

Under de senaste decennierna utmanades USA:s makt således endast sporadiskt och med asymmetriska medel, vilket skedde den 11 september 2001 i samband med terroristattackerna mot New York. G.W. Bush-administrationens bristande respekt för det internationella samfundets regler och impulsen att använda hård makt utan att ta hänsyn till andra aktörer urholkade dock USA:s image som en godartad supermakt (Reus-Smith). Denna förlust av inflytande, tillsammans med en långsam nedgång för hegemonen och en uppkomst av nya makter, skulle kunna tyda på att USA:s unipolaritet inte kan vara för evigt.

Rising and Resurgent Powers: Många neorealister inom IR anser att unipolaritet är en källa till potentiell instabilitet och fara, vilket så småningom leder till att andra aktörer försöker balansera hegemonins makt genom att använda sin hårda (Layne, Mastanduno, Waltz, strukturell realism) eller mjuka (Pape, Paul) makt. Endast ett fåtal forskare hävdar att den väldefinierade hierarkin i den unipolära världen garanterar fred och stabilitet (Wohlforth), men majoriteten av dem är överens om att på lång sikt kommer minskande avkastning, ökande kostnader, maktspridning till rivaler och nedgång i politiken att undergräva hegemonins övervikt och leda till en uppgång för andra makter som motvikt (Gilpin). USA:s nuvarande ekonomiska kris och nya aktörers framväxt tycks bekräfta detta påstående. Krauthammer skrev 2002 att USA:s unipolaritet skulle kunna bestå i trettio eller fyrtio år ”om Amerika inte förstörde sin ekonomi” (The Unipolar Moment Revisited, 17): under de senaste åren upplever USA en ekonomisk kris ”av historiska proportioner” (Obama, Economic Crisis) som allvarligt skulle kunna undergräva landets hegemoni och så småningom leda till att landet koncentrerar sina ansträngningar på sina interna problem i stället för att ägna sig åt världsangelägenheter. Överbelastat och inför en ekonomisk kris skulle USA slutligen kunna dra sig tillbaka från vissa av sina internationella åtaganden och öppna nya maktvakanser som skulle kunna fyllas och ockuperas av andra regionala konkurrenter.

Andra stater är verkligen redo att ersätta USA på regional nivå och skulle kunna sträva efter att bli stormakter inom en nära framtid (Zakaria; Hurrel). Enligt SIPRI:s senaste siffror har ”Kina ökat sina militärutgifter med 170 procent i reala termer sedan 2002 och med mer än 500 procent sedan 1995” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Dessutom förvärvar Kina delar av den amerikanska ekonomiska skulden och skulle kunna gå om USA ekonomiskt sett under de kommande decennierna. Indien ”var bland de tio snabbast växande ekonomierna i världen sedan 1980 och beräknade att dess tillväxttakt under nästa årtionde skulle nå topp tre” (Virmani, 1).

Indiens konstanta befolkningstillväxt kommer att stödja och förstärka dess stadiga men obevekliga ekonomiska uppgång. Befolkningsökningen och den växande ekonomin kommer också att stödja och främja Brasiliens uppgång, ett land som i framtiden skulle kunna spela en central roll i den latinamerikanska regionen (Chase, 40-63, 165-194). Dessutom kan nya scenarier forma den framtida maktfördelningen och bidra till att nya stormakter växer fram: den globala uppvärmningen skulle till exempel kunna göra det möjligt för en regional aktör som Ryssland att exploatera sina naturresurser i Sibirien och på så sätt få nya maktmöjligheter som skulle kunna användas för att utmana USA:s överlägsenhet.

En återgång till en multipolär värld som kännetecknas av stormaktsrivalitet är därför mer än en fabel vagga eller en teoretisk hypotes som framförs av IR-forskare, utan den tornar upp sig som ett genomförbart och konkret scenario och ett möjligt resultat för den närmaste framtiden. Denna övergång från unipolaritet till multipolaritet skulle kunna påverka stabiliteten i den framtida världsordningen.

Multipolaritet i historien

Historien har faktiskt redan visat hur multipolaritet är mer instabil och krigsbenägen än bipolaritet eller unipolaritet. Europas moderna historia har till exempel kännetecknats av många multipolära ögonblick.

I början av 1600-talet sveptes den multipolära europeiska ordningen bort av det trettioåriga kriget, en konflikt som varade från 1618 till 1648 och som utlöstes av religiösa, territoriella och dynastiska dispyter om den interna politiken och maktbalansen mellan olika kristna grupper och furstendömen. Konflikten involverade det heliga romerska kejsardömet Habsburgarna, tyska protestantiska furstar, de utländska makterna Frankrike, Sverige, Danmark, England och de förenade provinserna och avslutades med Westfaliska freden, som införde begreppet statssuveränitet och gav upphov till det moderna internationella statssystemet. Detta statssystem utmanades av Napoleonimperiets expansion i början av 1800-talet. Efter kejsarens nederlag höll stormakterna 1815 Wienkongressen för att återupprätta den tidigare statsordningen och formulerade Europas Konsert som en mekanism för att genomdriva sina beslut.

Europakonserten bestod av den fyrdubbla alliansen Ryssland, Preussen, Österrike och Storbritannien och syftade till att uppnå en maktbalans i Europa, bevara det territoriella status quo, skydda lagliga regeringar och hålla tillbaka Frankrike efter årtionden av krig. Europakonserten var ett av de få historiska exemplen på stabil multipolaritet: de regelbundna mötena mellan stormakterna garanterade årtionden av fred och stabilitet på kontinenten. Europakonserten undertryckte uppror för konstitutionella regeringar i Italien och Spanien, säkrade Greklands och Belgiens självständighet men förhindrade inte Krimkriget 1853 och en återgång till stormaktsrivalitet.

Under 1900-talet resulterade multipolära internationella system i instabilitet och ledde till två världskrig på mindre än 50 år. Maktbalansen och allianssystemet från början av 1900-talet sopades bort av mordet på Franz Ferdinand av Österrike 1914. Denna händelse utlöste första världskriget, en global konflikt som ledde till att mer än 15 miljoner människor dog på mindre än fem år. Efter några årtionden uppstod den multipolära världen efter första världskriget med ett nytt allianssystem, och det multilaterala organet Nationernas förbund kunde inte tämja Hitlers totalitära strävanden. Den tyska invasionen av Polen 1939 utlöste andra världskriget, den dödligaste konflikten i historien som resulterade i miljontals dödsfall och förintelsen. Efter andra världskrigets slut har världen aldrig varit multipolär igen, men dessa historiska redogörelser tycks ändå visa hur multipolariteten ofta skapade en instabil och oförutsägbar värld, som kännetecknas av skiftande allianser och av de uppåtgående makternas strävan att förändra maktbalansen och skapa en ny ordning.

Dessa historiska drag av multipolaritet kommer troligen att känneteckna även den framtida multipolära världen, trots dess starka ekonomiska sammankoppling och institutionalisering. Historien har förvisso också visat hur effekterna på stabiliteten av en global ekonomi och multilaterala institutioner ibland har överskattats. Den multipolära världen i början av 1900-talet var i hög grad ekonomiskt sammanlänkad och kännetecknades av stora gränsöverskridande flöden av varor, kapital och människor, till den grad att förhållandet mellan handel och produktion visar att ”Storbritannien och Frankrike är endast något mer öppna för handel i dag än vad de var 1913, medan Japan är mindre öppet nu än då” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Denna höga grad av sammankoppling sopades dock bort av första världskriget. Dessutom förhindrade inte Nationernas förbund andra världskriget; FN:s multilaterala organisation har inte alltid varit effektiv när det gäller att främja fred och säkerhet, och medlemskapet i Europeiska unionen hindrade inte de europeiska länderna från att inta olika ståndpunkter och ha motsatta beteenden i kölvattnet av USA:s krig i Irak 2003. En övergång från en väldefinierad makthierarki till en stormaktsrivalitet kommer därför att leda till en mindre stabil världsordning.

Till ett multipolärt, nukleärt internationellt system: Vilka utsikter för global fred?

Utsikterna för en stormaktsrivalitet är särskilt starka i Östasien, en region som kännetecknas av svaga regionala allianser och institutioner, där vissa aktörers ekonomiska uppgång verkligen skulle kunna utgöra en allvarlig källa till instabilitet inom den närmaste framtiden. USA:s nedgång och Kinas uppgång skulle till exempel kunna underminera den asiatiska maktbalansen och aktualisera den gamla rivaliteten mellan Kina och Japan (Shambaugh). Ett starkt Kina på frammarsch som är beväpnat med medelräckviddsmissiler skulle kunna uppfattas som hotfullt av Japan, som är oroligt för att dess historiska amerikanska allierade inte skulle kunna försvara landet på grund av USA:s stora engagemang i andra delar av världen. Stabiliteten i regionen verkar ännu svårare att uppnå med tanke på att begreppet maktbalans kräver delade gemensamma värderingar och liknande kulturell förståelse, förutsättningar som inte finns mellan de två stormakterna i Asien-Stillahavsregionen, Kina och Japan (Friedberg).

Indien har framställts som den tredje polen i den multipolära världen år 2050 (Virmani; Gupta). Ändå kan dess ständiga uppgång undergräva stabiliteten i Asien och till exempel försämra de indiska förbindelserna med grannlandet Pakistan. Dessutom kan bristen på naturresurser i en värld som konsumerar och efterfrågar stora mängder av dem få flera konsekvenser för den globala säkerheten och stabiliteten (Dannreuther; Kenny; Laverett och Bader).

I detta sammanhang kan Rysslands framväxt, ett land som exporterar stora mängder olja och gas, som kontrollerar de europeiska energileveranserna och som har haft stora ökningar av de militära utgifterna under det senaste decenniet, utgöra en annan potentiell källa till instabilitet för den framtida världsordningen. Ryssland har ökat sina militärutgifter med 16 procent i reala termer sedan 2008, inklusive en ökning med 9,3 procent under 2011 (Background Paper on Military Expenditures 5). Före 2008 hade Ryssland ökat sina militärutgifter med 160 procent på tio år (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199) och stod för 86 procent av den totala ökningen på 162 procent av militärutgifterna i Östeuropa, den region i världen som hade den största ökningen av militärutgifterna mellan 1998 och 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Dessutom har kontrollen av gaspriserna i Europa och utvidgningen av Nordatlantiska fördragsorganisationen i Central- och Västeuropa redan varit orsaker till spänningar mellan Ryssland och väst. Möjligheten att exploatera och leverera en stor mängd naturresurser, tillväxten av dess militära makt och avvikelser från USA i vissa utrikespolitiska frågor, såsom Irans kärnvapenprogram eller Kosovos status, tyder på att stabiliteten i den framtida multipolära världen allvarligt skulle kunna undergrävas av ett återuppståendes Ryssland (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

En återgång till multipolaritet kommer därför att innebära mer instabilitet mellan stormakterna. Men stormaktsrivalitet kommer inte att vara den enda källan till möjlig instabilitet i den framtida multipolära världen. Den nuvarande maktfördelningen gör att inte bara stormakter utan även medel- och småmakter samt icke-statliga aktörer kan ha militär kapacitet som kan hota den globala säkerheten. Särskilt förekomsten av kärnvapen utgör ytterligare en anledning till oro och innebär att den framtida världen inte bara kan bära med sig den potentiella instabilitet som multipolaritet och stormaktsrivalitet innebär, utan också de faror som följer av kärnvapenspridning. Den framtida multipolära världen kommer således att vara potentiellt mer instabil än alla andra multipolära perioder som historien har upplevt fram till i dag: för första gången i historien skulle världen kunna bli både multipolär och kärnvapenbaserad.

Men medan vissa forskare hävdar att kärnvapenavskräckning ”skulle kunna minska krigsbenägenheten i det kommande multipolära systemet” (Layne, 44-45), anser majoriteten av dem att förekomsten av kärnvapen är en källa till instabilitet (McNamara; Rosen; Allison). Särskilt regionala makter och stater som inte är stormakter och som är beväpnade med kärnvapen kan utgöra en källa till oro för den globala säkerheten. Ett Iran med kärnvapen skulle till exempel kunna attackera – eller bli attackerat – av Israel och lätt dra in resten av världen i detta krig (Sultan; Huntley). Ett krig mellan Pakistan och Indien, som båda är kärnvapenstater, skulle kunna leda till ett Armageddon för hela Asien. En attack från Demokratiska folkrepubliken Korea (DFRK) mot Japan eller Sydkorea kommer att utlösa en omedelbar reaktion från USA och ”en dominoeffekt av kärnvapenspridning i Östasien” (Huntley, 725). Terrorister beväpnade med kärnvapen skulle kunna skapa förödelse och sikta in sig på hjärtat av världens mäktigaste länder (Bunn och Wier).

Iran, Pakistan, DFRK, terroristgrupper kommer sällan att vara stormakter eller poler i en framtida multipolär värld. Ändå kan effekterna av deras handlingar lätt få återverkningar över hela världen och utgöra ytterligare en orsak till potentiell instabilitet. För första gången i historien kommer därför stabiliteten i den framtida världen inte bara att bero på de oförutsägbara effekterna av rivaliteten mellan stormakterna, utan också på den farliga potentialen hos medel- och småmakter och icke-statliga aktörer som är beväpnade med kärnvapen.

Slutsats

Morgonen den 5 april 2009 skickade DFRK upp en kommunikationssatellit i rymden med hjälp av en ballistisk Taepodong-2-missil. Misstänksamma grannländer och USA betraktade raketuppskjutningen som en täckmantel för att testa ballistisk långdistansmissilteknik och som ett hot mot deras nationella säkerhet: Sydkorea och Japan fruktade att deras oförutsägbara granne skulle kunna rikta in sig på deras befolkning, och USA var rädd för att Nordkoreas missiler i framtiden skulle kunna nå dess västra kuster.

Resultatet av uppskjutningen är omdiskuterat: medan Pyongyang hävdade att satelliten nådde sin omloppsbana, ansåg amerikanska experter att det var ett misslyckande och påpekade att missilen färdades 3 200 km innan den landade i Stilla havet (Broad). Säkert har Nordkoreas åtgärder uppnått målet att djupt splittra det internationella samfundet: FN:s generalsekreterare beklagade uppskjutningen och krävde resolutioner från säkerhetsrådet (uttalande SG/SM/12171), Kinas dåvarande FN-ambassadör Yesui Zhang betonade ”försiktiga och proportionerliga” (Richter och Baum) reaktioner för att undvika ”ökade spänningar” (Richter och Baum), Japans dåvarande premiärminister Taro Aso ansåg att det var en ”extremt provokativ handling” (Ricther och Baum), medan USA:s president Obama förklarade att ”Nordkoreas utveckling och spridning av ballistisk missilteknik utgör ett hot mot den nordostasiatiska regionen och mot internationell fred och säkerhet” (Obama, uttalande från Prag).

Denna uppsats har förklarat varför en klumpig uppskjutning av en kommunikationssatellit eller en militärövning av nationen med den 197:e bruttonationalprodukten per capita i världen (Central Intelligence Agency) kan bli ett hot ”mot internationell fred och säkerhet” (Obama, uttalande från Prag) och skulle kunna utgöra en allvarlig källa till instabilitet i världen inom den närmaste framtiden. Det har hävdats att den nuvarande nedgången för hegemonin i det internationella systemet, tillsammans med nya aktörer, kan skapa förutsättningar för en övergång till multipolaritet och stormaktsrivalitet. Den framtida multipolära ordningen kommer inte att skilja sig från de andra multipolära perioder som historien har bevittnat och kommer att leda till större instabilitet och oförutsägbarhet än i den nuvarande unipolära världen. För första gången i historien kommer dock multipolariteten inte bara att medföra de risker som följer av forskningen om maktbalansen mellan stormakterna. Tillgången till kärnvapen kommer i själva verket att utgöra en annan potentiell källa till instabilitet. Mellanmakter, småmakter och icke-statliga aktörer med kärnvapenkapacitet skulle kunna bli ett allvarligt hot mot den globala säkerheten; de skulle kunna utlösa och förstärka den rivalitet mellan stormakterna som vanligtvis kännetecknar multipolaritet och slutligen undergräva freden och stabiliteten i den framtida världen.

Allison, Graham. ”Apocalypse When?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. och Wohlforth, William C. ”American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew och Wier, Anthony. ”De sju myterna om kärnvapenterrorism”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1st ed., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. ”Asiatisk säkerhet och Kinas energibehov”. International Relations of the Asia-Pacific. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. ”Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. Internationell säkerhet. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Krig och förändring i världspolitiken. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. ”Demokrati och fred”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. ”Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Letters from prison / Selected, translated from the Italian, and introduced by Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. ”USA-Indien-Kina: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta och Wallensteen, Peter. ”Väpnade konflikter 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. ”The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. ”Rebels without a cause: Nordkorea, Iran och icke-spridningsfördraget”. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. ”Hegemoni, liberalism och global ordning: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. ”Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. ”China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. ”The Unipolar Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. ”The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. ”Powerful Pacifists: Democratic States and War”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. ”The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint och Bader, Jeffrey. ”Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. ”Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy och Lumpe, Lora. ”Regeringens vapenhandel med gerillasoldater”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. ”Apocalypse Soon”. Foreign Policy May/June.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

”One world?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. ”Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. ”Soft Balancing in the Age of US Primacy”. International Security 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. ”The Misleading Mystique of America’s Material Power”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. ”Vad ska vi göra om fler stater satsar på kärnkraft”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. ”Asia in Transition: The Evolving Regional Order: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI:s årsbok 2008. Rustningar, nedrustning och internationell säkerhet. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. ”Iran, spridningsmagnet”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. ”Ryssland omdefinierar sig själv och sina förbindelser med väst”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. Världshandelsorganisationens lagstiftning och politik: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. ”Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. ”Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. ”The Stability of a Unipolar World”. International Security 24.1 (1999): 5-41

Webbrevsreferenser:

Arbatov, Alexei. ”Är ett nytt kallt krig nära förestående?”. Russia in Global Affairs 2 (2007). Web. 4 apr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. ”North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times 5 april 2009. Webb. 4 apr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Landjämförelse BNP per capita. Webb. 4 apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. ”Obama: Landet står inför ’ekonomisk kris av historiska proportioner'”. Politico 26 november 2008. Web. 4 apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Uttalande av presidenten från Prag, Tjeckien, 5 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul och Baum, Geraldine. ”FN:s säkerhetsråd misslyckas med att enas om reaktion från Nordkorea”. Los Angeles Times 6 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Statement SG/SM/12171 från talespersonen för FN:s generalsekreterare. Den 5 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Pressmaterial. Web. 4 apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

”Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Väpnade konflikter efter typ, 1946-2010. Web. 4 apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. ”A Tripolar Century: USA, Kina och IndienIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. ”The Rise of the Rest”. Newsweek 12 maj 2008. Web. 4 apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Fortsatt läsning om E-International Relations

• Är det internationella systemet rasistiskt?
• Hur framgångsrikt har FN varit när det gäller att upprätthålla internationell fred och säkerhet?
• Strategiska offensiva vapen och det internationella systemet
• Tortyr och det internationella systemets misslyckande
• Den unipolära stundens inverkan på USA:s utrikespolitik i Mellanöstern
• Lokala fredsambitioner och internationella uppfattningar om fredsbyggande i Somalia