Standardformatet för tidskriftsartiklar

I juni 2005 publicerade tidskriften Science en forskningsrapport om en observation av den elfenbensnäbbade hackspetten, en fågel som länge betraktats som utdöd i Nordamerika (Fitzpatrick et al., 2005). Arbetet var av sådan betydelse och brett intresse att det visades tydligt på omslaget (figur 2) och lyftes fram i en ledare på tidskriftens framsida (Kennedy, 2005). Författarna var medvetna om att deras resultat sannolikt skulle vara kontroversiella, och de arbetade särskilt hårt för att göra sina skrivningar tydliga. Även om artikeln inte har några rubriker i texten kan den lätt delas in i avsnitt:

Titel och författare: Titeln på en vetenskaplig artikel bör kortfattat och korrekt sammanfatta forskningen. Här används titeln ”Ivory-billed Woodpecker (Campephilus principalis) Persists in North America”. Även om det är meningen att den ska fånga uppmärksamhet undviker tidskrifter att använda vilseledande eller alltför sensationella titlar (du kan tänka dig att en tabloid skulle använda rubriken ”Long-dead Giant Bird Attacks Canoeists!”). Namnen på alla vetenskapliga medarbetare anges som författare omedelbart efter titeln. Du kanske är van vid att se en eller kanske två författare för en bok eller tidningsartikel, men denna artikel har sjutton författare! Det är osannolikt att alla sjutton av dessa författare satt i ett rum och skrev manuskriptet tillsammans. I stället återspeglar författarskapet fördelningen av arbetsbördan och ansvaret för forskningen, utöver skrivandet. Enligt konvention anges den forskare som utförde det mesta av det arbete som beskrivs i artikeln först, och det är troligt att den första författaren gjorde det mesta av skrivandet. Andra författare hade olika bidrag; Gene Sparling är till exempel den person som ursprungligen upptäckte fågeln i Arkansas och som senare kontaktades av forskarna vid Cornell Laboratory of Ornithology. I vissa fall, men inte i artikeln om hackspetten, är den sist uppräknade författaren den ledande forskaren i projektet, eller den forskare från vars labb projektet utgick. Tidskrifter begär allt oftare att författarna ska ange sina exakta bidrag till forskningen och skrivandet i samband med en viss studie.

Abstrakt: Sammanfattningen är den första delen av artikeln som visas direkt efter författarförteckningen i en artikel. I det beskriver författarna kortfattat forskningsfrågan, de allmänna metoderna och de viktigaste resultaten och konsekvenserna av arbetet. Att ge en sådan sammanfattning i början av en artikel tjänar två syften: För det första ger den läsarna ett sätt att avgöra om artikeln i fråga diskuterar forskning som intresserar dem, och för det andra förs den in i litteraturdatabaser som ett sätt att ge mer information till personer som gör vetenskapliga litteratursökningar. För båda syftena är det viktigt att ha en kort version av hela historien. I det här fallet fångas all kritisk information om tidpunkten för studien, typen av data som samlats in och de möjliga tolkningarna av resultaten i fyra enkla meningar som syns nedan:

Den elfenbensnäbbade hackspetten (Campephilus principalis), som länge misstänktes vara utdöd, har återupptäckts i Big Woods-regionen i östra Arkansas. Visuella möten under 2004 och 2005 och analys av ett videoklipp från april 2004 bekräftar förekomsten av minst en hane. Akustiska signaturer som stämmer överens med Campephilus display drums har också hörts från regionen. Omfattande ansträngningar för att hitta fåglar bort från den primära mötesplatsen är fortfarande misslyckade, men den potentiella livsmiljön för en tunt spridd källpopulation är enorm (över 220 000 hektar).

Introduktion: Den centrala forskningsfrågan och viktig bakgrundsinformation presenteras i inledningen. Eftersom vetenskap är en process som bygger på tidigare resultat, citeras relevant och etablerad vetenskaplig kunskap i detta avsnitt och listas sedan i avsnittet Referenser i slutet av artikeln. I många artiklar används en rubrik för att skilja detta avsnitt från efterföljande avsnitt, men i artikeln om hackspetten består inledningen av de tre första styckena, där historien om hackspettens nedgång och tidigare studier citeras. Inledningen är avsedd att leda läsaren till att förstå författarnas hypotes och metoder för att testa den. Dessutom ger inledningen författarna en möjlighet att visa att de är medvetna om det arbete som forskare har gjort före dem och hur deras resultat passar in, genom att uttryckligen bygga på befintlig kunskap.

Material och metoder: I det här avsnittet beskriver författarna de forskningsmetoder de använde (se modulen The Practice of Science för mer information om dessa metoder). Alla förfaranden, utrustning, mätparametrar etc. beskrivs tillräckligt detaljerat för att en annan forskare ska kunna utvärdera och/eller reproducera forskningen. Dessutom förklarar författarna felkällor och förfaranden som använts för att minska och mäta osäkerheten i deras data (se vår modul Osäkerhet, fel och konfidens). De detaljer som ges här gör det möjligt för andra forskare att utvärdera kvaliteten på de insamlade uppgifterna. Detta avsnitt varierar dramatiskt beroende på vilken typ av forskning som bedrivs. I en experimentell studie skulle experimentupplägget och förfarandet beskrivas i detalj, inklusive variabler, kontroller och behandling. I studien av hackspetten användes en deskriptiv forskningsmetod, och avsnittet om material och metoder är ganska kort, inklusive hur fågeln först upptäcktes (under en kajaktur) och senare fotograferades och videofilmades.

Results: De data som samlats in under forskningen presenteras i detta avsnitt, både i skriftlig form och med hjälp av tabeller, grafer och figurer (se vår modul Använda grafer och visuella data). Dessutom presenteras alla statistiska och dataanalytiska tekniker som använts (se vår modul Statistics in Science). Det är viktigt att data presenteras separat från författarnas eventuella tolkningar. Denna åtskillnad mellan data och tolkning tjänar två syften: För det första ger det andra forskare möjlighet att utvärdera kvaliteten på de faktiska uppgifterna, och för det andra ger det andra möjlighet att utveckla sina egna tolkningar av resultaten utifrån sina bakgrundskunskaper och erfarenheter. I artikeln om hackspetten består uppgifterna till stor del av fotografier och videor (se figur 3 för ett exempel). Författarna inkluderar både rådata (fotografiet) och sin analys (mätningen av trädstammen och den beräknade längden på fågeln som sitter på stammen). Skissen av fågeln till höger om fotografiet är också en form av analys, där författarna har förenklat fotografiet för att lyfta fram de intressanta egenskaperna. Genom att behålla rådata (i form av ett fotografi) underlättades en ny analys av andra forskare: I början av 2006 omanalyserade ett forskarlag under ledning av den amerikanske ornitologen David Sibley fotografiet i figur 3 och kom fram till att fågeln trots allt inte var en elfenbensnäbbad hackspett (Sibley et al., 2006).

Diskussion och slutsatser: I det här avsnittet presenterar författarna sin tolkning av data, ofta med en modell eller idé som de anser bäst förklarar resultaten. De presenterar också styrkorna och betydelsen av deras arbete. Naturligtvis är detta det mest subjektiva avsnittet i en vetenskaplig forskningsartikel eftersom det presenterar tolkning i motsats till strikt metoder och data, men det är ingen spekulation av författarna. I stället är det här författarna kombinerar sin erfarenhet, bakgrundskunskap och kreativitet för att förklara data och använda data som bevis i sin tolkning (se vår modul Dataanalys och tolkning). Ofta innehåller diskussionsavsnittet flera möjliga förklaringar eller tolkningar av data; författarna kan sedan beskriva varför de stöder en viss tolkning framför de andra. Detta är inte bara en process för att säkra sina satsningar – på detta sätt säger forskarna till sina kollegor att de har gjort sin hemläxa och att det finns mer än en möjlig förklaring. I artikeln om hackspetten, till exempel, gör författarna stora ansträngningar för att beskriva varför de tror att den fågel de såg är en elfenbensnäbbad hackspett snarare än en variant av den vanligare hackspetten, eftersom de vet att detta är en trolig potentiell invändning mot deras första resultat. En sista del av slutsatserna innebär att det aktuella arbetet sätts in i ett större sammanhang genom att man diskuterar konsekvenserna av arbetet. Författarna till artikeln om hackspetten gör detta genom att diskutera hackspettens livsmiljö och hur den skulle kunna bevaras bättre.

I många artiklar är resultat- och diskussionsavsnitten kombinerade, men oavsett detta presenteras data inledningsvis utan tolkning.

Referenser: Vetenskapliga framsteg kräver att man bygger på befintlig kunskap, och tidigare resultat erkänns genom att man direkt citerar dem i alla nya arbeten. Citeringarna samlas i en lista som vanligen kallas ”Referenser”, även om det exakta formatet för varje tidskrift varierar avsevärt. Referenslistan kan tyckas vara något som man egentligen inte läser, men i själva verket kan den ge en mängd information om huruvida författarna citerar det senaste arbetet inom sitt område eller om de är partiska i sina citat till förmån för vissa institutioner eller författare. Dessutom ger referensavsnittet läsarna av artikeln mer information om det särskilda forskningsämne som diskuteras. Referenslistan för artikeln om hackspetten innehåller en mängd olika källor som inkluderar böcker, andra tidskriftsartiklar och personliga redogörelser för fågelobservationer.

Stödmaterial: Tidskrifter gör allt oftare stödmaterial som inte ryms i själva artikeln – som omfattande datatabeller, detaljerade metodbeskrivningar, figurer och animationer – tillgängligt online. I det här fallet finns videofilmerna som författarna har filmat tillgängliga online, tillsammans med flera andra resurser.

.