Dust Bowl på 1930-talet var en av de värsta miljökriserna i 1900-talets Nordamerika. Svår torka och vinderosion ödelade de stora slätterna under ett decennium. Ändå fanns det jämförbara torkor på 1950- och 1970-talen utan någon jämförbar grad av erosion. Mysteriet med den enorma kontrasten mellan 1930-talets och senare torrperioder tycks nu vara löst (Hansen och Libecap 2004).

De starka vindar som följde med torkan på 1930-talet blåste bort 480 ton matjord per acre, vilket i genomsnitt tog bort fem tum matjord från mer än 10 miljoner acres. Damm- och sandstormarna försämrade markens produktivitet, skadade människors hälsa och försämrade luftkvaliteten. Donald Worster, den ledande historikern av Dust Bowl, uttryckte det så här: ”I inget annat fall har det funnits större eller mer långvariga skador på den amerikanska jorden…”. (Worster 1979, 24).

Standardförklaringen till Dust Bowl är att överdriven odling av marken på 1930-talet utsatte torr jord för vinden. Men mysteriet har varit detta: Varför var odlingen så mycket mer omfattande och användningen av erosionskontrolltekniker så begränsad under 1930-talet?

Zeynep K. Hansen och Gary D. Libecap visar att små gårdar var svaret. Små gårdar ägnar sig åt intensivare odling och använder mindre ofta bevarandeåtgärder än stora gårdar. Detta beror på att på små gårdar jämfört med stora gårdar kommer en mycket större del av fördelarna med markskydd och erosionskontroll från markbäddning och vindskydd att komma andra markägare till godo. Därför är det mycket mindre sannolikt att små jordbrukare tillämpar dessa metoder, vilket leder till mycket mer erosion under torrperioder. I princip kunde de små jordbrukarna på 1930-talet frivilligt ha gått samman för att gemensamt komma överens om att använda de bästa metoderna för markskydd. Men detta skulle ha krävt avtal mellan tusentals markägare som omfattade hundratusentals hektar – i bästa fall ett skrämmande förslag.

Invigningen av jordbevarandedistrikten 1937 visade sig vara en vändpunkt. Dessa distrikt var lokala regeringsenheter som skapades i enlighet med delstatliga lagar som var utformade efter en federal modellstadga. Distrikten hade rättslig befogenhet att tvinga jordbrukare att följa rekommenderade metoder för erosionskontroll, och de hade resurser i form av bidrag för att täcka kostnaderna för erosionskontroll. Inom distrikten ingick enskilda jordbrukare avtal med den federala Soil Conservation Service (SCS) om att samarbeta för att minska jorderosionen. I gengäld tillhandahöll SCS utrustning, utsäde, stängsel och personal som behövdes för erosionskontroll.

Programmet gjorde det också möjligt för en majoritet av jordbrukarna i ett distrikt att kollektivt införa bestämmelser om erosionskontroll för alla jordbrukare i distriktet. Och slutligen fick jordbrukare som deltog i markskyddsprogrammen bidrag från den federala regeringen. Betydande utbetalningar från Agricultural Adjustment Administration (AAA) gick till jordbrukare som använde sig av godkända erosionskontrollmetoder. Sammantaget lindrade dessa program erosionen under slutet av 1930-talet, och när de efterföljande torkorna på 1950- och 1970-talen kom, bidrog de till att se till att den förödande erosionen från tidigare år aldrig kom igång.

Och även om den federala regeringen spelade en central roll när det gällde att främja markbevarande och på så sätt få ett slut på Dust Bowl, är det nödvändigt att göra vissa reservationer. För det första var det små jordbruk som var källan till erosionsproblemen på 1930-talet. Hansen och Libecap visar att om gårdarna hade varit 1 500 acres stora i stället för de faktiska 500 acres, skulle jordbrukarna individuellt ha antagit just de metoder som senare infördes av markskyddsdistrikten. Detta är viktigt eftersom övervikten av små gårdar på Great Plains i sig självt till stor del var ett arv från federal politik – Homestead Act, som begränsade anspråken till 160-320 acres när regionen koloniserades mellan 1880 och 1925.

Det är också värt att notera att gårdsstorleken på Great Plains sedan dess har ökat enormt. Mellan mitten av 1930-talet och mitten av 1960-talet fördubblades till exempel gårdarnas storlek och de är ännu större i dag. Den större genomsnittliga storleken på gårdarna på Great Plains i kombination med det mindre antalet jordbrukare på Great Plains innebär att de problem som markskyddsdistrikten utformades för har blivit mindre betydande. Incitamenten att vidta lämpliga erosionskontroller är mycket större på större gårdar, och kostnaderna för att samordna åtgärder från färre jordbrukare är mindre. Ändå finns markskyddsdistrikten (omdöpt till ”naturresursskyddsdistrikt”), med tillhörande subventioner och byråkrati, kvar på 2000-talet.

Det finns alltså en dubbelriktad lärdom i den här historien. Episoden illustrerar förvisso väl det kollektiva handlingsproblem som kan uppstå när många små aktörer bidrar till ett storskaligt miljöproblem, och att statliga åtgärder kanske kan lösa detta kollektiva handlingsproblem. Men det visar också att det som börjar som en produktiv regeringspolitik kan förvandlas till den politik som dominerar i dag.

Hansen, Zeynep K. och Gary D. Libecap. 2004. Små gårdar, externa effekter och 1930-talets Dust Bowl. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin är PERC Senior Associate och professor i ekonomi vid Clemson University. Hans regelbundna kolumn, ”Tangents-Where Research and Policy Meet”, undersöker de politiska konsekvenserna av den senaste akademiska forskningen. Han kan nås på [email protected]

.