Abstract

PIP: Randomiserade kontrollerade kliniska prövningar genomförs för att fastställa om det finns skillnader av klinisk betydelse mellan utvalda behandlingsmetoder. När den statistiska analysen av studiens data ger ett P-värde som är större än 5 % är det konventionellt att betrakta den bedömda skillnaden som icke-signifikant. Bara för att konventionen föreskriver att sådana undersökningsresultat ska betecknas som icke-signifikanta, eller negativa, följer det dock inte nödvändigtvis att studien inte fann något av klinisk betydelse. De urval av försökspersoner som används i kontrollerade studier tenderar att vara för små. Studierna saknar därför den nödvändiga kraften för att upptäcka verkliga, och kliniskt värdefulla, skillnader i behandling. Freiman et al. fann att endast 30 % av ett urval av 71 försök som publicerades i New England Journal of Medicine 1978-79 med ett P-värde som var större än 10 % var tillräckligt stort för att det skulle finnas en 90-procentig chans att upptäcka ens en 50-procentig skillnad i effektiviteten hos de jämförda behandlingarna, och de fann ingen förbättring i ett liknande urval av försök som publicerades 1988. Det är därför fel och oklokt att tolka så många negativa försök som bevis för att nya behandlingar är ineffektiva. Man måste i stället allvarligt ifrågasätta om avsaknaden av bevis är en giltig motivering för passivitet. Man måste anstränga sig för att söka efter kvantifiering av ett samband snarare än bara ett P-värde, särskilt när de risker som undersöks är små. Författarna nämner som exempel en nyligen genomförd studie som jämför oktreotid och skleroterapi hos patienter med variceablödning, samt en översikt över kliniska studier som utvärderar fibrinolytisk behandling för att förebygga reinfarkt efter akut hjärtinfarkt.