NEW YORK (Reuters Health) – Menschen, die sich nach einem Herzinfarkt strahlungsbasierten Tests und Verfahren unterziehen, haben möglicherweise ein erhöhtes Risiko, später an Krebs zu erkranken, so eine am Montag veröffentlichte Studie.

Forscher fanden heraus, dass bei fast 83.000 Kanadiern, die einen Herzinfarkt erlitten hatten, das Risiko, innerhalb von fünf Jahren an Krebs zu erkranken, mit der Strahlenbelastung der Patienten durch die Herzbehandlungen anstieg.

Für jede zusätzliche kumulative Strahlendosis von 10 Millisievert (mSv) stieg das Risiko, an Krebs zu erkranken, um 3 Prozent an.

Die üblichen strahlungsbasierten Verfahren, denen sich Herzinfarktpatienten unterziehen – einschließlich nuklearer Stresstests, Herzkatheteruntersuchungen und zunehmend auch CT-Scans des Herzens – liefern in der Regel eine Strahlendosis zwischen 5 und 15 mSv.

Die Studie, die im Canadian Medical Association Journal veröffentlicht wurde, ist die jüngste, die Bedenken hinsichtlich der zunehmenden Strahlenbelastung der Menschen durch medizinische Bildgebung weckt. Die Zunahme der potenziellen lebenslangen Strahlenbelastung des Einzelnen ist vor allem auf den zunehmenden Einsatz von Computertomographie (CT), bei der Röntgenstrahlen zur Erstellung dreidimensionaler Bilder des Körpers verwendet werden, und nuklearmedizinischen Tests zurückzuführen, bei denen eine kleine Menge radioaktiven Materials in die Blutbahn injiziert wird, sich in verschiedenen Geweben anreichert und dann von Spezialkameras erfasst wird.

Die Forscher betonen jedoch, dass das in der neuen Studie festgestellte Krebsrisiko gering ist.

Sie sagen, dass die Ergebnisse Patienten mit Herzkrankheiten nicht von notwendigen Eingriffen abschrecken sollten – schon gar nicht von den potenziell lebensrettenden Katheteruntersuchungen, die zur Behandlung eines laufenden Herzinfarkts durchgeführt werden könnten.

Bei der Katheterisierung wird ein dünner Schlauch in die Arterien, die zum Herzen führen, eingeführt, und spezielle Röntgenbilder ermöglichen es dem Arzt, eventuelle Blockaden zu lokalisieren; diese Blockaden können dann mit einem Katheter mit Ballonspitze beseitigt werden – ein Verfahren, das als Angioplastie bekannt ist.

Für jemanden, der einen akuten Herzinfarkt erleidet, überwiegen die Vorteile dieser Verfahren bei weitem“ jedes langfristige Krebsrisiko durch Strahlung, sagte der leitende Forscher Dr. Mark J. Eisenberg von der McGill University und dem Jewish General Hospital in Montreal.

Er wies darauf hin, dass der Großteil der Strahlenbelastung der Patienten in dieser Studie – 84 Prozent – innerhalb eines Jahres nach ihrem Herzinfarkt auftrat. Katheterisierung und Angioplastie machten den größten Teil dieser Strahlung aus, während nukleare Scans etwa ein Drittel ausmachten.

„Ich denke, dass die überwiegende Mehrheit dieser Tests auf kurze Sicht angemessen wäre“, sagte Eisenberg gegenüber Reuters Health.

Dennoch legen die Ergebnisse seiner Meinung nach nahe, dass Ärzte und Krankenhäuser ihren Enthusiasmus für die Durchführung mehrerer strahlungsbasierter Tests bei Menschen, die einen Herzinfarkt erlitten haben, zügeln sollten.

Eisenberg wies darauf hin, dass einige medizinische Zentren, insbesondere in den USA, aggressiv für die CT-Angiographie werben, mit der man nicht-invasiv in die Herzarterien schauen kann. Traditionell wird bei einer solchen Untersuchung eine Strahlendosis von etwa 16 mSv verabreicht – obwohl die neuesten Scanner und Techniken die erforderliche Strahlendosis erheblich reduziert haben.

Dann gibt es nukleare Belastungstests. Sie ähneln den herkömmlichen Belastungstests, bei denen eine Person auf einem Laufband läuft und ihre Herztätigkeit mit Hilfe von am Körper angebrachten Elektroden überwacht wird. Beim nuklearen Stresstest wird jedoch eine radioaktive Substanz in den Blutkreislauf injiziert, wodurch der Arzt ein visuelles Bild davon erhält, wie gut die verschiedenen Teile des Herzmuskels durchblutet werden.

Es ist jedoch nicht klar, ob nukleare Stresstests für die Beurteilung von Menschen nach einem Herzinfarkt besser geeignet sind als herkömmliche Tests, so Eisenberg.

Er schlug vor, dass Menschen mit Herzerkrankungen, denen zu einem auf Strahlung basierenden Verfahren geraten wird, ihrem Arzt Fragen stellen: Warum ist dieser Test notwendig? Gibt es strahlenfreie Alternativen?

Er sagte, dass sie auch alle kürzlich durchgeführten strahlungsbasierten Tests erwähnen sollten – wie Mammographie-Brustkrebs-Screening – damit ihr Kardiologe eine Vorstellung von ihrer gesamten Strahlenbelastung hat.

„Arbeiten Sie mit Ihrem Arzt zusammen, um herauszufinden, was für Sie am besten ist“, stimmte Mathew Mercuri zu, ein Forscher an der Hamilton Health Sciences and McMaster University in Hamilton, Ontario.

Aber Mercuri, der einen Leitartikel mitverfasst hat, der zusammen mit der Studie veröffentlicht wurde, betonte auch, dass Herzpatienten durch die Ergebnisse nicht beunruhigt werden sollten.

Im Studienzeitraum wurde bei etwas mehr als 12.000 der 83.000 Herzinfarktpatienten Krebs diagnostiziert. Aber „nur wenige“ dieser Krebsfälle dürften direkt mit der medizinischen Strahlenbelastung zusammenhängen, so Mercuri und seine Kollegen.

Sie schätzen, dass auf 2.000 Patienten, die eine Strahlendosis von 20 mSv erhielten, ein Krebsfall käme, der auf das medizinische Verfahren zurückzuführen wäre.

„Ich glaube nicht, dass einzelne Patienten durch die Ergebnisse zu sehr beunruhigt werden sollten“, sagte Mercuri gegenüber Reuters Health.

Er wies darauf hin, dass die Strahlendosis bei einem Herzverfahren weitaus geringer ist als die Strahlendosis, der ein Mensch ein Leben lang ausgesetzt ist, beispielsweise durch Sonneneinstrahlung. (Ein durchschnittlicher Amerikaner ist jährlich etwa 3 mSv Strahlung durch die Sonne und andere natürliche Quellen wie radioaktive Stoffe im Boden und im Wasser ausgesetzt.)

Nach Mercuri sind die Ergebnisse aus der Sicht der öffentlichen Gesundheit von größerer Bedeutung. Da sich so viele Menschen strahlungsbasierten medizinischen Verfahren unterziehen oder unterziehen werden, wird selbst ein geringes Krebsrisiko für eine Einzelperson auf Bevölkerungsebene erheblich.

„Als Gesundheitsgemeinschaft“, so Mercuri, „müssen wir sicherstellen, dass die Menschen die Tests bekommen, die sie brauchen, und nicht die, die sie nicht brauchen.“

Er und Eisenberg sagten beide, dass es derzeit keine gute Möglichkeit für Ärzte gibt, die kumulative medizinische Strahlenbelastung eines Patienten zu ermitteln.

Eine Idee, die in Erwägung gezogen wird, so Mercuri, ist die Entwicklung von „Smart Cards“, die die Strahlendosen der Patienten aus verschiedenen medizinischen Verfahren aufzeichnen würden.