Nu hrăniți trolii. Ați mai auzit acest sfat, dar cum poate cineva să stea cu mâinile în sân când trolii sunt atât de… greșiți? Atunci când întâlnești un comentariu nepoliticos și inexact, de multe ori cel mai bun pariu este să îl ignori cu totul. Dar dacă vă simțiți inspirat, puteți privi dincolo de toxicitate și urmări un rezultat productiv. Ceea ce nu ar trebui să faceți, totuși, este să mușcați momeala și să vă certați cu agresorul. Aceasta este o cale sigură către o situație pierdantă.

Ce ați face dacă v-ați confrunta cu acest comentariu?

Înaltul preot al cauzelor ecologiste Al Gore a ieșit să-și promoveze risipa de celuloză În ianuarie 2006 – cu ocazia promovării documentarului său premiat cu Oscar (da, premiat cu Oscar), Un adevăr incomod – Gore a declarat că, dacă nu luăm „măsuri drastice” pentru a reduce gazele cu efect de seră, lumea va ajunge la un „punct de neîntoarcere” în doar zece ani. El a numit această situație o „adevărată urgență planetară”. Ei bine, cei zece ani au trecut astăzi, noi suntem încă aici, iar activiștii pentru climă au amânat apocalipsa. Din nou.

Traducerea răspândirii mitului

Această bijuterie a apărut printre o salbă de comentarii pe pagina de Facebook a unei organizații de susținere a științei. Dar textul nu a fost opera comentatorului.

Cercetarea ulterioară a dezvăluit originea acestui fragment. Introducând părți din citat într-un motor de căutare și comparând datele de publicare, a fost posibil să se urmărească răspândirea acestui citat pe web. Ideea originală părea să provină de pe un blog de negare a climatului. Câteva săptămâni mai târziu, același sentiment a reapărut, cu o formulare evident similară, într-un articol din National Review, o publicație conservatoare. De acolo, citatul a fost distribuit pe scară largă de către contestatarii climei și, în unele cazuri, a fost răspândit de ceea ce par a fi conturi false de social media.

Acest mic exemplu arată modul în care dezinformarea germinează în cadrul unor surse dubioase, cum ar fi blogurile anti-știință, apoi se răspândește în mass-media simpatizante și, de acolo, este împărtășită și redistribuită în exterior. Bine ați venit în era dezinformării.

Strategia de respingere #1 – Corectați știința

Mitul este rău intenționat, cu siguranță. Dar este el adevărat? Nici pe departe, potrivit lui Scott Denning, profesor de științe atmosferice la Colorado State University. Pagina web a facultății lui Denning detaliază expertiza sa în ciclurile de carbon și transportul de gaze urmă, dar apoi oferă o acreditare neobișnuită: „are o plăcere deosebită în a atrage audiențe ostile.”

De fapt, Denning a fost de două ori vorbitor invitat la conferințele Institutului Heartland despre schimbările climatice. Deși nu este vehement în dezacord cu poziția Heartland cu privire la schimbările climatice, el motivează: „Ignorarea contrarianților climatici nu i-a făcut să dispară”. Astfel, el și-a perfecționat metodele pentru a implica în mod semnificativ persoanele care resping știința climei.

Primul sfat al lui Denning? Nu cădeți în capcana de a „combate focul cu foc”. În schimb, el sfătuiește: „Găsiți pepita de afirmație de sub vitriol.”

Nu este adevărat că oamenii de știință din domeniul climei au prezis o catastrofă globală până în 2018. Trecând peste tonul nefolositor, logica din spatele acestei afirmații este următoarea:

Premisa 1: Emisiile de CO2 și alte gaze cu efect de seră au continuat, iar CO2 a continuat să crească.

Premisa 2: Consecințele încălzirii rezultate până acum nu sunt chiar atât de rele.

Concluzie: Prin urmare, încălzirea globală datorată creșterii CO2 nu este o problemă, iar emisiile pot continua să crească fără limite.

După ce afirmația a fost dezbrăcată de tonul inflamator, este ușor de examinat la lumina zilei. Următorul pas, spune Denning, este de a „expedia rapid și convingător.”

Concluzia nu decurge logic din premise. CO2 și temperatura au continuat într-adevăr să crească, exact așa cum au prezis oamenii de știință. Mai rău, CO2 nu va dispărea atunci când, în cele din urmă, vom înceta să mai ardem carbonul, motiv pentru care, cu cât așteptăm mai mult, cu atât mai multe măsuri „drastice” va trebui să luăm pentru a evita daune foarte grave pentru lume și economia noastră.

Denning explică: „Răspund la implicația că nu există nicio urgență în ceea ce privește reducerea emisiilor. Acest lucru este îngropat în răutatea comentariului, dar este esența mesajului comentatorului, deci lucrul pe care trebuie să îl respingem.”

Retorică incendiară menită să vă enerveze – atât de mult încât s-ar putea să nu vă prindeți nici măcar de afirmația absurdă. Denning o descrie ca fiind „o capcană cu mai multe straturi”, deoarece comentariile sunt „personale, răutăcioase și inexacte.”

Tonul nu îl face pe Denning să se ferească să abordeze comentariul, dar îi modelează modul în care își țintește respingerea. „Acest tip de retorică insultătoare este exact acolo unde nu vrem să ajungem în răspuns.”

Strategia nr. 2 – Expuneți mitul, dezinformarea sau falacia

John Cook, profesor asistent de cercetare la Centrul pentru comunicarea privind schimbările climatice de la Universitatea George Mason, îi place să folosească „argumente paralele” pentru a ajuta la demontarea miturilor omniprezente. Cu alte cuvinte, îndepărtați tot ceea ce are legătură cu schimbările climatice și uitați-vă la o situație similară cu cea din mit. În acest moment, este ușor de „expus logica slabă din dezinformare”, spune Cook. Pentru ca mesajul său să fie memorabil, Cook surprinde argumentul paralel într-un desen animat și o scurtă replică.

Acest mit climatic susține că nu am simțit încă impactul climatic, deci emisiile de CO2 nu reprezintă o problemă. Este ca și cum ai sări de la o înălțime și ai comenta la jumătatea drumului că nu ai simțit încă niciun impact, deci totul este în regulă. Acum comitem acțiuni care vor avea consecințe în viitor.

Și, ca să se consemneze, acum resimțim impactul climatic. Valurile de căldură sunt din ce în ce mai fierbinți și mai frecvente, secetele se intensifică, iar oceanele mai calde alimentează uraganele.

Acest mit presupune că așteptăm să vină o apocalipsă. Dar nu trebuie să ne uităm prea departe pentru a ne da seama că efectele schimbărilor climatice sunt deja la ușa noastră.

Strategia #3 – Implicarea în dialog

Dezescaladarea este o tehnică obișnuită în rezolvarea conflictelor. În timp ce acest mit al climei alimentează în mod intenționat antagonismul, Karin Tamerius ilustrează cum să readucem conversația pe terenul practic.

Știi, cred că cuvântul „urgență” înseamnă probabil lucruri diferite pentru oameni diferiți. De ce ar fi nevoie pentru ca dumneavoastră să considerați poluarea ca fiind o urgență planetară?

Tamerius nu este străină de controverse. De fapt, ea pune în mod obișnuit întrebări dificile și se ceartă cu membrii comunității sale de pe Facebook SMART Politics. În tot acest timp, ea își folosește pregătirea în psihologie politică pentru a-i ajuta pe oameni să comunice mai eficient cu privire la subiectele zilei.

Tamerius preferă să își înceapă angajamentul cu o întrebare. „Încerc să redirecționez atenția de la credibilitatea unei persoane (Al Gore), la ceea ce crede această persoană”, spune ea. „Dacă pot afla ce contează pentru ei, pot aborda aceste preocupări în mod specific.”

Prin direcționarea conversației departe de arena politicii partizane, Tamerius speră să descopere o înțelegere mai profundă. „După ce am determinat cum definesc ei „urgență”, m-aș îndrepta spre a afla cât de aproape cred ei că suntem acum de o urgență”, spune ea. În fața punctelor de discuție copy/paste, sondarea modului în care cineva știe ceva poate aduce conversația într-un loc mai rațional.

„Cel mai bun mod de a schimba părerea acestei persoane cu privire la cine sunt activiștii pentru climă și ce reprezintă ei este prin exemplu”, spune ea. „Atacurile ar trebui să fie ignorate sau ocolite, nu angajate.”

Strategia nr. 4 – Fiți persuasiv

Rachel Molloy, din Redmond, Washington, este director artistic și un voluntar hotărât care caută să promoveze politica climatică. În prezent, ea își dedică timpul pentru a obține sprijin pentru o inițiativă electorală din statul Washington care ar urma să implementeze o tarifare a carbonului la nivel de stat. Între timp, ea este, de asemenea, voluntară în cadrul Climate Reality Project Leadership Corps. De la bătutul la uși, la vizitarea școlilor și până la răspunsul la nesfârșitele afirmații false de pe rețelele de socializare, Molloy se străduiește neobosit să îi ajute pe oameni să înțeleagă nevoia de acțiune în domeniul climei. Și ea nu este străină de narațiunile false care înconjoară schimbările climatice.

În timp ce ia în considerare mitul lui Al Gore, Molloy țintește rapid afirmația conform căreia efectele nu s-au produs. „Acest lucru este în mod demonstrabil incorect”, scrie ea. Ea începe prin a valorifica puterea experiențelor personale.

Vezi semne ale unor probleme planetare răspândite. Această vară oferă o mulțime de dovezi în acest sens.

Fiicele mele au fost nevoite să poarte pentru prima dată măști pentru față doar pentru a se juca afară în fum și cenușă căzută, în timp ce costurile cu incendiile de vegetație au crescut peste buget, iar calitatea aerului nostru a ajuns printre cele mai proaste din lume.

Apoi trece la o scară mai mare:

Serviciul Național de Meteorologie a numit uraganul Florence „furtuna vieții” pentru Caroline, iar recent uraganul Harvey a aruncat „cantități istorice de precipitații” de peste 60 de centimetri. Furtunile devin din ce în ce mai mari, iar recordmanii noștri din SUA sunt exact cei care ne avertizează asupra acestui lucru.

Când răspunde la dezinformările din social media, Molloy face întotdeauna referire la surse credibile. Ea selectează unele dintre aceste surse cu gândul la potențialul lor de rezonanță cu publicul ei. De exemplu, pentru conservatorii fiscali care ar putea fi influențați de prețul din ce în ce mai mare al schimbărilor climatice, ea împărtășește numărătoarea NOAA a dezastrelor meteorologice și climatice.

Molloy păstrează o „rezervă” de surse care sunt susceptibile de a fi considerate credibile de către conservatori: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon și Chevron – toți au susținut luarea de măsuri privind schimbările climatice.

De la Ronald Reagan până la Evaluarea națională a climei din 2017 a administrației Trump … știința și concluziile au fost clare. Impactul unei lumi mai calde este costisitor, iar aceste costuri se accelerează. 2017 tocmai ne-a costat +300 de miliarde de dolari, asta înseamnă o inacțiune foarte costisitoare, chiar aici, chiar acum.

Succesând o carte de joc similară cu cea a lui Dunning, Cook și Tamerius, Molloy ocolește încercările evidente de a trage argumentul în mlaștină. „Rămâneți calmi”, sfătuiește ea. „Încerc să readuc conversația la surse credibile și la informații factuale în orice moment și rămân civilizată și răbdătoare pe tot parcursul acesteia.”

Molloy înțelege că persuasiunea este un echilibru delicat și a descoperit că renunțarea la ceartă și împărtășirea unui anumit optimism cu privire la soluții poate prezenta o detensionare atrăgătoare. „Fiți în permanență în căutarea acelei mici oferte de prietenie sau a crăpăturii în ușă a cuiva dispus să vadă că prezentați o fundație solidă pe care putem sta cu toții.”

Autoarea îi este recunoscătoare lui John Cook de la Universitatea George Mason pentru sfaturile și recomandările sale cu privire la acest proiect.

Această serie va continua să exploreze diferite fațete ale comunicării climatice, prezentând în același timp vocile oamenilor de știință, ale comunicatorilor și ale oamenilor obișnuiți.

Această serie:

Strategii de revenire a științei schimbărilor climatice
‘In it for the money’
Al Gore a spus ce?
Cum să identifici persoanele deschise la dovezi despre schimbările climatice
Cum să sortezi întrebările de bună-credință despre schimbările climatice

.