Cuvântul de praf din anii 1930 a fost una dintre cele mai grave crize de mediu care a lovit America de Nord în secolul XX. Seceta severă și eroziunea eoliană au făcut ravagii în Marile Câmpii timp de un deceniu. Cu toate acestea, au existat secete comparabile în anii 1950 și 1970, fără un grad comparabil de eroziune. Misterul contrastului uriaș dintre seceta din anii 1930 și cea de mai târziu pare să fie acum rezolvat (Hansen și Libecap 2004).

Vânturile puternice care au însoțit seceta din anii 1930 au spulberat 480 de tone de sol vegetal pe acru, îndepărtând o medie de cinci centimetri de sol vegetal de pe mai mult de 10 milioane de acri. Furtunile de praf și nisip au degradat productivitatea solului, au dăunat sănătății umane și au afectat calitatea aerului. După cum a afirmat Donald Worster, cel mai important istoric al Dust Bowl, „În nici un alt caz nu a existat o deteriorare mai mare sau mai susținută a pământului american…”. (Worster 1979, 24).

Explicația standard pentru Dust Bowl este că cultivarea excesivă a pământului în anii 1930 a expus solul uscat la vânt. Dar misterul a fost următorul: De ce a fost cultivarea atât de extinsă, iar utilizarea tehnicilor de control al eroziunii atât de limitată, în anii 1930?

Zeynep K. Hansen și Gary D. Libecap arată că dimensiunea mică a fermelor a fost răspunsul. Fermele mici practică o cultivare mai intensivă și o utilizare mai puțin frecventă a practicilor de conservare decât fermele mari. Acest lucru se datorează faptului că, în fermele mici, în comparație cu fermele mari, o mult mai mare parte din beneficiile conservării solului și ale controlului eroziunii, obținute prin cosirea în fâșii și prin folosirea brâurilor de vânt, se răsfrâng în beneficiul altor proprietari de terenuri. Prin urmare, este mult mai puțin probabil ca micii fermieri să se angajeze în aceste practici; rezultatul este o eroziune mult mai mare în perioadele de secetă. În principiu, micii fermieri din anii 1930 ar fi putut să se asocieze în mod voluntar pentru a conveni împreună asupra utilizării celor mai bune practici de conservare a solului. Dar acest lucru ar fi necesitat contracte între mii de proprietari de terenuri care se întindeau pe sute de mii de acri – o propunere descurajantă în cel mai bun caz.

Inaugurarea districtelor de conservare a solului în 1937 s-a dovedit a fi un punct de cotitură. Aceste districte erau unități guvernamentale locale create în conformitate cu legile de stat după un model de statut federal. Districtele aveau autoritatea legală de a forța fermierii să se conformeze practicilor recomandate de control al eroziunii și dispuneau de resurse, sub formă de subvenții, pentru a acoperi costurile controlului eroziunii. În cadrul districtelor, fermierii individuali au încheiat contracte cu Serviciul federal de conservare a solurilor (SCS) pentru a coopera în vederea reducerii eroziunii solului. În schimb, SCS a furnizat echipamentele, semințele, împrejmuirile și personalul necesar pentru controlul eroziunii.

Programul a făcut, de asemenea, posibil ca o majoritate a fermierilor dintr-un district să impună în mod colectiv reglementări de control al eroziunii tuturor fermierilor din district. Și, în cele din urmă, fermierii care participau la programele de conservare a solului erau subvenționați de către guvernul federal. Plățile substanțiale de la Administrația de Ajustare a Agriculturii (AAA) au mers către fermierii care s-au angajat în practici aprobate de control al eroziunii. Luate împreună, aceste programe au atenuat eroziunea la sfârșitul anilor 1930 și, atunci când au venit secetele ulterioare din anii 1950 și 1970, au contribuit la asigurarea faptului că eroziunea devastatoare din anii anteriori nu a început niciodată.

Deși guvernul federal a jucat un rol esențial în promovarea conservării solului și, astfel, în încetarea Dust Bowl-ului, sunt necesare anumite avertismente. În primul rând, fermele mici au fost sursa problemelor de eroziune din anii 1930. Hansen și Libecap arată că, dacă fermele ar fi avut o dimensiune de 1.500 de acri, în loc de cei 500 de acri pe care îi aveau în realitate, agricultorii ar fi adoptat individual aceleași practici care au fost impuse ulterior de districtele de conservare a solului. Acest lucru este important deoarece preponderența fermelor mici din Marile Câmpii a fost ea însăși, în mare parte, o moștenire a politicii federale – Homestead Act, care a limitat pretențiile la 160-320 de acri atunci când regiunea a fost colonizată între 1880 și 1925.

De asemenea, este demn de remarcat faptul că dimensiunea fermelor din Marile Câmpii a crescut enorm de atunci. De exemplu, între jumătatea anilor 1930 și jumătatea anilor 1960, fermele s-au dublat ca dimensiune și sunt și mai mari astăzi. Dimensiunea medie mai mare a fermelor din Marile Câmpii, combinată cu numărul mai mic de fermieri din Marile Câmpii, implică faptul că problemele pentru care au fost concepute districtele de conservare a solului au devenit mai puțin semnificative. Stimulentul de a întreprinde un control adecvat al eroziunii este mult mai mare în cazul fermelor mai mari, iar costurile de coordonare a acțiunilor unui număr mai mic de fermieri sunt mai mici. Cu toate acestea, districtele de conservare a solului (redenumite „districte de conservare a resurselor naturale”), cu subvențiile și birocrațiile care le însoțesc, persistă și în secolul XXI.

Există, așadar, o lecție cu două tăișuri în această poveste. Cu siguranță, episodul ilustrează bine problema acțiunii colective care poate apărea atunci când mulți actori mici contribuie la o problemă de mediu la scară largă și că acțiunea guvernamentală poate fi capabilă să rezolve această problemă de acțiune colectivă. Dar demonstrează, de asemenea, că ceea ce începe ca o politică guvernamentală productivă se poate transforma în politica butoiului cu carne de porc care domină astăzi.

Hansen, Zeynep K., și Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin este asociat senior PERC și profesor de economie la Universitatea Clemson. Rubrica sa regulată, „Tangents-Where Research and Policy Meet”, investighează implicațiile politice ale cercetărilor academice recente. El poate fi contactat la [email protected]

.