Se poate recurge la arbitraj pentru litigii internaționale foarte complexe – de exemplu, folosind Curtea Internațională de Arbitraj. O mulțime de litigii comerciale complexe din Statele Unite sunt soluționate sub îndrumarea și procedurile Asociației Americane de Arbitraj.

Industria americană a arhitecților are propriile reguli de arbitraj și dispoziții care apar în multe contracte de construcție. Știm că și unele probleme de dreptul familiei pot ajunge la arbitraj. Cu siguranță că majoritatea oamenilor care semnează contracte cu marile companii nici măcar nu-și dau seama că au fost de acord să treacă prin arbitraj mai degrabă decât printr-o procedură judiciară oficială.

Ce face ca arbitrajul să fie diferit?

Anumite proceduri de arbitraj au mai multe persoane care servesc ca arbitri, iar arbitrii nu sunt întotdeauna avocați. Dacă vă amintiți viața efemeră a emisiunii judiciare a lui Nancy Grace (poate o cunoașteți mai bine de la „Dancing with the Stars”), ea a trebuit întotdeauna să consemneze în procesul-verbal că părțile în litigiu au fost de acord să fie legate de decizia ei și nu a fost niciodată un judecător ales sau numit.

Una dintre principalele diferențe între utilizarea arbitrajului pentru a soluționa un caz și utilizarea unei instanțe de judecată pentru a soluționa un caz este capacitatea părții care pierde de a face apel la rezultat. În general, atunci când un arbitru ia o decizie în cadrul unui arbitraj obligatoriu, partea care pierde poate contesta doar erorile de scriere (greșeli matematice în însumarea daunelor). Există unele excepții, printre care se numără atacarea arbitrului pentru că a ignorat complet legea sau pentru că s-a pronunțat asupra unor aspecte asupra cărora nu avea competență. Cu toate acestea, în general, instanța care confirmă decizia va adopta poziția: „ați fost de acord cu arbitrajul în loc să apelați la instanță, așa că descurcați-vă”.

În concluzie, într-un proces normal cu un judecător de primă instanță în funcție, aveți dreptul de a ataca decizia pe baza fondului. În arbitraj, în esență, pierdeți acest drept pentru aproape toate scopurile și intențiile. Motivele pentru a face apel la o hotărâre judecătorească de primă instanță sunt foarte largi, iar motivele pentru a face apel la o decizie de arbitraj sunt extrem de limitate.

Așa că, revenind la judecătorul meu preferat, mă refer la arbitrul meu preferat, judecătoarea Milian, ea este absolut decizională atunci când se pronunță asupra unui caz. Părțile au fost de acord ca „Tribunalul Poporului” să judece cazul, cunoșteau riscul și au fost de acord să se supună deciziei.

Când părțile sunt de acord cu înfățișarea în fața unei instanțe reale de televiziune de tip reality show, ele sunt de acord să fie obligate de decizia „judecătorului” mai mult decât dacă ar fi fost într-un tribunal de stat real. După părerea mea, arbitrii din sălile de judecată ale televiziunilor reale, cum ar fi „The People’s Court” și „Judge Judy”, sunt mai puternici decât judecătorii de procese reale.

Când vă uitați data viitoare la una dintre aceste emisiuni, amintiți-vă trei lucruri: (1) există un procent mare din punct de vedere statistic ca avocatul dvs. să se uite și el la aceeași emisiune; (2) părțile sunt de fapt obligate de decizie; și (3) este o televiziune grozavă în opinia mea.

Spectacolele de televiziune de tip reality show cu instanțe reale reflectă cu acuratețe modul în care judecătorii își desfășoară activitatea? În general, aș spune că nu. Cu toate acestea, dacă aveți timp să mergeți la un calendar al dosarelor de violență domestică sau să urmăriți o audiere finală la o instanță pentru cauze cu valoare redusă în care niciuna dintre părți nu este reprezentată de un avocat, veți vedea asemănări remarcabile.