Strategul, Euro Pacific Capital, vorbește despre economia chineză și comerțul exterior la Consiliul pentru Relații Externe, miercuri, 9 martie 2011, la New York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Ultimii ani au fost dezamăgitori. Poate că așa a fost întotdeauna când economia și politica s-au ciocnit, dar a fost deranjant să vedem cum gânditorii pieței libere se transformă în protecționiști peste noapte pentru a se înregimenta cu președintele Trump. În mod similar, a fost descurajant să-i vedem cum îmbrățișează opinia neserioasă că Fed poate stimula creșterea economică prin scăderea artificială a ratei dobânzii pe termen scurt pe care se presupune că o influențează. Și apoi, pe frontul „asta e pur și simplu de râs”, un gânditor al pieței libere a sugerat, la propriu, că presupusa epidemie de opioide din SUA a fost o consecință a faptului că prea multe containere de transport maritim cu inscripția „Made In China” au ajuns în Statele Unite.

De aceea a fost ușor să dau inițial din cap la un articol recent al lui Peter Schiff de la Euro Pacific Capital. Deși este posibil – și chiar foarte probabil – ca Schiff și al dumneavoastră să fie naivii pentru că pretindem că politica este despre principii și nu despre o serie de compromisuri chinuitoare, a fost totuși tulburător să urmărim metamorfoza gânditorilor pieței libere în apologeți frecvenți ai opiniilor frecvent incoerente ale președintelui Trump despre comerț, imigrație, Fed, dolar și cu siguranță alte lucruri. În același timp, poate că Schiff și ai voștri ratează povestea mai fericită aici: spre deosebire de orice administrație din epoca modernă, administrația Trump este plină de gânditori ai pieței libere. În timp ce unii au decăzut cu siguranță pentru a se potrivi cu gândirea președintelui pe care îl servesc, aceștia se află în sfârșit în interiorul Casei Albe. Poate că puriștii pieței libere sunt prea critici.

Despre cele de mai sus, timpul va spune. Principalul lucru este că președintele Trump a angajat din nou mai mulți gânditori ai pieței libere decât orice alt președinte modern. Poate că ar trebui să i se acorde credit, chiar dacă cu părere de rău.

Problema este că Schiff nu s-a oprit aici. Ceea ce a fost o critică de principiu a liberaliștilor expirați s-a transformat într-o mustrare înflăcărată a Rezervei Federale. Despre Fed, este o entitate mai puțin serioasă. Economiștii de acolo cred, la propriu, că creșterea economică care împinge în mod obișnuit în jos prețurile la orice și care eliberează forța de muncă umană pentru activități mai avansate este cauza inflației. Să spunem că gândirea de grup din interiorul Fed este înapoiată aduce un nou sens la subestimare. Fed-ul primește un dispreț nesfârșit din partea celor care urmăresc economia.

Păcat este că Schiff nu se oprește după ce își exprimă disprețul față de ceea ce îl primește cu vârf și îndesat. În schimb, el consideră, în mod ciudat, că Fed este atotputernică, iar aici argumentul său se destramă. El este neapologetic în convingerea sa „că a da unui grup de economiști puterea de a stabili ratele dobânzilor și de a reglementa disponibilitatea banilor și a creditelor este o idee proastă”. Cu excepția faptului că Fed nu poate face niciunul dintre cele două lucruri pe care el pretinde că le poate face.

Considerând disponibilitatea banilor, Fed nu poate reglementa acest lucru. Dacă acest lucru este pus la îndoială, cititorii trebuie doar să-și imagineze banca centrală cumpărând în mod agresiv obligațiuni purtătoare de dobândă de la băncile din Camden, NJ, cu scopul de a crește disponibilitatea „masei monetare” acolo. În acest caz, eforturile Fed ar fi irosite. Banii ar ieși din Camden la fel de repede cum au sosit, datorită băncilor care operează sub cele mai subțiri marje, direcționându-i către utilizări mai bune, mult mai productive și mai sigure în afara unui oraș cunoscut pentru lipsa de creștere economică. La fel, imaginați-vă că Fed încearcă să micșoreze oferta de dolari în Short Hills. Eforturile Fed-ului ar fi, de asemenea, inutile. Ceea ce banca centrală ar lua, forțele pieței ar compensa rapid. Acolo unde există producție, ceea ce numim „bani”, menit să lubrifieze schimbul de producție, va fi întotdeauna abundent. Băncile centrale nu pot modifica aceste adevăruri. În ceea ce privește „valoarea” banilor, aceasta va fi abordată în curând.

În ceea ce privește disponibilitatea creditelor, Schiff știe cu siguranță mai bine. Dacă ignorăm faptul că Fed își proiectează influența mereu supraestimată prin intermediul unui sistem bancar care se micșorează pe zi ce trece ca sursă de credit, Schiff trebuie să știe că indivizii, întreprinderile și (din păcate) guvernele împrumută dolari pentru ceea ce pot fi schimbați: resurse reale, inclusiv forța de muncă. În acest caz, Fed nu poate nici să mărească, nici să micșoreze creditul și cu siguranță nu poate reglementa oferta acestuia. Costul creditului este mai degrabă individualizat și fără a ține cont de rata fondurilor Fed. Dacă Schiff se îndoiește de acest lucru, trebuie doar să întrebe care ar fi rata dobânzii care i s-ar percepe pentru a împrumuta 10 milioane de dolari față de Jeff Bezos. După aceea, Schiff presupune o capacitate a Fed de a planifica în mod centralizat disponibilitatea creditului. Bine, dar dacă Fed ar avea o astfel de putere, atunci economia americană ar fi în recesiune disperată, și asta în orice moment. În secolul al XX-lea s-a întâmplat ca unele țări să suporte planificarea centralizată, iar acest lucru a fost îngrozitor de urât. Prosperitatea largă a SUA, care există ca un magnet pentru cei care se străduiesc în lume, este cel mai sigur semn că Schiff supraestimează bine rolul Fed în alocarea creditelor. Din păcate, Schiff nu se oprește aici.

El continuă să scrie că „Rezerva Federală nu a reușit decât să distrugă dolarul american, să golească industria americană, să mărească masiv dimensiunea guvernului federal și să creeze o economie cu bule complet dependentă de împrumuturi și cheltuieli”. Nu, acest lucru pur și simplu nu este adevărat.

Urmărit de Schiff este faptul că rata de schimb a dolarului nu a făcut niciodată parte din portofoliul de politici al Fed. Istoria este clară aici. Fed și-a deschis ușile proverbiale în 1913, dar prima devalorizare a dolarului nu a avut loc până în 1933. Esențial aici este faptul că președintele Fed, Eugene Meyer, s-a opus cu vehemență deciziei greșite a președintelui Franklin Roosevelt de a devaloriza dolarul de la 1/20 de uncie de aur la 1/35 de uncie, dar nu a avut puterea de a-l opri pe președinte. Meyer a demisionat ca răspuns la faptul că FDR i-a eviscerat pe cei care economisesc și, mai rău pentru economie, pe investitorii fără de care creșterea economică încetinește.

Avansând până în 1971, numeroase relatări istorice arată că președintele Fed, Arthur Burns, l-a implorat pe președintele Nixon să nu rupă legătura dolarului cu aurul. Nu a obținut ceea ce a vrut. Adevărul simplu este că valoarea dolarului este în mare măsură politică. Nu este un lucru care ține de Fed și nici nu a fost vreodată.

Nu încape îndoială că este adevărat că un dolar frecvent slab și instabil din 1971 încoace a fost foarte dăunător pentru industria americană din simplul motiv că investitorii, atunci când investesc, cumpără fluxuri de venituri viitoare și randamente viitoare în dolari. Eroarea lui Schiff nu constă în a observa problema dolarului, ci în a presupune că slăbiciunea intermitentă a dolarului a fost o consecință a acțiunilor Fed.

Cel mai surprinzător dintre toate este faptul că Schiff crede că Fed a permis un guvern federal mult mai mare. Numai că investitorul nu poate avea ambele variante. Schiff crede că Fed a reușit doar să „distrugă dolarul american” și, deși un astfel de punct de vedere ignoră ceea ce face parte din portofoliul Fed, plus că ignoră faptul că guvernele au distrus monedele cu mult înainte ca băncile centrale (inclusiv guvernul nostru federal) să fi apărut, din nou nu poate avea ambele variante. Nimeni nu împrumută dolari, sau orice formă de „bani” în sine. Ei împrumută ceea ce se poate schimba cu bani. Implicit în faptul că Fed-ul permite un guvern în continuă creștere este faptul că producătorii de bunuri de piață nu sunt doar proști, ci și că sunt de o densitate amețitoare, astfel încât, timp de zeci de ani, ar lua dolari despre care Schiff susține că au fost distruși, doar pentru a returna furnizorilor de dolari îmbibați tot felul de resurse, inclusiv forța de muncă. Asta nu este ceva serios. Piețele nu sunt atât de proaste, iar producătorii de bunuri comercializabile cu siguranță nu sunt. Dacă băncile centrale ar putea crește în mod serios guvernul, atunci este cu siguranță adevărat că fosta Uniune Sovietică ar mai exista.

Schiff susține că acțiunile Fed creează o „economie cu bule”, și este clar că se referă la graba pentru locuințe din anii 2000. Problema aici este că o altă „fugă spre real” misiană a avut loc în anii 1970, într-o perioadă în care Fed creștea agresiv ratele. În mod similar, pentru ca teza lui Schiff să fie adevărată, ar trebui să fie cazul în care, prin stabilirea ratelor la un nivel nominal scăzut, Fed a convocat resurse abundente care, din întâmplare, s-au îndreptat către locuințe? Dacă ignorăm faptul că controlul prețurilor duce invariabil la penurie, nu la abundență, dacă ignorăm faptul că, în mod cert, Fed nu poate evoca resurse din senin (încă o dată, singurul impuls pentru împrumuturi în primul rând), trebuie să recunoaștem cel puțin că așa-numitul „credit ușor” nu ar curge în masă către locuințe dacă Fed ar putea cumva să-l decreteze.

Așa că, în acest caz, se pare că lui Schiff îi scapă povestea mai mare. Un dolar slab a făcut din consumul de locuințe cel mai puțin vulnerabil la devalorizare o opțiune atractivă în anii ’70 și ’00. Încă o dată, Fed nu controlează valoarea dolarului. În ceea ce privește graba pentru locuințe, acesta nu a fost un scenariu de „economie cu bule”, cât mai degrabă a fost exact opusul, prin care resursele prețioase au fost direcționate către consum și îndepărtate de economiile fără de care creșterea nu este posibilă.

În cele din urmă, inima lui Schiff este la locul potrivit. El nu vrea ca Fed să fie politizată mai mult decât este deja și, pentru că nu vrea, critică în mod corespunzător orice apel pentru ca Fed să fie controlată de Casa Albă atât timp cât aceasta este ocupată de Donald Trump. Schiff are dreptate să sublinieze gândirea contradictorie care a dus la afirmații dezamăgitoare din partea susținătorilor lui Trump.

Și are dreptate să tânjească după ziua în care „vom permite din nou ca oferta de economii și cererea de credite să stabilească ratele dobânzilor”. Cu excepția faptului că ziua după care tânjește el este deja aici. Realitatea este că oferta de credite este deja determinată în mare măsură de producție, iar apoi ratele dobânzilor sunt stabilite de piață. Dacă Schiff se îndoiește de acest lucru, nu trebuie decât să întrebe directorii executivi de toate culorile cât de „ușor” a fost creditarea în timpul anilor cu rată „zero”….Adevărul este că accesul la resurse este întotdeauna dificil și va fi întotdeauna. La fel cum însăși existența Fed este o ofensă adusă bunului simț, faptul că existența sa vandalizează economia de bază este toată dovada de care avem nevoie că influența sa este mai mult teoretică decât reală. Schiff se poate relaxa.

În ceea ce privește tipurile de piață liberă expirate care populează administrația Trump, poate că Schiff și al dumneavoastră se pot relaxa în mod similar. Cel puțin un pic. Tipii pieței libere populează din nou administrația Trump. Asta, în sine, este o afacere foarte mare.

Urmăriți-mă pe Twitter.