Cel de-al doilea amendament la Constituție afirmă simplu: „O miliție bine reglementată fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a deține și de a purta arme nu va fi încălcat.” Acest limbaj și această idee au fost în mod clar importante pentru Părinții Fondatori.

Dar de ce?

Al doilea amendament își are rădăcinile în mai multe surse: Legea engleză; experiența revoluționară a Americii; și gândirea politică europeană contemporană. Pe scurt, ideea de bază a fost că un popor are dreptul de a se apăra împotriva tiraniei; și că, dacă un guvern încalcă contractul social cu poporul său, poporul are dreptul de a răsturna acel guvern. Accesul popular la arme este condiția sine qua non a unui astfel de ideal.

Acest argument se află în centrul Declarației de independență, atunci când coloniștii au răsturnat dominația regelui Marii Britanii. Deci, într-un fel, fiecare american sărbătorește această idee în fiecare an.

Este greu de imaginat că generația care a lansat Revoluția Americană a făcut acest lucru fără să îmbrățișeze ideile din Al Doilea Amendament.

Pentru coloniști, teama de tiranie era foarte reală. Monarhia absolută era norma în Europa continentală. Conformitatea în religie și politică era impusă de mari armate permanente. Ideea de suveranitate populară era eretică.

Abuzurile din Europa au fost bine mediatizate și au devenit și mai reale prin faptul că unele dintre victime au ajuns în America ca refugiați.

Un exemplu grăitor a fost persecuția protestanților din Franța în anii 1680. Soldații au fost cazați în casele protestante și li s-a permis să fure și să abuzeze de locuitori până când aceștia se converteau la catolicism sau părăseau țara. Unii dintre acești refugiați hughenoți și-au găsit noi case în America.

Anglia și ramificațiile sale din colonii au fost o excepție de la tendința absolutistă din Europa, iar filonul whiggish al clasei politice a fost în permanență în gardă împotriva ingerințelor regale în drepturile poporului și ale reprezentanților săi în Parlament.

Whigs se vedeau pe ei înșiși ca moștenitori ai celor care au luptat împotriva regelui Carol I în anii 1640, când acesta a încercat să restrângă privilegiile parlamentare, și erau moștenitorii direcți ai celor care l-au răsturnat pe regele Iacob al II-lea în 1688.

Una dintre ofensele regelui Iacob a fost încercarea de a-i dezarma pe protestanți. El era văzut ca fiind pro-catolic și existau temeri că plănuia să forțeze convertirile.

La un an după acea Revoluție Glorioasă, Anglia și-a adoptat propria Declarație a Drepturilor. Unul dintre drepturile „străvechi” pe care aceasta le-a enumerat a fost dreptul de a deține și de a purta arme, fapt citat de Curtea Supremă a SUA într-o hotărâre cheie privind cel de-al doilea amendament în 2008.

Coloniștii s-au văzut pe ei înșiși ca încadrându-se foarte bine în această tradiție Whig atunci când au început să se opună încercărilor Londrei de a începe să cazeze trupe în casele lor și să ridice taxe ilegale.

Coloniștii s-au inspirat, de asemenea, din ideile gânditorilor politici ai Iluminismului din Europa.” John Locke și Jean-Jacques Rousseau, în special, au expus „contractul social.”

Ideea că oamenii pot răsturna un guvern tiranic poate fi admirabilă în teorie, poate, dar SUA nu are un istoric bun în ceea ce privește acceptarea acestei teorii atunci când a fost aplicată împotriva Washingtonului. SUA nu au fost fericite atunci când statele confederate au încercat să pună în practică această idee în 1861; nici atunci când Panterele Negre au susținut-o în anii 1960; nici măcar atunci când fermierii furioși din Pennsylvania au încercat acest lucru în Rebeliunea Whiskey din anii 1790.

Problema de bază, în practică, este cine vorbește în numele poporului?

Pe lângă dreptul colectiv de a deține și de a purta arme, cel de-al doilea amendament a fost probabil conceput și pentru a apăra dreptul individual de a purta arme. Unele dintre primele comentarii juridice din noua republică îl expun, cum ar fi versiunea adnotată a lui St. George Tucker din „Commentaries on the Laws of England” a lui Blackstone.”

Dar clarificarea definitivă nu a apărut din partea Curții Supreme până în 2008, în cazul DC vs. Heller, când instanța a decis cu 5 la 4 că Al Doilea Amendament se referă într-adevăr la dreptul indivizilor de a deține și purta arme și nu doar la un drept colectiv al comunităților de a se apăra împotriva tiraniei.

Într-un fel, întrebarea cu care se confruntă America astăzi este dacă nevoia teoretică de a se apăra împotriva tiraniei încă depășește nevoia aparentă de sănătate publică de a reduce numărul deceselor cauzate de arme de foc.