În 2008, Anita Bell a acceptat un loc de muncă la O’Leary Funds Management, firma de investiții cofondată de omul de afaceri, vedeta de televiziune și, în prezent, candidatul la șefia Partidului Conservator, Kevin O’Leary. Bell a fost angajată ca vicepreședinte senior de vânzări și sindicalizare, ceea ce presupunea coordonarea de întâlniri pentru O’Leary, asistență în strângerea de fonduri și construirea de relații cu brokeri și planificatori financiari. Munca sa în cadrul firmei i-a adus lui Bell o „mențiune specială” în secțiunea de mulțumiri din prima carte a lui O’Leary, Cold Hard Truth, publicată în 2011. „Anita Bell este executivul meu care se ocupă de sindicalizare și face o grămadă de bani”, a scris O’Leary. De asemenea, el s-a referit la Bell ca fiind „expertul său în eficiență”.”

Dar în iulie 2012, Bell a fost concediată de la O’Leary Funds. Ea a intentat un proces de concediere abuzivă împotriva lui O’Leary și a companiei sale, susținând că a fost concediată fără preaviz sau motiv. În proces, în care se cerea suma de 940.000 de dolari, se susținea că i s-a promis o participație în cadrul firmei, dar aceasta nu s-a materializat niciodată. Vicepreședintele senior a mai spus că a îndeplinit o multitudine de sarcini personale pentru O’Leary, care depășeau atribuțiile sale. Bell a făcut totul, de la aranjarea tunsorilor și a sesiunilor de antrenament personal ale lui O’Leary până la organizarea declarațiilor sale fiscale și rezervarea a peste 130 de zboruri personale și de afaceri pentru el în fiecare an, potrivit declarației sale de revendicare. Ea s-a ocupat de „reținerea bucătarului particular al lui O’Leary în urma unor acuzații penale”. Ea a aranjat „orarele, călătoriile și produsele pentru însoțitoarele și prietenele lui O’Leary”, coordonând, de asemenea, consilierea pentru O’Leary și soția sa (O’Leary a declarat că el și soția sa au fost separați pentru o perioadă de timp, dar s-au împăcat între timp). În procesul său, Bell a susținut că nu a fost niciodată compensată pentru niciuna dintre aceste sarcini.

Într-o declarație de apărare, O’Leary Funds a susținut că Bell „a exagerat sau a declarat în mod eronat amploarea sarcinilor pe care le-a îndeplinit” și că tot ceea ce a făcut în afara descrierii postului său a fost completat pe o „bază pur voluntară”. Compania a susținut că nu s-a luat niciun angajament cu privire la capitalul social, iar Bell a fost concediată în timp ce firma făcea tranziția către o nouă linie de afaceri pe care ea „a depus puțin efort” pentru a o dezvolta. Cazul a ajuns la un mediator în 2013 și a fost soluționat. (Bell a refuzat să comenteze.)

Vezi mai mult

O’Leary Funds însăși a fost vândută efectiv într-o tranzacție care s-a încheiat anul trecut. Pentru O’Leary însuși, compania este poate o amintire îndepărtată. În aceste zile, el se concentrează pe câștigarea cursei pentru conducerea Partidului Conservator din Canada, promițând să îl învingă în cele din urmă pe prim-ministrul Justin Trudeau. Echipa de campanie a lui O’Leary nu l-a pus la dispoziție pentru un interviu pentru acest articol, invocând programul său „aglomerat”. „Domnul O’Leary insistă ca noi, cu excepția cazului în care este o urgență, să nu îi întrerupem lecțiile de franceză”, a scris secretarul de presă Ari Laskin într-un e-mail. Prin intermediul lui Laskin, O’Leary a refuzat, de asemenea, să răspundă la o listă de întrebări.

CITEȘTE MAI MULT: Este Kevin O’Leary cu adevărat serios în ceea ce privește promisiunile sale?

Dar fără un palmares politic de care să vorbească, aventura investițională a lui O’Leary oferă un studiu de caz revelator al abilităților sale de lider și de vânzător. Campania sa reflectă îndeaproape și O’Leary Funds. O’Leary a fost la fel de novice în gestionarea banilor cum este acum în politică. În timp ce altădată se lăuda cu randamente extraordinare pentru investitori, acum promite să crească economia canadiană într-un ritm rapid. A fost acuzat că a fost absent în timpul turbulențelor din firmă, la fel cum adversarii săi politici remarcă acum timpul petrecut departe de Canada. Iar firma sa de investiții a fost construită pe imaginea sa de om de afaceri bogat și de succes – o reputație care acum este jucată în avantajul său politic.

Nu există prea multe subtilități în ceea ce privește persoana publică a lui O’Leary, dar povestea O’Leary Funds necesită unele nuanțe. Compania a lansat mai mult de o duzină de fonduri de-a lungul a șapte ani, concentrându-se pe acțiuni și obligațiuni canadiene, americane și globale. Performanțele diferitelor oferte au fost inegale; două fonduri mari lansate la apogeul companiei s-au prăbușit cu 20 de procente la un moment dat, ceea ce a afectat reputația firmei nou-născute. Ofertele ulterioare s-au descurcat mai bine, dar obținerea unei imagini complete este dificilă, deoarece site-ul web și situațiile financiare ale O’Leary Funds nu mai sunt online. Și în timp ce O’Leary apărea adesea la televizor pentru a împărți înțelepciune în materie de investiții, el nu a gestionat niciodată bani pentru investitori. Biroul de investiții din Montreal era un mediu de înaltă presiune, în care angajații erau foarte mulți, potrivit unor interviuri cu 10 foști angajați (dintre care majoritatea au cerut să rămână anonimi) și a trei procese intentate de angajați care nu au fost raportate anterior, dintre care unul este în curs de desfășurare. Foștii lucrători descriu cultura ca fiind „disfuncțională” și „acerbă”. Cu toate acestea, principala sursă de tensiune nu a fost O’Leary. Acesta se afla doar ocazional la birou, petrecându-și cea mai mare parte a timpului pe drumuri, promovând fondurile și îndeplinindu-și angajamentele de televiziune. Micile detalii ale conducerii unei afaceri, gestionarea culturii de la locul de muncă și luarea unor decizii importante de investiții nu erau de competența sa, potrivit celor care au lucrat la firmă. Acest management de zi cu zi a revenit partenerului său în această afacere, Connor O’Brien. Foștii angajați spun că O’Leary a rămas dezangajat chiar și atunci când angajații și-au exprimat îngrijorarea. „Ar fi putut încerca să aibă un mediu de lucru mai bun”, spune un fost angajat. „Probabil că făcea prea multe lucruri pentru a-i păsa cu adevărat.”

O’Leary a anunțat demararea aventurii sale, în mod potrivit, la Business News Network în iulie 2008. „Am nevoie de aluat și am nevoie de aluat în fiecare lună”, a spus el în cadrul dezvăluirii, menționând cât de costisitor era să își întrețină familia. Cu toate acestea, produsele companiei sale ar putea oferi un randament lunar fiabil. O’Leary era deja un om bogat în acel moment, bineînțeles. El lansase o firmă de software care a devenit în cele din urmă The Learning Company, care a fost vândută de O’Leary și finanțatorii săi pentru aproximativ 4 miliarde de dolari către Mattel în 1999. O’Leary a fost forțat să plece la scurt timp după aceea, rămânând cu o indemnizație de concediu de 5 milioane de dolari, alături de cele 5,9 milioane de dolari încasate prin vânzarea majorității acțiunilor sale la Mattel după încheierea achiziției. Ulterior, s-a întors în Canada și, în cele din urmă, a participat la emisiunea Dragons’ Den de la CBC în 2006, cultivându-și reputația de capitalist brutal de onest și cu o înclinație pentru hiperbole. Pe măsură ce celebritatea sa a crescut, O’Leary și-a lansat compania de fonduri. Deoarece nu era un manager de bani licențiat, vedeta TV avea nevoie de un partener. O cunoștință comună l-a pus în legătură cu Connor O’Brien, un alt om de afaceri născut la Montreal, care operase anterior un magazin de capital privat în New York. Cei doi antreprenori au lansat O’Leary Funds Management ca parteneri egali, O’Leary preluând funcția de președinte, iar O’Brien cea de director general. Mica firmă a lui O’Brien, Stanton Asset Management, a acționat ca manager de portofoliu pentru familia de fonduri O’Leary.

O’Brien s-a ocupat de gestionarea zilnică și a supravegheat deciziile de investiții, în timp ce O’Leary a fost purtătorul de cuvânt al companiei și a strâns fonduri. Produsele se adresau în primul rând generației baby boomers și pensionarilor care doreau stabilitate și randament. Ca atare, O’Leary a spus că fondurile vor investi în valori mobiliare sigure, care plătesc dividende, și nu se vor atinge niciodată de capital. (The Globe and Mail a descoperit în 2012 că, ocazional, compania a plătit distribuții din capitalul investitorilor). O’Leary a pus și el o parte din banii proprii în fonduri, oferindu-le canadienilor șansa de a investi alături de bogatul om de afaceri pe care îl vedeau la televizor. Cât din averea sa netă a ajuns în fonduri nu a fost niciodată clarificată.

CITEȘTE MAI MULT: De ce ar trebui să fiți precaut atunci când O’Leary promite o creștere mare a PIB-ului

O’Leary a fost un promotor neobosit, călătorind prin țară pentru a se întâlni cu consilieri financiari și brokeri. La un moment dat, O’Leary a găzduit consilieri la prânz la sediul CBC din Toronto, în timp ce înregistra emisiunea Dragons’ Den. Vizitatorii au reușit chiar să îl vadă pe „Mr. Wonderful” în acțiune pe platou. O’Leary a strâns sute de milioane de dolari de la canadieni în primii doi ani.

Un profesionist din industrie care a luat notă de intrarea lui O’Leary în lumea investițiilor a fost Mark McQueen, directorul general al unei firme financiare specializate cu sediul în Toronto, numită Wellington Financial. McQueen îl vedea pe O’Leary ca pe o personalitate de televiziune – nu ca pe un manager de bani serios. Pe blogul său, în 2008, McQueen a alcătuit un portofoliu de bază ipotetic de acțiuni blue-chip care plătesc dividende, pentru a concura cu performanța primului fond al lui O’Leary, care investea în acțiuni globale. McQueen a postat actualizări detaliate la fiecare câteva luni. Până în 2014, el s-a lăudat că fondul său a crescut cu 94%. Cel al lui O’Leary? Doar 4,3 la sută.

Înapoi în Montreal, la biroul Stanton, angajații care gestionau efectiv fondurile O’Leary erau frustrați. Managerii de portofoliu se certau constant cu O’Brien, care îndeplinea și funcția de director de investiții. Între timp, soția sa, Louise Anne Poirier, a lucrat ca director financiar. Foștii angajați descriu cuplul ca fiind o pereche muncitoare și determinată, care își împingea personalul la fel de tare. Erau văzuți ca fiind încăpățânați și nu deosebit de deschiși la opinii divergente sau predispuși la compromisuri. Dinamica dintre soț și soție era, de asemenea, dificil de gestionat pentru angajați. „Dacă erau de acord cu ceva, nu exista nicio șansă de a-ți exprima punctul de vedere”, spune un fost angajat.

„Am încurajat contribuțiile oamenilor noștri pe multe subiecte și foarte des am urmat aceste contribuții și, în general, am încurajat o abordare de echipă”, au scris O’Brien și Poirier într-un e-mail pentru Maclean’s. „Cu toate acestea, pe unele subiecte, deciziile finale au fost luate de conducerea superioară, ceea ce este cazul în orice afacere.” (Cuplul a mai spus că „multe” dintre întrebările scrise care le-au fost trimise de Maclean’s „conțin informații false sau înșelătoare”, dar nu a precizat care dintre ele.)

Există numeroase exemple de foști angajați iritați. La câteva săptămâni după ce s-a mutat din Toronto la Montreal în 2009 pentru a ocupa un post de manager senior de portofoliu, Rick Brown își punea la îndoială decizia. „A fost un mediu de lucru foarte, foarte greu”, spune el. De exemplu, O’Brien i-a înfuriat pe managerii de portofoliu în 2012, schimbând indicatorii de referință interni pentru fonduri, care sunt folosiți pentru a determina bonusurile de performanță. (În termeni simpli, cu cât un manager depășește mai mult performanța TSX, ca să luăm un indicator, cu atât este mai mare plata potențială). Unii dintre managerii de portofoliu au obiectat, susținând că indicatorii de referință nu sunt realiști și că le va fi dificil să obțină un bonus decent. O’Brien a înlocuit reperele oricum, iar când unii dintre membrii echipei de investiții s-au plâns din nou la o ședință, O’Brien a ripostat că a luat decizia în weekend, în timp ce ei probabil „jucau golf și beau bere”, potrivit lui Brown și altui fost angajat.

Pentru partea lor, O’Brien și Poirier notează că reperele au fost doar o măsură folosită pentru a determina bonusurile. Mai mult, „acestea au fost dezvoltate pe baza contribuției mai multor membri ai echipei, ceea ce nu se potrivește cu povestea pe care o avansați”, au scris ei.

Turn-over-ul la firmă, care avea în jur de 50 de angajați la apogeu, era ridicat. Compania a trecut prin cinci ofițeri de conformitate diferiți între 2009 și 2015, de exemplu. Brown chiar a îndeplinit o dublă funcție în domeniul conformității timp de câteva luni, când șeful departamentului anterior a demisionat după aproximativ șapte luni. „Operațiunile noastre au funcționat fără probleme”, au scris O’Brien și Poirier pentru Maclean’s.

Deconcedierile au contribuit și ele la fluctuație. Stefan Quenneville s-a alăturat lui Stanton în 2009 ca analist senior de acțiuni pentru a lucra la familia de fonduri O’Leary. Potrivit unui proces pe care Quenneville l-a intentat ulterior împotriva Stanton, el a fost concediat „brusc și abuziv” în urma unui apel telefonic în 2011 și a fost informat de O’Brien că firma își reducea personalul ca urmare a condițiilor dificile de pe piață. O’Brien, potrivit plângerii, i-a spus lui Quenneville că ar fi mai bine să nu facă „tam-tam” în legătură cu concedierea sa dacă vrea să aibă referințe bune în viitor. Stanton a postat apoi un loc de muncă vacant pentru un analist de acțiuni canadiene – același post din care Quenneville tocmai fusese concediat. Quenneville susține că i s-a refuzat o indemnizație de concediere adecvată și l-a dat în judecată pe Stanton pentru 949.000 de dolari, o sumă care include bonusuri neplătite și acțiuni despre care spune că au fost promise, dar care nu au fost livrate niciodată.

Într-o depoziție, O’Brien a negat afirmațiile lui Quenneville. El a adăugat că Quenneville s-a mutat la Chicago în 2011 și a lucrat de la un birou de acasă și că aranjamentul nu a funcționat. Cazul a fost soluționat pe cale amiabilă în 2015. (Quenneville a refuzat să comenteze.) „O’Leary Funds și Stanton combinat au avut în ultimii nouă ani mulți membri ai echipei cu jumătate de normă și cu normă întreagă”, au scris O’Brien și Poirier pentru Maclean’s, refuzând în același timp să comenteze cazul în mod specific. „Este inevitabil să existe, din când în când, probleme de resurse umane care apar.”

Există unii care vorbesc pozitiv despre companie. „Connor și Kevin au fost șefi excelenți”, spune Paul Bassily, care a lucrat ca angrosist timp de trei ani. „A fost foarte solicitant, fără îndoială. Dar am fost bine recompensați pentru asta”. Line Deslandes a ocupat funcția de director de conformitate timp de un an și a fost surprinsă să constate că O’Leary nu semăna deloc cu omul de afaceri nemilos care părea a fi la televizor. „Am fost foarte surprinsă de cât de drăguț este cu angajații săi și are abilități foarte bune de relaționare cu oamenii”, spune ea. Dispoziția lui O’Leary a fost cu atât mai surprinzătoare, având în vedere rolul lui Deslandes de ofițer de conformitate, o poziție care presupune să-i țină pe toți în frâu. „Vii cu toate aceste sfaturi și cerințe și, de obicei, oamenii sunt supărați”, spune ea. „El nu prea avea timp să fie enervat. Făcea exact cum îi spuneam eu”. Cu toate acestea, Deslandes a plecat după un an. „Nu am simțit că va avea succes pe termen lung.”

Deși O’Leary a reușit să strângă inițial o sumă masivă de bani de la investitori – activele companiei au totalizat peste 1 miliard de dolari în doi ani – performanța a luat-o la vale în 2011.

Anul respectiv a fost unul dificil pentru piețe, criza datoriilor din Uniunea Europeană speriind atât investitorii, cât și managerii de fonduri. Foștii angajați spun că, în toamnă, O’Brien, în calitate de director de investiții, a optat pentru a acoperi majoritatea fondurilor pentru a le proteja de o volatilitate suplimentară. (Câțiva manageri de portofoliu au făcut presiuni pentru ca fondurile lor să rămână neacoperite.) Piețele au crescut apoi – ceea ce înseamnă că majoritatea fondurilor au fost afectate de durerea care a dus la acel moment, dar au ratat o creștere ulterioară din cauza acoperirilor. O’Leary Funds a închis două produse de succes la începutul anului: Yield Advantaged Convertible Debenture Fund, în valoare de 191 de milioane de dolari, și U.S. Strategic Yield Advantaged Fund, în valoare de 117 milioane de dolari. Ambele au fost afectate puternic, scăzând cu peste 20%. Ultimul fond a avut un randament de -23%, potrivit datelor Bloomberg, în timp ce indicele S&P 500 a scăzut doar cu 5%. Nu și-a revenit decât la sfârșitul anului 2013, în timp ce celuilalt fond i-a luat până în 2014.

O’Leary nu a fost implicat în deciziile de investiții, dar a susținut că a contribuit cu teme și idei. El a spus că a preluat idei atunci când s-a întâlnit cu directori executivi și politicieni în camera verde înainte de aparițiile televizate. „Regula nescrisă este că orice se discută acolo, nu se mai discută niciodată”, a declarat el pentru Canadian Business în 2010. „De acolo îmi vin cele mai bune idei de investiții”. Brown și alți foști angajați spun că acest lucru nu s-a întâmplat. În schimb, se știa că O’Leary suna la biroul de investiții înainte de emisiunile de televiziune pentru a obține idei și opinii.

Câțiva foști angajați spun că brandul a avut de suferit după performanța slabă a celor două fonduri uriașe lansate în 2011. Alții contestă acest lucru, subliniind faptul că, în acea perioadă, compania făcea tranziția către o nouă linie de afaceri. Firma vindea inițial fonduri închise, care sunt similare fondurilor mutuale, dar care se tranzacționează pe o bursă ca o acțiune. Cu toate acestea, modelul de afaceri este dificil pentru o firmă aflată la început de drum. Pentru a continua să crească, o companie trebuie să lanseze în mod continuu noi fonduri închise și să strângă bani, ceea ce O’Leary Funds făcea într-un ritm alert. Potrivit companiei, piața fondurilor închise era, de asemenea, în declin. În apărarea depusă în procesul intentat de Anita Bell, O’Leary Funds a declarat că piața a încetinit încă de la sfârșitul anului 2009. La acel moment, compania era în afaceri de puțin peste un an, ceea ce sugerează că concentrarea pe fondurile închise nu era cea mai viabilă strategie pe termen lung.

Până în 2012, compania s-a orientat către fondurile mutuale tradiționale, deschise. O’Leary Funds a continuat să strângă bani, dar nu a fost suficient pentru a compensa declinul afacerilor cu fonduri închise. În acel an, O’Leary a declarat că societatea avea active în administrare de peste 1,5 miliarde de dolari. (El a declarat pentru Canadian Business în 2010 că obiectivul său era să ajungă la 5 miliarde de dolari în câțiva ani). Până în 2015, baza de active s-a redus cu 46%, ajungând la 800 de milioane de dolari.

Diminuarea activelor înseamnă, în general, mai puține venituri pentru managerii de investiții, care câștigă un procent bazat pe valoarea investițiilor. În 2014, pe măsură ce valoarea totală a activelor sale a scăzut, O’Leary Funds a perceput de la investitori noi cheltuieli numite „taxe de administrare” și „taxe pentru directori”, în valoare totală de 650.000 de dolari pentru 13 fonduri mutuale. Situațiile financiare anuale ale companiei nu explică de ce aceste comisioane au fost percepute în 2014 și nu în anul precedent. „Evoluția cerințelor de divulgare a reglementărilor a sporit în ultimii ani divulgarea de informații despre comisioane în industrie, dar nu există nimic nou sau neobișnuit în ceea ce privește comisioanele și cheltuielile administrative sau practicile noastre de divulgare, care sunt pe deplin conforme cu cerințele de reglementare”, au scris O’Brien și Poirier pentru Maclean’s.

Între timp, relația dintre O’Brien și echipa de investiții nu s-a îmbunătățit, iar firma a pierdut talente. Brown spune că el și mulți alți angajați i-au spus lui O’Leary despre această relație acră și l-au implorat să intervină. Brown își amintește că i-a spus lui O’Leary: „Trebuie să te implici și să ajuți la rezolvarea situației de aici sau va face implozie asupra ta”. O’Leary i-a spus lui Brown că era treaba lui O’Brien să gestioneze echipa de investiții. Deși acest lucru este adevărat, Brown spune că faptul că angajații seniori au fost dispuși să treacă peste O’Brien și să-i spună lui O’Leary ar fi trebuit să indice că situația era gravă. La un moment dat, un mic grup de angajați seniori a lansat chiar ideea de a-l înlocui pe O’Brien în funcția de director general al O’Leary Funds cu Stephen Crawford, vicepreședinte senior de vânzări naționale. O’Leary nu a dat curs acestei sugestii. (Crawford a refuzat să comenteze.)

Deslandes spune că O’Leary a încercat să fie incluziv, atunci când a fost la birou, invitând oamenii la întâlniri și încercând să le dea mai multe responsabilități. „Cred că a încercat din greu”, spune ea.

În cele din urmă, O’Leary a decis să vândă. Operarea unei companii independente de fonduri este, în multe privințe, o bătălie nesfârșită. Jucătorii consacrați domină lumea investițiilor, iar managerii de fonduri au nevoie de o cantitate sănătoasă de active gestionate pentru a câștiga suficiente comisioane pentru a rămâne profitabili. „Kevin și cu mine am vorbit de mai multe ori despre faptul că consolidarea independenților era atât inevitabilă, cât și logică în contextul gestionării cheltuielilor generale”, spune Brett Wilson, care a stat alături de O’Leary în emisiunea Dragons’ Den timp de ani de zile. Wilson este, de asemenea, președinte al Canoe Financial, care se prezintă ca fiind compania de fonduri mutuale cu cea mai rapidă creștere din țară. În 2015, Wilson l-a sunat pe O’Leary pentru a-l întreba dacă s-a mai gândit la vânzare. Până în octombrie, au finalizat un acord pentru ca Canoe, care avea la acea vreme active de 3 miliarde de dolari, să cumpere contractele de administrare pentru familia de fonduri O’Leary. Ca parte a tranzacției, numele O’Leary a fost eliminat din fonduri, iar acestea au fost rebranduite sub numele Canoe. „Kevin a avut câțiva ani de performanțe proaste, în ceea ce privește subperformanța pieței. Este posibil să fi existat un pic de dezgust din partea unor investitori. Dar el avea 800 de milioane de dolari ,” spune Wilson. „Asta nu este hrană pentru găini.”

Prețul de vânzare nu a fost dezvăluit, dar, potrivit înregistrării audio a unei teleconferințe interne a O’Leary Funds, obținută de Maclean’s, Canoe a fost de acord să plătească 13,7 milioane de dolari, cu posibilitatea de a primi până la 8 milioane de dolari în acțiuni – cu condiția ca activele fondurilor să crească cu încă 200 de milioane de dolari în anul următor. În cadrul convorbirii, O’Leary a promis că-și va folosi faima din televiziune – până în acel moment, părăsise Den, dar lucra ca comentator pentru BNN – pentru a contribui la realizarea acestui lucru. „Semnez pentru încă un an cu CTV pentru un singur motiv: doar pentru a menține marca lor în bannere pe BNN în fiecare zi”, a spus O’Leary, referindu-se la Canoe. (Ca parte a înțelegerii, el a semnat un contract de consultanță cu jumătate de normă de 18 luni cu Canoe pentru a oferi asistență de marketing). O’Leary și-a mobilizat forța de vânzări în timpul apelului. „Vrem să mergem să obținem 200 de milioane de dolari, iar toată lumea beneficiază de asta”, a spus el. „Suntem indiferenți cu privire la produsele pe care le vindem”. Nu este clar dacă compania și-a atins obiectivul.

Până atunci, O’Leary și O’Brien lansaseră deja o altă întreprindere în întregime-O’Shares Investments, care oferă o mână de ETF-uri investitorilor americani. (Când O’Leary apare ca comentator la CNBC, este prezentat ca președinte al O’Shares). În prezent, firma are în administrare 477 de milioane de dolari, din care cea mai mare parte este legată de un singur produs, O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF. De la înființare, în 2015, acel ETF a avut un randament de 21 la sută, depășind indicele S&P 500.

Poate că are o nouă companie tânără, ca să nu mai vorbim de o campanie politică la scară largă, în curs de desfășurare, dar O’Leary nu poate trece cu totul peste fosta sa aventură canadiană. În iulie anul trecut, un manager de portofoliu pe nume Steve DiGregorio a intentat un proces împotriva O’Leary Funds, Stanton Asset Management și O’Brien și Poirier. O’Leary însuși este numit ca „mise en cause”, o persoană care nu este pârâtul principal, dar care ar putea fi inclusă în cazul în care reclamantul consideră că ar putea fi necesar mai târziu să invoce o hotărâre împotriva acelei persoane.

DiGregorio, care s-a alăturat companiei în 2008, susține că O’Leary i-a spus cu câteva luni înainte de anunțarea tranzacției Canoe că se pregătește o vânzare și că O’Leary i-a cerut să rămână în cadrul firmei pentru a maximiza valoarea tranzacției. O’Leary a adăugat că o vânzare ar declanșa plăți stimulative pe termen lung pentru DiGregorio. La un moment dat, cei doi s-au întâlnit la studiourile Bell Media înainte ca DiGregorio să apară la televizor, iar O’Leary i-a spus să „își prezinte cea mai bună prestație”, deoarece pretendentul va fi cu ochii pe el.

DiGregorio susține că a fost de acord să fie concediat de Stanton și să se alăture Canoe, cu condiția ca mutarea să nu-i afecteze bonusul de performanță și plățile de stimulente pe termen lung. După tranzacție, susține DiGregorio, O’Brien și Poirier au ales să nu-i plătească întreaga sumă. El susține în procesul său că decizia a fost „nefondată, rău intenționată și complet ilegală”. Fostul angajat solicită 2,45 milioane de dolari, fără a include despăgubiri. (DiGregorio nu a răspuns solicitărilor de comentarii.)

În octombrie anul trecut, O’Leary a depus o moțiune pentru a fi înlăturat ca mise en cause, susținând că includerea sa echivalează cu o „simplă pacoste” menită să îi aducă reputația în „discreditare”. Moțiunea minimalizează interesul său personal în fondurile în sine. În timp ce O’Leary a subliniat în discursurile sale de vânzare că și el a fost un investitor, documentul menționează că participația sa personală în fondurile transferate către Canoe s-a ridicat la mai puțin de 1,2 procente. Aceasta înseamnă cel puțin 9,6 milioane de dolari, pe baza valorii activelor la momentul respectiv, dar nu este clar dacă aceasta este o parte mică sau mare din averea netă a lui O’Leary.

Un judecător a acceptat cererea lui O’Leary în decembrie, în timp ce O’Leary Funds rămâne un pârât. Cu toate acestea, un dosar pregătit o lună mai târziu de Stanton și ceilalți inculpați evidențiază rolul proeminent al lui O’Leary. „Kevin O’Leary a fost, în toate momentele relevante, președinte al O’Leary Funds și a fost implicat în toate deciziile importante, inclusiv în ceea ce privește personalul și compensațiile, inclusiv calcularea bonusurilor”, potrivit documentului, furnizat lui Maclean’s de O’Brien. „În acest context, Kevin O’Leary interacționa direct cu .”

În documentul depus, Stanton a negat afirmațiile lui DiGregorio, susținând că vânzarea către Canoe nu a fost un eveniment declanșator pentru plățile LTIP și că DiGregorio „numără de două ori” într-un alt caz. „Afirmațiile prezentate în cererea domnului DiGregorio sunt în contradicție cu acordurile, planurile și obligațiile angajaților Stanton și sunt nejustificate și complet false”, au scris O’Brien și Poirier pentru Maclean’s. Cazul se află în prezent în curs de soluționare la Curtea Superioară din Quebec.

În ciuda problemelor de performanță la O’Leary Funds inițial, cel puțin jumătate din cele 20 de produse pe care compania le avea pe piață la momentul vânzării au oferit randamente totale cu două cifre înainte de transferul către Canoe, potrivit datelor Bloomberg. Un fond a obținut chiar și distincții din industrie. O’Leary Canadian Bond Yield Fund a fost desemnat cel mai performant fond canadian cu venit fix pe o perioadă de trei ani de către Thomson Reuters în 2014, obținând un premiu cunoscut sub numele de Lipper. Rick Brown a fost manager senior de portofoliu pentru acest fond în cei trei ani. Cu toate acestea, el nu a mai fost la firmă pentru a accepta premiul împreună cu restul echipei; a demisionat cu un an înainte pentru a se alătura unui concurent și s-a mutat înapoi la Toronto.

Pe baza experienței sale, Brown este sceptic în ceea ce privește motivațiile politice ale lui O’Leary și dacă acesta este cu adevărat angajat să reprezinte alegătorii. „Cred doar că el continuă să își construiască brandul”, spune Brown. „Pentru că nu i-a păsat cu adevărat să audă ce aveam de spus și care erau opiniile noastre și ce ar fi putut face pentru noi. Pur și simplu a închis ochii și a spus: „Asta este problema altcuiva.””

Dacă brandul este într-adevăr primordial pentru O’Leary, el speră cu siguranță că intrarea sa în politică are un rezultat mai lin decât compania sa de fonduri. Chiar și O’Leary a recunoscut că firma sa a suferit de o imagine negativă în perioada în care a încasat banii. „Teoretic, acest lucru ar trebui să rezolve problema brandului nostru, dacă a existat una”, a spus el în cadrul conferinței telefonice cu angajații pentru a discuta despre afacerea Canoe. „Cu toții părem să simțim că acesta este cazul, așa că asta dispare.”

.