Fotografie a semnului „Nici un lobbyist dincolo de acest punct” (Credit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

După cum am observat mai devreme în acest capitol, James Madison a considerat facțiunile ca fiind un rău necesar și a crezut că împiedicarea oamenilor de a se uni ar fi mai rea decât orice rele pe care le-ar putea cauza grupurile. Primul Amendament garantează, printre altele, libertatea de exprimare, de petiționare și de întrunire. Cu toate acestea, oamenii au păreri diferite cu privire la cât de departe se extinde această libertate. De exemplu, ar trebui ca libertatea de exprimare, așa cum este acordată indivizilor în Constituția SUA, să se aplice și corporațiilor și sindicatelor? În ce măsură poate și ar trebui ca guvernul să restricționeze activitățile lobbyiștilor și ale legislatorilor, limitând cine poate face lobby și cum o poate face?

Grupurile de interese și libertatea de exprimare

Majoritatea oamenilor ar fi de acord că grupurile de interese au dreptul, conform Constituției, de a promova un anumit punct de vedere. Cu toate acestea, ceea ce oamenii nu sunt neapărat de acord este măsura în care anumite activități ale grupurilor de interese și ale grupurilor de lobby sunt protejate în temeiul Primului Amendament.

În plus față de dreptul la libera exprimare, Primul Amendament acordă oamenilor dreptul de a se aduna. Am văzut mai sus că pluraliștii au susținut chiar că adunarea în grupuri este naturală și că oamenii vor gravita spre alte persoane cu opinii similare. Majoritatea oamenilor recunosc dreptul celorlalți de a se aduna pentru a exprima poziții nepopulare, dar nu a fost întotdeauna așa. În diferite momente, grupurilor care reprezentau minorități rasiale și religioase, comuniști și membri ai comunității LGBT li s-au restrâns drepturile de exprimare și de întrunire prevăzute de Primul Amendament. Și, după cum s-a menționat mai sus, organizații precum ACLU susțin drepturile la libera exprimare, indiferent dacă discursul este sau nu popular.

Astăzi, dezbaterea despre grupurile de interese se învârte adesea în jurul întrebării dacă Primul Amendament protejează drepturile persoanelor și grupurilor de a da bani și dacă guvernul poate reglementa utilizarea acestor bani. În 1971, a fost adoptată Legea privind campania electorală federală, care a stabilit limite privind sumele pe care candidații prezidențiali și vicepreședințiali și familiile acestora le puteau dona pentru propriile campanii. Legea a permis, de asemenea, corporațiilor și sindicatelor să formeze PAC-uri și a impus publicarea contribuțiilor de campanie și a surselor acestora. În 1974, legea a fost modificată în încercarea de a limita suma de bani cheltuită în campaniile din Congres. Legea modificată a interzis transferul de bani de la sindicate, corporații și asociații comerciale către partide pentru a fi distribuiți în campanii.

Cu caricatura sa din Harper’s Weekly a lui William „Boss” Tweed cu o pungă de bani în loc de cap, Thomas Nast a oferit o imagine durabilă a puterii corupătoare a banilor asupra politicii. Unii denunță lobbyiștii „pisici grase” și efectele sumelor mari de bani în activitatea de lobby, în timp ce alții sugerează că interesele au tot dreptul să cheltuiască bani pentru a-și atinge obiectivele.(Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

În cauza Buckley v. Valeo (1976), Curtea Supremă a confirmat dreptul Congresului de a reglementa alegerile prin limitarea contribuțiilor la campanii și candidați. Cu toate acestea, în același timp, a anulat restricțiile privind cheltuielile efectuate de candidați și de familiile acestora, precum și cheltuielile totale ale campaniilor. În 1979, a fost acordată o scutire pentru campanii de înscriere a alegătorilor, creând ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „soft-money loophole”; soft money era o modalitate prin care interesele puteau cheltui bani în numele candidaților fără a fi restricționate de legea federală. Pentru a închide această lacună, senatorii John McCain și Russell Feingold au sponsorizat în 2002 Bipartisan Campaign Reform Act (Legea de reformă a campaniilor bipartizane) pentru a interzice partidelor să colecteze și să distribuie bani nereglementați.

Cei care au continuat să susțină că cheltuielile de campanie sunt o formă de exprimare, o poziție cu care două decizii recente ale Curții Supreme sunt în concordanță. Cauzele Citizens United vs. Comisia Electorală Federală și McCutcheon vs. Comisia Electorală Federală au deschis ușa pentru un flux substanțial mai mare de bani în alegeri. Citizens United a răsturnat interdicția privind fondurile necooperante din Bipartisan Campaign Reform Act și a permis corporațiilor și sindicatelor să cheltuiască sume nelimitate de bani în alegeri. În esență, Curtea Supremă a susținut, într-o decizie cu 5-4, că aceste entități au drepturi de liberă exprimare, la fel ca și indivizii, și că libertatea de exprimare include și cheltuielile de campanie. Decizia McCutcheon a extins și mai mult permisiunile de cheltuieli bazate pe Primul Amendament, eliminând limitele agregate ale contribuțiilor. Aceste limite au impus plafoane asupra contribuțiilor totale permise și unii spun că au contribuit la o creștere ulterioară a grupurilor și a activităților de lobby.

Reglementarea activităților de lobby și a grupurilor de interese

În timp ce Curtea Supremă a deschis calea pentru creșterea cheltuielilor în politică, activitatea de lobby este încă reglementată în multe feluri. Legea privind dezvăluirea activităților de lobby din 1995 a definit cine poate și cine nu poate face lobby și impune lobbyiștilor și grupurilor de interese să se înregistreze la guvernul federal. Honest Leadership and Open Government Act din 2007 a sporit și mai mult restricțiile privind activitatea de lobby. De exemplu, legea a interzis contactele dintre membrii Congresului și lobbyiștii care erau soții altor membri ai Congresului. Legile au lărgit definiția lobbyistului și impun dezvăluirea detaliată a cheltuielilor legate de activitatea de lobby, inclusiv cine face lobby și ce proiecte de lege prezintă interes. În plus, Ordinul executiv 13490 al președintelui Obama a interzis persoanelor numite în cadrul executivului să accepte cadouri de la lobbyiști și le-a interzis acestora să participe la chestiuni, inclusiv la redactarea oricăror contracte sau reglementări, care implică foștii clienți sau angajatori ai persoanei numite, pentru o perioadă de doi ani. Statele au, de asemenea, propriile cerințe de înregistrare, unele dintre ele definind lobby-ul în sens larg, iar altele în sens mai restrâns.

În al doilea rând, guvernele federal și de stat interzic anumite activități, cum ar fi oferirea de cadouri legislatorilor și compensarea lobbyiștilor cu comisioane pentru activități de lobby de succes. Multe activități sunt interzise pentru a preveni acuzațiile de cumpărare de voturi sau de atragere de favoruri din partea legiuitorilor. Unele state, de exemplu, au limite stricte în ceea ce privește sumele de bani pe care lobbyiștii le pot cheltui pentru a face lobby pe lângă legislatori sau valoarea cadourilor pe care legislatorii le pot accepta de la lobbyiști. Conform Legii privind conducerea onestă și guvernarea deschisă, lobbyiștii trebuie să certifice că nu au încălcat legea privind oferirea de cadouri, iar sancțiunea pentru încălcarea cu bună știință a legii a crescut de la o amendă de 50.000 de dolari la una de 200.000 de dolari. De asemenea, legile privind ușile rotative îi împiedică pe legislatori să facă lobby în guvern imediat după ce părăsesc funcția publică. Membrii Camerei Reprezentanților nu se pot înregistra pentru a face lobby timp de un an după ce părăsesc funcția, în timp ce senatorii au o perioadă de „răcire” de doi ani înainte de a putea face lobby în mod oficial. Foștii secretari de cabinet trebuie să aștepte aceeași perioadă de timp după ce și-au părăsit funcțiile înainte de a face lobby pentru departamentul al cărui șef au fost. Aceste legi sunt concepute pentru a limita posibilitatea ca foștii legislatori să se folosească de legăturile lor din guvern pentru a obține un avantaj atunci când fac lobby. Cu toate acestea, mulți foști legislatori devin lobbyiști, inclusiv fostul lider al majorității din Senat, Trent Lott, și fostul lider al minorității din Camera Reprezentanților, Richard Gephardt.

În al treilea rând, guvernele cer diferite niveluri de dezvăluire a sumelor de bani cheltuite pentru eforturile de lobby. Logica aici este că legislatorii se vor gândi de două ori înainte de a accepta bani de la donatori controversați. Celălalt avantaj al cerințelor de divulgare este că acestea promovează transparența. Mulți au susținut că publicul are dreptul să știe de unde își obțin candidații banii. Candidații ar putea fi reticenți în a accepta contribuții de la donatori afiliați la interese nepopulare, cum ar fi grupurile de ură. Acesta a fost unul dintre scopurile cheie ale Lobbying Disclosure Act și ale legilor comparabile la nivel de stat.

În cele din urmă, există sancțiuni pentru încălcarea legii. Lobbyiștii și, în unele cazuri, funcționarii guvernamentali pot fi amendați, li se poate interzice să facă lobby sau chiar pot fi condamnați la închisoare. În timp ce legile statale și federale precizează ce activități sunt legale și ilegale, procurorii generali și procurorii responsabili de aplicarea reglementărilor privind lobby-ul pot fi lipsiți de personal, pot avea bugete limitate sau se pot confrunta cu întârzieri în muncă, ceea ce face dificilă investigarea sau urmărirea penală a presupuselor infracțiuni. Deși majoritatea lobbyiștilor respectă legea, modul exact în care legile modifică comportamentul nu este pe deplin înțeles. Știm că legile îi împiedică pe lobbyiști să se angajeze în anumite comportamente, cum ar fi limitarea contribuțiilor pentru campanie sau împiedicarea oferirii anumitor cadouri legislatorilor, dar modul în care acestea modifică strategiile și tacticile lobbyiștilor rămâne neclar.