În calitate de persoană care suferă de alergie la nuci, sunt de acord cu autorii că actuala etichetare a produselor alimentare din Marea Britanie
nu îmi oferă suficiente informații pentru a putea face o alegere în cunoștință de cauză. Se pare că aproape toate etichetele produselor alimentare menționează „poate conține
tracte de nuci”, presupun, ca o modalitate de a asigura protecție juridică pentru
producător. Dacă ar fi să evit toate alimentele cu o astfel de etichetă, aș avea o
dieta foarte insipidă! Ca atare, evit doar alimentele care enumeră nucile în lista efectivă a ingredientelor
, ceea ce înseamnă că ignor toate etichetele consultative actuale.

Deși ideea de a folosi cel mai mic nivel al efectului advers observat
(LOAEL) pentru a determina dacă un produs ar trebui să conțină o etichetă consultativă este
laudabilă, aceasta suferă de două probleme principale. După cum notează autorii, nu este
este clar dacă studiile care determină LOAEL pentru diferiți antigeni includ
cei care sunt foarte sensibili și, ca atare, ar putea duce la stabilirea unui nivel
acceptabil mai ridicat. Cu toate acestea, principala problemă este că este
imposibil să se determine contaminarea încrucișată a fiecărui element. În timp ce un
nivel mediu poate fi determinat prin eșantionare aleatorie, contaminarea este, prin
însăși natura sa, susceptibilă de a varia foarte mult.

Din experiența personală, iată două exemple în care este puțin probabil
că ar fi fost necesare avertismente bazate pe LOAEL. Cu aproximativ paisprezece ani în urmă
am mâncat un Cadbury BOOST care mi-a provocat o reacție severă. Nu
nu știu dacă a existat sau nu un avertisment pe etichetă, dar a existat
evident o contaminare încrucișată mai mare decât în mod normal în timpul fabricării
(mâncasem BOOST-uri înainte. și de atunci, fără probleme). Acesta este un lucru
care nu ar fi putut fi prevăzut și, ca atare, dacă contaminarea medie
este scăzută, nu ar fi fost necesară etichetarea. Cu și mai mult timp în urmă (când eram
un elev de liceu) obișnuiam să mănânc Frosties de la Kellogs la micul dejun. La
acea vreme nu existau niciun fel de etichete de avertizare pe ambalaj. Un singur
copăcel la micul dejun nu mi-a cauzat nicio problemă. Cu toate acestea, după aproximativ șapte zile
începeam să mă simt progresiv rău, până în punctul în care nu mai luam
micul dejun și ajungeam să lipsesc de la școală. După câteva zile în care nu
am mai luat micul dejun am revenit la normal și ciclul începea din nou
din nou. Au trecut câteva luni până când am făcut legătura cu cerealele pentru micul dejun
dar de îndată ce am încetat să le mai mănânc cu totul, problema a dispărut. Presupun că nivelul de contaminare încrucișată a fost extrem de scăzut,
probabil sub LOAEL, dar faptul că am fost expus în fiecare zi a însemnat că am acumulat suficient
în sistem pentru ca efectele adverse să se materializeze. Așadar, deși etichetele bazate
pe LOAEL sunt un pas în direcția cea bună, ele nu pot elimina pericolul
de contaminare încrucișată peste medie sau de expunere continuă la un nivel scăzut
.

Preferința mea personală ar fi să impunem prin lege utilizarea adecvată
a următoarelor etichete consultative. Un avertisment bazat pe LOAEL „… poate fi prezent”
ar permite majorității bolnavilor să ia o decizie în cunoștință de cauză
. Cu toate acestea, în cazul în care testele arată că nu este necesar un avertisment LOAEL
dar un alergen este prezent în același mediu de fabricație, atunci ar trebui să fie obligatorie o mențiune
„Fabricat într-o fabrică care utilizează, de asemenea, …” pentru a avertiza bolnavii foarte
sensibili pentru care avertismentele LOAEL pot fi insuficiente. Aceasta ar
de asemenea, ar face clar pentru toți bolnavii că există șansa, oricât de
de îndepărtată, a unei contaminări încrucișate mai mari decât se așteaptă. Desigur, acest
a doua avertizare este utilă doar dacă este aplicată corect și, prin urmare,
producătorii ar trebui să fie amendați pentru utilizarea ei atunci când nu se aplică.

.