Dreptul la revoluție nu este un drept definit și protejat de Constituție, ci un drept natural. Ar fi absurd ca o constituție să autorizeze contestarea revoluționară a autorității sale. Cu toate acestea, nu ar fi fost absurd ca preambulul Constituției să recunoască dreptul la revoluție, așa cum a făcut, de exemplu, preambululul Constituției pennsilvaniei din 1776. Nu era necesar să se includă o astfel de recunoaștere în Constituția din 1787, deoarece Constituția nu a suplinit Declarația de independență din 1776, care a rămas prima lege organică a Statelor Unite. „Poporul” care „ordonează și instituie această Constituție” este același „popor” care în 1776 „își asumă, printre puterile pământului, poziția separată și egală la care îi îndreptățesc Legile Naturii și ale Dumnezeului Naturii”. Declarația, împrumutând raționamentul lui John Locke, enunță succint doctrina americană a dreptului la revoluție:

Considerăm că aceste adevăruri sunt evidente de la sine, că toți oamenii sunt creați egali, că sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, că printre acestea se numără Viața, Libertatea și căutarea Fericirii. Că, pentru a asigura aceste drepturi, guvernele sunt instituite între oameni, obținându-și puterile din consimțământul celor guvernați, Că ori de câte ori o formă de guvernare devine distructivă pentru aceste scopuri, poporul are dreptul de a o modifica sau de a o aboli și de a institui un nou guvern, punându-și bazele pe astfel de principii și organizându-și puterile sub o formă care li se pare cea mai potrivită pentru a asigura siguranța și fericirea lor. Prudența, într-adevăr, va dicta ca guvernele stabilite de mult timp să nu fie schimbate pentru cauze ușoare și trecătoare; și, în consecință, toată experiența a arătat că omenirea este mai dispusă să sufere, cât timp relele pot fi suferite, decât să se îndrepte prin abolirea formelor cu care este obișnuită. Dar atunci când un lung șir de abuzuri și uzurpări, care urmăresc invariabil același scop, arată un plan de a-i reduce sub despotism absolut, este dreptul lor, este datoria lor, să se debaraseze de un astfel de guvern și să asigure noi gărzi pentru securitatea lor viitoare.

Recunoașterea dreptului la revoluție este, în această perspectivă, implicită în recunoașterea egalității umane. Un popor care recunoaște că sunt membri egali ai aceleiași specii – că nicio ființă umană nu este conducătorul natural al alteia – acceptă că inegalitățile implicate în mod necesar în guvernare nu sunt naturale, ci trebuie să fie „instituite” și operate prin „consimțământ”; și că scopul principal al guvernării nu este promovarea intereselor unei clase de ființe umane pretins superioare, ci securitatea drepturilor egale ale tuturor cetățenilor la „viață, libertate și căutarea fericirii”. Rezultă că este dreptul și datoria unui astfel de popor să își schimbe guvernul atunci când acesta eșuează în mod constant în realizarea acestui scop. Acest drept și această datorie, spune Declarația, nu aparțin tuturor popoarelor, ci doar acelor popoare luminate care recunosc egalitatea umană și drepturile naturale și care, prin urmare, își vor exercita dreptul revoluționar de a stabili prin consimțământ un guvern care să asigure dreptul.

Nu doar revoluționarii din 1776, ci și autorii Constituției din 1787 și-au justificat acțiunile pe această bază. În Federalistul #40 și #43 james madison citează dreptul revoluționar al Declarației pentru a explica și pentru a susține propunerile revoluționare ale convenției constituționale. Madison susține că este nevoie de conducere politică (de către patrioți precum cei adunați la Philadelphia) într-o revoluție, deoarece „este imposibil ca poporul să se miște în mod spontan și universal în mod concertat către obiectul său”. Astfel, în timp ce dreptul la revoluție este exercitat pe bună dreptate atunci când un popor luminat simte și judecă că guvernul său amenință să îl conducă înapoi într-o stare de natură anarhică prin faptul că nu reușește să își îndeplinească îndatoririle pe care i le-a încredințat, o revoluție nu trebuie să aștepte și nici să implice o perturbare anarhică a societății. Cu toate acestea, exercitarea dreptului la revoluție (spre deosebire de simpla nesupunere civilă) poate foarte bine să necesite și să justifice războiul. Cei care își exercită dreptul la revoluție trebuie să-și măsoare prudent forțele.

alexander hamilton, în The Federalist #16, a recunoscut că nicio constituție nu poate garanta că nu va apărea niciodată o opoziție revoluționară generalizată împotriva guvernului; o astfel de opoziție ar putea foarte bine să provină „din cauze importante de nemulțumire date de guvern” însuși. Spre deosebire de doctrinele marxiste ale revoluției, doctrina americană nu anticipează un viitor în care dreptul la revoluție poate dispărea în siguranță. Prin urmare, este un motiv de îngrijorare faptul că astăzi dreptul la revoluție este întunecat nu numai pentru că este un drept natural mai degrabă decât un drept constituțional, ci și pentru că drepturile naturale nu mai sunt în general recunoscute de către teoreticienii politici și juriști.

John Zvesper
(1986)

Bibliografie

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, California: Stanford University Press.

.