Dragă Cecil:

OK, știu răspunsul la această întrebare, vreau doar să aud câteva motive. De ce nu este viu focul? Respiră oxigen. Mănâncă lemn. Se reproduce (oarecum). Ce definește viața? De unde știm că nu este o formă de viață avansată care nu se bazează pe carbon? În aceeași ordine de idei, de ce nu este o piatră vie? Dacă o rocă ar crește cu un nanometru la fiecare milion de ani, cum am putea studia așa ceva?

Gwidion15, via AOL

Ilustrație de Slug Signorino

Cecil răspunde:

Mulți oameni care citesc asta se gândesc, asta primești dacă mergi pe motocicletă fără cască. Nu și eu.

Adevărul să fie spus, deși toată lumea crede că o știe când o vede, nu există o definiție a vieții care să facă obiectul unui acord general. De fapt, focul este uneori folosit ca exemplu de ceva care, în mod evident, nu este viu, dar care, cu toate acestea, prezintă multe caracteristici funcționale ale ființelor vii, de exemplu, metabolism, creștere, reproducere și așa mai departe.

Dar dacă definiția funcțională (este viu dacă se comportă ca și cum ar fi viu) nu va fi suficientă, atunci ce va fi? Iată alte câteva definiții:

Este numele unei reviste. Am voie o glumă stupidă pe rubrică. Asta este.

Cele vii conțin informații ereditare reproductibile. Aceasta este definiția genetică. Am evitat să menționez ADN, acizi nucleici, cromozomi și altele asemenea, pentru a nu limita acest lucru la viața așa cum o cunoaștem noi pe pământ. Cu toate acestea, această definiție este încă criticabilă. Unele persoane susțin că o mașină ar putea conține informații ereditare reproductibile, dar nu am considera-o vie. Majoritatea oamenilor de știință ar replica: de ce nu? Dacă acceptăm posibilitatea inteligenței artificiale, de ce nu și a vieții artificiale?

O obiecție mai serioasă este că, prin această definiție, un virus este viu. Mulți biologi nu cred asta. Un virus este, în esență, o bucată de ADN sau ARN (sau cod de calculator, de altfel) care reușește să se reproducă. Dar nu este o celulă, pe care mulți o consideră unitatea fundamentală a vieții, și nu face lucrurile pe care le fac celulele, cum ar fi metabolizarea, reacția la mediu etc.

Viața este o iluzie. Acum chiar încep să simt acel pachet de șase. Să lăsăm deoparte chestiunea vieții sensibile pentru a evita discuțiile despre suflet. Pare evident că, la un anumit nivel, tot ceea ce vedem în jurul nostru, viu sau nu, este doar o manifestare a reacțiilor chimice și a legilor fizicii. Chimiștii acceptă implicit această idee mecanicistă, definind „chimia organică” (al cărei subiect nominal sunt reacțiile chimice care stau la baza vieții) ca fiind tot ceea ce are legătură cu carbonul. Pe scurt, viața este o distincție arbitrară.

Viața inversează entropia locală. Popularizată de Isaac Asimov. În termeni profani, viața inversează tendința implicită spre o dezorganizare tot mai mare. Da, știu: Asimov trebuie să nu fi avut niciodată copii. Totuși, asta are un anumit farmec. Spre deosebire de, să zicem, focul, care în forma sa necontrolată este unul dintre fenomenele entropice de bază, viața este o forță creatoare.

Este adevărat că această idee nu este de mare ajutor în a decide ce este viu și ce nu este. Reacțiile chimice care au avut loc în primele câteva miliarde de ani ai universului au condus inexorabil la lumea noastră plină de viață, și totuși nimeni nu le-ar descrie ca fiind viață. Dar și ce dacă? Afirmația este că există o puternică forță antientropică în univers (la un anumit nivel de organizare, se numește selecție naturală), din care noi suntem cea mai recentă și mai rece manifestare. Nu spun că este un gând la fel de drăguț ca un Creator binevoitor. Dar este mai bine decât să așteptăm ca lucrurile să se stingă pur și simplu.

Încă un lucru. Când această întrebare a apărut zilele trecute pe panoul de mesaje Straight Dope, un filozof confuz a încercat să rezolve problema spunând: „Cogito ergo sum ; fire no cogito”. Un alt spirit a replicat: „Dacă ‘e testul de turnesol, vom pierde cea mai mare parte a Californiei.”

Cecil Adams

Să-i trimiteți întrebări lui Cecil prin [email protected].