Curtea Supremă din California a oferit joi districtelor școlare și altor angajatori publici cu venituri reduse o victorie la limită, dar nu decizia importantă pe care o doreau.

Curtea a decis în unanimitate că Legislativul ar putea elimina „spiking-ul” pensiilor, în care angajații își „umflă în mod artificial” câștigurile în ultimul an de muncă prin încasarea valorii concediilor acumulate și prin lucrul în ture suplimentare la tarife mai mari. Umflarea veniturilor creștea, la rândul său, pensia unui lucrător.

Declarația instanței a fost a doua în doi ani în care aceasta a respins o contestație a sindicatelor organizate la legea de reformă a pensiilor angajaților din sectorul public, pe care fostul guvernator Jerry Brown a făcut-o să treacă prin Legislativ. Pentru susținătorii unor schimbări suplimentare, decizia cel puțin nu a fost o înfrângere; aceasta a însemnat că pot păstra terenul pe care îl câștigaseră.

Dar instanța a făcut această constatare fără să se ocupe de cea mai mare problemă pe care Brown, districtele școlare, orașele, comitatele și alți angajatori publici sperau ca instanța să o abordeze în mod direct: dacă angajatorii publici și Legislativul au o discreție mai largă pentru a reduce beneficiile pe care lucrătorii le-au câștigat.

În prezent nu au, din cauza mai multor decizii ale Curții Supreme din California care datează de 70 de ani. Cunoscute în mod colectiv sub numele de regula californiană, acestea garantează că lucrătorii publici au dreptul la beneficiile de pensionare în vigoare în momentul în care își încep activitatea. Instanțele au hotărât că un angajator public care modifică termenii unei pensii trebuie să ofere, la rândul său, un beneficiu de valoare egală.

Scriind pentru instanță în decizia Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association, judecătorul-șef Tani Gorre Cantil-Sakauye a scris că Legislativul ar putea modifica prevederile privind pensiile „în scopul permis de Constituție de a elimina lacunele și de a preveni abuzurile”. Eliminarea spiking-ului pentru a proteja solvabilitatea și integritatea unui sistem de pensii este în concordanță cu regula californiană și nu necesită oferirea unui alt beneficiu, a scris ea.

Organizațiile angajaților publici din comitatele Alameda, Contra Costa și Merced au intentat procesul după ce Legislativul a revizuit legile privind pensiile pentru a aborda datoriile nefinanțate ale sistemelor de pensii publice care au crescut în timpul Marii Recesiuni.

Legea privind reforma pensiilor angajaților publici, cunoscută sub numele de PEPRA, a crescut vârsta de pensionare pentru angajații angajați după 1 ianuarie 2013 și a limitat pensiile unor noi angajați. De asemenea, a eliminat spiking-ul și un alt beneficiu anterior care permitea angajaților actuali să crească venitul de pensionare prin plata unor ani suplimentari de serviciu pe care nu i-au lucrat. Anul trecut, Curtea Supremă a decis în unanimitate că Legislativul putea elimina în mod legal această practică, numită „air time”, pentru lucrătorii actuali – concluzionând că air time nu era o compensație câștigată.

Dar economiile rezultate din aceste măsuri sunt mici în comparație cu plățile crescute pe care angajatorii publici le-au plătit către cele mai mari două fonduri de pensii ale statului: CalSTRS, sistemul de pensionare pentru profesori și administratori, și CalPERS, care acoperă pensiile angajaților de stat, județeni, municipali și ale angajaților școlari „clasificați”, cum ar fi șoferii de autobuz și lucrătorii de la cantină.

Reforma pensiilor, care a intrat în vigoare în 2013, a impus majorări semnificative ale ratelor pentru angajatori pentru a readuce ambele sisteme de pensii la finanțarea completă în termen de 30 de ani. Pentru CalSTRS, care avea o datorie nefinanțată de 65 de miliarde de dolari în 2011, legea a impus șapte ani consecutivi de creșteri care au mai mult decât dublat costurile pentru districtele școlare. Aproximativ o șesime din bugetul unui district școlar mediu este acum destinată contribuțiilor angajaților la pensii. Iar pensiile ar putea consuma o parte mai mare în 2021-22 dacă recesiunea se adâncește, cu reduceri ale finanțării de stat pentru școli. Contribuțiile anuale la pensii sunt obligatorii.

Brown s-a interesat foarte mult de procesele de contestare a legii privind reforma pensiilor. Intrând în ultimul său an ca guvernator în 2018, Brown și-a exprimat optimismul că Curtea Supremă va oferi districtelor școlare și altor angajatori publici posibilitatea de a modifica termenii pensiilor pentru actualii lucrători publici, astfel încât „atunci când va veni următoarea recesiune, guvernatorii vor avea opțiunea de a lua în considerare pentru prima dată reducerea pensiilor.”

Acea recesiune a sosit, dar nu se pare că districtele școlare vor obține scutirea de pensie pe care Brown a prevăzut-o – cel puțin în curând. Într-un memoriu depus în Cal Fire v. CalPERS, cazul care contestă „timpul de antenă”, avocații din biroul său au susținut că restricțiile privind reducerea obligațiilor de pensii nu ar trebui să fie o „cămașă de forță”. Atâta timp cât o pensie rămâne „substanțială”, schimbările care sunt „rezonabile și necesare pentru a servi un scop public important” ar trebui să fie permise, au scris ei.

Dar ideea centrală a apărării statului nu a fost că creșterea costurilor pensiilor a cauzat sau ar putea cauza un impact negativ asupra serviciilor publice sau asupra școlilor. În ambele contestații, judecătorii au confirmat prevederile din legea de reformă a pensiilor, fără a fi nevoiți să se avânte în definirea schimbărilor „rezonabile” sau a ceea ce constituie un interes public important.

Steven Berliner, partener în cadrul firmei de avocatură Liebert Cassidy Whitmore la nivel de stat și o autoritate în domeniul legislației privind pensiile, a declarat că, deși judecătorii din ultimul caz au spus că nu examinează validitatea regulii din California, în cea mai mare parte, ei au susținut, de fapt, legea. Mai multe alte procese care contestă reforma pensiilor au fost intentate, dar instanța le-a ținut în suspensie pentru a putea lua în considerare cazul de spiking al pensiilor; ca urmare, acestea vor fi supuse acestei hotărâri, a spus el.

Berliner a spus că Legislativul ar trebui să adopte o altă reformă a pensiilor care să conteste regula californiană pentru ca Curtea Supremă să decidă altfel. „Și nimic din ultima decizie de 90 de pagini nu-mi spune că instanța ar susține o lege care să anuleze regula californiană doar pentru a economisi bani”, a spus el.

Liderii din Legislativ, cu legături strânse cu sindicatele organizate, nu au arătat niciun indiciu că sunt în favoarea modificării legii de reformă, iar guvernatorul Gavin Newsom, atunci când a candidat la postul de guvernator în urmă cu doi ani, a declarat că nu este în favoarea anulării regulii californiene.

Două grupuri de cetățeni, Retirement Security Initiative, prezidată de fostul primar din San Jose, Chuck Reed, un democrat, și Reform California, și-au exprimat interesul de a merge la vot cu un amendament constituțional pentru a anula regula californiană și au urmărit să vadă ce va face Curtea Supremă.

Reacționând la ultima hotărâre a Curții, președintele Reform California, Carl DeMaio, un prezentator conservator de emisiuni de știri radio din San Diego, a declarat: „Deoarece regula californiană rămâne neatinsă în această decizie, contribuabilii vor continua să se confrunte cu obstacole legale care i-ar putea împiedica să modifice sau să reformeze plățile excesive și nesustenabile ale pensiilor guvernamentale.”

.