Dragă Straight Dope:

În ultima emisiune din sezonul trecut al serialului „24”, procurorul general al SUA a ordonat agenților federali să îl aresteze pe președinte. Este acest lucru legal? Cine are puterea de a aresta un președinte în exercițiu în cazul în care acesta comite o infracțiune? Mi s-a părut că am citit undeva că doar un șerif american poate aresta președintele, dar nu găsesc nimic pe internet. Ajutor.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor răspunde:

Deși întrebarea dvs. are un răspuns ușor, ea ridică o problemă care îi frământă de multă vreme pe specialiștii în drept constituțional. Mai întâi partea ușoară. Nu există nici o distincție în legile federale sau de stat între arestați. De exemplu, 18 U.S.C. §3052 le conferă agenților FBI puterea de a „executa mandatele și citațiile emise sub autoritatea Statelor Unite și de a efectua arestări fără mandat pentru orice infracțiune împotriva Statelor Unite comisă în prezența lor sau pentru orice infracțiune care poate fi recunoscută în conformitate cu legile Statelor Unite, dacă au motive rezonabile să creadă că persoana care urmează să fie arestată a comis sau comite o astfel de infracțiune”. Secțiunea 3053, care îi guvernează pe șerifii americani, le conferă acestora o autoritate similară de a face arestări fără mandat. Nu toți agenții federali au aceleași puteri largi de arestare, dar nimic în statut nu îi împiedică să aresteze oficiali guvernamentali. În mod similar, ofițerii de stat de aplicare a legii îi pot aresta pe cei care încalcă legile statului. Nu există o dezbatere reală cu privire la acest lucru.

Pe de altă parte, există o controversă cu privire la faptul dacă președintele este supus punerii sub acuzare (și, prin urmare, arestării) indiferent cine face arestarea. Având în vedere toate apele fierbinți în care au fost implicați președinții de pe vremea lui Richard Nixon, te-ai aștepta să existe un răspuns gata pregătit la această întrebare până acum. Dar nu există.

De exemplu, la o audiere a Senatului din 1998 pe această temă, prezidată de John Ashcroft, profesorii Freedman și Turley au spus că președintele poate fi pus sub acuzare și urmărit penal (cel puțin în anumite circumstanțe); profesorii Amar și Bloch au spus că nu poate. Trei foști procurori federali au depus, de asemenea, mărturie. Doi au spus că președintele ar putea fi urmărit penal; unul a spus că nu ar putea.

Ceea despre care vorbim aici este imunitatea prezidențială. Constituția nu spune nimic în această privință. Spune că președintele poate fi pus sub acuzare, dar asta ridică la fel de multe întrebări pe cât răspunde. Poate președintele să fie pus sub acuzare și judecat? Dacă da, trebuie ca președintele să fie mai întâi pus sub acuzare? Dacă este condamnat pentru o infracțiune, dar nu este pus sub acuzare, i se poate cere președintelui să ispășească o pedeapsă în timp ce este încă în funcție? În cazul în care președintele este pus sub acuzare, clauza de dublă incriminare împiedică o urmărire penală ulterioară pe aceleași motive? Dacă președintele nu poate fi urmărit penal cât timp este în funcție, ce se întâmplă dacă termenul de prescripție se împlinește înainte de expirarea mandatului său? Dacă este condamnat în timpul mandatului, ar putea președintele să se autograțieze?

Problema nu este una nouă – delegații au discutat-o (pe scurt) la Convenția Constituțională, deși nimic despre imunitatea prezidențială nu a ajuns în Constituție. În ceea ce privește infracțiunile prezidențiale, Constituția spune doar următoarele:

Președintele, vicepreședintele și toți funcționarii publici ai Statelor Unite vor fi destituiți din funcție la punerea sub acuzare și condamnarea pentru trădare, mită sau alte crime și delicte grave.

Dar punerea sub acuzare îl destituie din funcție doar pe președinte. Constituția clarifică faptul că destituirea nu împiedică, prin ea însăși, urmărirea penală viitoare:

Judecata în cazurile de destituire nu se va extinde mai mult decât la destituirea din funcție și descalificarea pentru a ocupa și a se bucura de orice funcție de onoare, de încredere sau de profit în cadrul Statelor Unite: dar partea condamnată va fi totuși răspunzătoare și supusă acuzației, procesului, judecății și pedepsei, conform legii.

Ceea ce discută savanții este dacă acest limbaj, istoria constituțională sau politica publică necesită punerea sub acuzare a unui președinte înainte de urmărirea penală. Ideea că un președinte în exercițiu trebuie să fie pus sub acuzare înainte de urmărirea penală se numește poziția secvențialistă, susținută, printre alții, de profesorul de drept Akhil Reed Amar.

Criticii școlii de gândire secvențialistă subliniază mai multe defecte în logica sa. În primul rând, puțini secvențialiști susțin că vicepreședintele este imun la punerea sub acuzare în timp ce este în funcție și, de fapt, vicepreședintele Spiro Agnew a fost pus sub acuzare înainte de expirarea mandatului său. Într-un studiu realizat în 2000 cu privire la alte cazuri de punere sub acuzare fără punere sub acuzare, profesorul Jonathan Turley subliniază că judecătorii Robert Collins, condamnat pentru luare de mită, obstrucționarea justiției, printre altele, și Harry E. Claiborne, condamnat pentru evaziune fiscală și depunerea unei declarații financiare false, au fost juriști încarcerați care au continuat să-și primească salariile în închisoare. Unii judecători federali acuzați au susținut poziția secvențialistă, dar în fiecare caz instanțele s-au pronunțat împotriva lor. Turley observă că „guvernatorii, înalții funcționari de stat, ofițerii din cabinetul federal și judecătorii federali au fost supuși în mod similar unei acuzații penale și unui proces înainte de îndepărtare.”

Criticii remarcă faptul că Constituția acordă în mod explicit o imunitate limitată reprezentanților și senatorilor în conformitate cu articolul I, secțiunea 6:

Senatorii și reprezentanții … vor fi, în toate cazurile, cu excepția trădării, a infracțiunilor și a încălcării păcii, privilegiați de arestare în timpul prezenței lor la sesiunea Camerelor lor respective, precum și la intrarea și la întoarcerea de la acestea; și pentru orice discurs sau dezbatere în oricare dintre Camere, ei nu vor fi interogați în niciun alt loc.

Faptul că nu există o astfel de prevedere pentru un președinte în exercițiu, susțin ei, sugerează că acesta nu este imun la urmărire penală.

Registrul istoric nu clarifică lucrurile. De exemplu, senatorul William McClay relatează în jurnalul său o conversație improvizată în timpul Primului Congres între vicepreședintele Adams și senatorul Ellsworth, în care discutau dacă actele federale ar trebui să fie emise în numele președintelui. În mijlocul acestei discuții, ei

Au spus că președintele, personal, nu era subiectul niciunui proces de orice fel; nu i se putea intenta nicio acțiune împotriva sa; era mai presus de puterea tuturor judecătorilor, justițiarilor, etc. Căci ce, au spus ei, ai pune în puterea unui judecător de rând să exercite vreo autoritate asupra lui și să oprească întreaga mașinărie guvernamentală?

În cel mai bun caz, acest lucru stabilește faptul că câțiva deținători de funcții proeminente susțineau acest punct de vedere, cu care McClay însuși nu era de acord. El explică: „deoarece păreau foarte optimiști, nu i-am contrazis”. El notează că Adams și Ellsworth au „confundat” ramurile executive și judiciare. El descrie punctul lor de vedere ca fiind „doar o parte a vechiului lor sistem de a-i da președintelui, pe cât posibil, toate apendictele regalității”. Deci, să fie doi pentru, unul împotrivă.

A existat un incident care l-a implicat pe Thomas Jefferson, iar judecătorul Story a avut câteva lucruri de spus despre această problemă, dar nimic din toate acestea nu ajută cu adevărat.

Profesorul Turley susține că dovezile istorice subminează poziția secvențialistă. De exemplu, James Madison a ridicat problema privilegiului prezidențial la Convenția Constituțională din 4 septembrie 1787. Profesorul Turley explică: „Sugestia lui Madison cu privire la astfel de privilegii prezidențiale a reflectat punctul de vedere că acestea sunt distincte și nu sunt implicite în dispoziția privind privilegiul congresual. Cu toate acestea, o astfel de imunitate prezidențială nu a mai fost discutată în continuare, iar un delegat a declarat că o astfel de imunitate a fost respinsă.”

Am putea continua, dar pentru trei lucruri:

1. Nu mai există prea multe dovezi istorice despre care să vorbim.
2. Ce există este chiar mai puțin satisfăcător decât conversația Adams-Ellsworth.
3. După cum a remarcat odată un faimos jurist, problema cu acest tip de dovezi este că există câte ceva acolo pentru toată lumea: „trucul este să te uiți peste capetele mulțimii și să-ți alegi prietenii.”

Secvențialiștii spun că, chiar dacă acceptăm că documentul și istoria sa sunt ambigue, motive politice justifică acordarea unui tratament special președintelui. În timpul procesului lui Aaron Burr, președintele Jefferson a expus argumentul:

Dar dacă Constituția îi impune unui anumit ofițer să fie mereu angajat într-un anumit set de îndatoriri care îi sunt impuse, nu se substituie aceasta legii generale, supunându-l la îndatoriri minore incompatibile cu acestea? Constituția îi impune să se ocupe în permanență de preocupările a 6. milioane de oameni. Este legea primordială față de aceasta, care face apel la el în numele unei singure persoane? Principiul de bază al Constituției noastre este independența Legislativului, a executivului și a sistemului judiciar unul față de celălalt, și nimeni nu este mai gelos de acest lucru decât sistemul judiciar. Dar ar fi executivul independent de puterea judecătorească, dacă ar fi supus comenzilor acesteia din urmă, & la închisoare pentru nesupunere; dacă mai multe instanțe ar putea să îl plimbe de la un stâlp la altul, să îl țină în mod constant trudind de la nord la sud & de la est la vest, și să îl retragă în întregime de la îndatoririle sale constituționale?

Jefferson a susținut că a avut privilegiul de a refuza să prezinte documente ca răspuns la o citație solicitată de Burr. Cu toate acestea, el nu și-a testat teoria în instanță – a prezentat documentele solicitate.

Din păcate pentru cei care consideră argumentul lui Jefferson convingător, Curtea Supremă nu a făcut acest lucru. În U.S. v. Nixon (1974), instanța a susținut că președintele nu este imun la o citație într-un caz penal, în absența unei afirmații că dovezile solicitate ar dezvălui secrete militare sau diplomatice.

Cu toate acestea, secvențialiștii susțin că președintele este imun la un proces penal în timpul președinției sale, deoarece el reprezintă întreaga ramură executivă. Dacă președintele ar fi pus sub acuzare, acest lucru ar împiedica capacitatea sa de a reprezenta țara, iar dacă președintele ar fi condamnat și condamnat, ei bine, ați înțeles situația. Opozanții subliniază că președinții au supraviețuit unor inconveniente mai grave. De asemenea, ei subliniază faptul că, potrivit Constituției, „în caz de revocare a președintelui din funcție sau în caz de deces, demisie sau incapacitate de a-și îndeplini puterile și îndatoririle aferente funcției sale”, vicepreședintele preia funcția. Prin urmare, cei care nu sunt secvențialiști consideră că argumentele bazate pe Constituție, pe istoria sa și pe natura președinției nu sunt convingătoare.

Aici se termină pista juridică. Nicio instanță nu a tranșat problema. Punctul de vedere al ramurii executive este mai clar. În 1973, Biroul de Consiliere Juridică și procurorul general de atunci, Robert Bork, au adoptat interpretarea secvențialistă – dar numai pentru președinte. Toți ceilalți funcționari federali, susținea OLC, puteau fi supuși procesului penal. Când vicepreședintele Agnew a fost investigat de un mare juriu, la scurt timp după aceea, acesta a cerut unei instanțe să oprească procedurile marelui juriu, argumentând în esență: „Hei! Sunt vicepreședinte. Nu mă puteți judeca”. Într-un memoriu depus la tribunal, Bork a argumentat că vicepreședintele era supus acuzării și urmăririi penale, dar nu și președintele. Motivele lui Bork pentru această distincție erau în mare parte pragmatice: Președintele este prea ocupat și l-ar slăbi ca reprezentant în relațiile externe dacă ar fi stânjenit de un proces.

După ce Bork și-a dat avizul, Curtea Supremă a răspuns la câteva întrebări despre privilegiul prezidențial și imunitatea prezidențială. În primul rând, instanța a decis cauza U.S. v. Nixon, așa cum am discutat deja. În două cazuri care implicau o plângere de hărțuire sexuală depusă de Paula Jones, instanța a recunoscut că președintele se bucură de imunitate de răspundere pentru actele sale oficiale, dar poate fi dat în judecată în timp ce este încă în funcție pentru acte neoficiale (adică, care nu făceau parte din slujba sa). Unii cred că acest lucru subminează raționamentul lui Bork. Dar în 2000, în timpul anchetei lui Kenneth Starr în cazul Monica Lewinsky, Biroul de Consiliere Juridică și-a reafirmat poziția.

Există și alte permutări interesante aici. Ce se întâmplă dacă președintele este pus sub acuzare, dar apoi achitat de Senat? Poate președintele să fie urmărit penal după ce expiră mandatul obișnuit de patru ani? Biroul Consilierului Juridic a susținut că ar putea fi într-un memorandum din 2000. O problemă asemănătoare a apărut în cazul judecătorului districtual federal Alcee Hastings, care a fost judecat și achitat pentru o serie de infracțiuni. Când Consilierul Judiciar Federal a recomandat punerea sa sub acuzare, Hastings a obiectat din motive de dublă incriminare, dar cererea sa a fost respinsă de ramura legislativă și de colegii săi judecători.

Până la momentul în care președintele Bill Clinton a fost pus sub acuzare și achitat la sfârșitul anilor 1990, nu părea să existe prea multe semne de întrebare cu privire la faptul că el a rămas pasibil de urmărire penală după expirarea mandatului său. Când USA Today a întrebat despre efectul procedurii de punere sub acuzare asupra urmăririi penale a lui Clinton după încheierea mandatului, consilierul independent Robert Ray a declarat: „Nu există nici o îndoială: „Sigur, este un factor. Este un factor determinant? Nu. Este vreun factor un factor determinant? Nu. Există o mulțime de factori care influențează decizia de a intenta un proces”. Fostul președinte a ajuns la un acord cu Ray – a renunțat la licența de avocat pentru cinci ani, printre altele – și în schimb Ray a fost de acord să nu-l urmărească penal.

O altă problemă ridicată de condamnarea unui președinte în exercițiu este grațierea. Poate președintele să se grațieze singur? Încă o dată, nu există un răspuns clar în Constituție. Amar spune că un președinte în exercițiu nu se poate autograția; fostul consilier al Casei Albe, John Dean, spune, de fapt, „de ce nu?”

Chiar dacă niciun președinte nu s-a autograțiat vreodată, legea susține autoritatea președintelui de a face acest lucru. Cercetarea savantă a subiectului a fost provocată mai întâi de teama că Richard Nixon s-ar fi grațiat singur pentru a scăpa de Watergate; mai târziu, de gândul că George H. W. Bush ar fi făcut acest lucru din cauza marelui juriu Iran-Contra; și, cel mai recent, de îngrijorarea cu privire la problema lui Bill Clinton cu privire la o posibilă punere sub acuzare și proces după președinție. Și în timp ce câțiva cercetători au ajuns la concluzia că președintele nu se poate grația singur, mult mai mulți cred că poate.

Există și câteva implicații internaționale aici. Ceea ce am spus până acum se aplică la arestarea și judecarea președintelui în Statele Unite. Ce se întâmplă dacă el vizitează o altă țară?

În primul rând, din punct de vedere al dreptului internațional, ofițerii dintr-o țară nu pot aresta pe cineva într-o altă țară. A face acest lucru este considerat o încălcare a suveranității țării de azil. Cu siguranță, multe instanțe au concluzionat că dreptul de a se plânge de această încălcare aparține statului de azil și nu unui acuzat individual. În conformitate cu legislația americană, un acuzat care este arestat ilegal poate, de obicei, să fie în continuare urmărit penal. Așadar, dacă președintele a părăsit țara, SUA ar putea fi acuzat. ar putea să-l recupereze în vederea urmăririi penale, știind că, dacă țara de azil s-ar fi plâns, am fi avut un incident internațional pe cap.

Dacă am fi decis să respectăm dreptul internațional, am fi putut încerca să-l extrădăm, presupunând că SUA ar fi avut un tratat de extrădare cu țara de azil. Totuși, majoritatea tratatelor de extrădare exclud crimele politice, așa că, în funcție de acuzație, această abordare ar putea să nu funcționeze. În acest caz, Manualul procurorilor din Statele Unite enumeră în mod util următoarele opțiuni de rezervă: solicitarea expulzării sau deportării din țara de azil (numită „predare”), deportarea dintr-o țară terță (în cazul în care fugarul este suficient de prost să părăsească țara de azil pentru una cu politici de extrădare mai puțin favorabile), momeli („O momeală presupune utilizarea unui subterfugiu pentru a atrage un acuzat penal să părăsească o țară străină, astfel încât acesta să poată fi arestat în Statele Unite, în apele sau spațiul aerian internațional sau într-o țară terță în vederea extrădării, expulzării sau deportării ulterioare în Statele Unite. Momeala poate fi o schemă complicată sau poate fi la fel de simplă ca și invitarea unui fugar prin telefon la o petrecere în Statele Unite”), avize roșii ale Interpol (un fel de mandat de arestare internațional), revocarea pașaportului american (care va duce adesea la expulzare) și urmărirea penală în străinătate.

O problemă cu urmărirea penală în străinătate este imunitatea șefului de stat și a șefului de guvern. Persoanele care dețin oricare dintre aceste funcții sunt imune la răspundere sau la arestare în timpul mandatului, în conformitate cu dreptul internațional. Odată ieșite din funcție, acestea pot fi date în judecată sau urmărite pentru actele lor private, dar rămân imune pentru actele lor oficiale. În cazul Pinochet, Camera Lorzilor din Regatul Unit a revizuit legislația privind imunitatea oficială și a concluzionat că infracțiunile internaționale nu sunt acte oficiale. Aceasta este situația fostului secretar de stat Henry Kissinger,

care a fost vizitat de poliție în hotelul Ritz din Paris și i s-a înmânat un mandat, emis de judecătorul Roger LeLoire, prin care i se cerea să depună mărturie în chestiunea cetățenilor francezi dispăruți în Chile lui Pinochet. Kissinger a ales să părăsească orașul în loc să se prezinte la Palais de Justice, așa cum i s-a cerut. De atunci, el a fost citat ca martor de către magistrați de rang înalt din Chile și Argentina care investighează rețeaua teroristă internațională care a purtat numele de „Operațiunea Condor” și care a efectuat asasinate, răpiri și atentate cu bombă în mai multe țări.

Așa scrie Christopher Hitchens într-un articol publicat pe Slate.com în 2002. Hitchens spune: „Se știe că există multe țări în care nu poate călători deloc și se știe, de asemenea, că se sfătuiește cu un avocat înainte de a călători oriunde”. Un fost președinte s-ar putea afla într-o situație similară.

În concluzie, dacă președintele poate fi urmărit penal înainte de impeachment rămâne controversat. După punerea sub acuzare, președintele poate fi cu siguranță urmărit penal în SUA. Chiar și într-o altă țară, președintele ar putea fi urmărit penal pentru fapte care nu făceau parte din funcția sa sau care au încălcat dreptul penal internațional.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Să-i trimiteți întrebări lui Cecil prin intermediul [email protected].

Raporturile de știri sunt redactate de către STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, AUXILIARUL ONLINE al lui CECIL. DEȘI SDSAB FACE TOT CE-I STĂ ÎN PUTINȚĂ, ACESTE RUBRICI SUNT EDITATE DE ED ZOTTI, NU DE CECIL, AȘA CĂ, DIN PUNCT DE VEDERE AL ACURATEȚEI, AR FI BINE SĂ VĂ ȚINEȚI DEGETELE ÎNCRUCIȘATE.

.