Prima noastră privire asupra lui Vladimir Lenin în cartea clasică a lui John Reed, „Zece zile care au zguduit lumea”, apare abia la începutul celui de-al cincilea capitol al cărții, „Plunging Ahead”. Și nu ne oferă o imagine deosebit de atrăgătoare a primului lider al unei mari revoluții:

O figură scundă, corpolentă, cu un cap mare așezat pe umeri, chel și bombat. Ochi mici, un nas strâmb, o gură largă și generoasă și o bărbie grea; bărbierit acum, dar deja începea să se ițească cu barba binecunoscută a trecutului și viitorului său. Îmbrăcat în haine ponosite, cu pantalonii mult prea lungi pentru el. Neimpresionant, pentru a fi idolul unei mulțimi, iubit și venerat cum poate puțini lideri din istorie au fost. Un lider popular ciudat – un lider pur în virtutea intelectului; incolor, lipsit de umor, intransigent și detașat, fără idiosincrazii pitorești – dar cu puterea de a explica idei profunde în termeni simpli…

H.G. Wells a fost, de asemenea, departe de a fi impresionat de prima sa întâlnire cu Lenin în 1920. Liderul rus i s-a părut scriitorului englez un „om mic: picioarele sale abia ating pământul în timp ce stătea pe marginea scaunului său… la un birou mare într-o cameră bine luminată”.

Contrastul dintre „omul mic” și „biroul mare” la care era așezat a fost probabil produsul antipatiei socialistului fabian față de „marxistul doctrinar”, dar nu se poate nega faptul că Lenin nu făcea o figură elegantă nici măcar în ochii unui suflet simpatizant.

Citește și: „Lenin nu era o figură elegantă nici măcar în ochii unui suflet simpatizant”: Ultimele săptămâni din viața lui Valdimir Lenin

Astfel, Anatoli Lunacharski, primul ministru bolșevic al Culturii în cabinetul lui Lenin după Revoluție, mărturisește propriul sentiment de dezamăgire la prima sa întâlnire cu Lenin în exil:

Nu mi-a făcut o impresie foarte bună la prima vedere. Înfățișarea lui mi s-a părut cumva slab colorată și nu mi-a spus nimic foarte concret, în afară de faptul că a insistat asupra plecării mele imediate la Geneva.

Inclusiv Gorki, al cărui omagiu adus lui Lenin după moartea acestuia a fost mai hagiografic decât ar fi vrut să recunoască, și-a amintit primele impresii în acești termeni puțin măgulitori:

Nu mi-l imaginasem în felul acesta. Simțeam că lipsește ceva în el. …Era prea simplu, nu era nimic din „conducătorul” în el.

Placid, lipsit de culoare, detașat, lipsit de umor, „un om mic” – un inventar deloc mulțumitor de trăsături de caracter pentru un om care a condus una dintre cele mai răscolitoare revolte populare din istorie. Întrebarea este dacă Lenin, omul, a răspuns cu adevărat la o astfel de descriere sumbră? Și dacă nu a făcut-o – și voi susține că într-adevăr nu a făcut-o – de ce primele impresii despre el s-au învârtit în jurul unor vibrații atât de negative?

Înainte de a trece la întrebări mai substanțiale, haideți să eliminăm „omulețul” lui H.G. Wells. Lenin avea 1,70 m – nu era în niciun caz un om înalt, dar nici pe departe un ‘om mic’. Aproape toți cei care l-au întâlnit pe Lenin față în față – și printre aceștia s-a numărat și W.T. Goode, de la The Guardian, care l-a intervievat pe Lenin în octombrie 1919, adică cu aproximativ un an înaintea lui Wells – l-au considerat „un om de înălțime medie… activ și bine proporționat”.

Oricât de incredibil ar părea, Wells însuși avea 1,75 m înălțime! Dacă încă ne nedumerim de ce l-a găsit pe Lenin un „om mic”, nu putem face nimic mai bun decât să citim critica devastatoare a lui Leon Troțki (a interviului lui Wells cu Lenin) pentru o explicație. „…(P)entru că (Lenin) părea un „om mic” ale cărui picioare abia ajungeau până la podea”, scrie Troțki, „s-ar putea să fi fost doar impresia unui Wells care a sosit simțindu-se ca un Gulliver civilizat într-o călătorie pe tărâmul liliputanilor comuniști din nord”.

Pentru o bună măsură, Troțki și-a numit propriul eseu despre afacerea Wells Filistinul și revoluționarul. Aparent, Wells fusese destul de condescendent, chiar pompos, pe tot parcursul interviului său cu Lenin. Mai târziu, ori de câte ori i se amintea de Wells, Lenin dădea din cap și exclama: „Ce filistin! Ce mic-burghez îngrozitor!”

Citește și: „Ce mai mult: Anul unu al Revoluției din Octombrie, o sută de ani mai târziu

În prezent, îl vom privi pe Lenin prin ochii unora dintre cei mai apropiați asociați și colegi ai săi. Dar, pentru ca aceasta să nu fie o perspectivă oarecum partizană, să luăm mai întâi în considerare punctele de vedere ale cuiva care era departe de a fi pe deplin simpatizant cu Weltanschaung-ul pe care îl reprezenta Lenin.

Bertrand Russell a lăsat în urmă o imagine mult mai nuanțată a lui Lenin decât Wells. Russell l-a găsit pe Lenin „foarte prietenos și aparent simplu, complet lipsit de orice urmă de înălțime”, dar și „un aristocrat intelectual”. Russell credea că „nu a întâlnit niciodată un personaj atât de lipsit de importanță de sine” ca Lenin, deși acest lucru nu l-a împiedicat, în ochii lui Russell, pe Lenin să fie „(d)ictatorial, calm, incapabil de teamă, extraordinar de lipsit de căutare de sine, o teorie întruchipată”.

„Râde foarte mult; la început râsul lui pare pur și simplu prietenos și vesel, dar treptat am ajuns să-l simt mai degrabă sinistru.”

El însuși un „raționalist neîmpăcat”, Russell vorbește cu dezaprobare despre „credința neclintită a lui Lenin – credința religioasă în evanghelia marxistă, care ia locul speranțelor de Paradis ale martirului creștin…”, dar recunoaște că din această credință, împreună cu „onestitatea …(și) curajul” său, ar fi putut proveni forța lui Lenin. Acesta este un portret fascinant al unei personalități extrem de evoluate, cu multe fațete, departe de un demagog incolor într-o cămașă de forță ideologică.

Atât Troțki, cât și Lunacharski s-a întâmplat să fi lucrat cu Lenin timp de mulți ani, atât înainte de Revoluția din Octombrie, cât și după aceasta. Acești doi lideri remarcabili ai Revoluției erau foarte diferiți unul de celălalt în ceea ce privește temperamentul și pregătirea, dar amândoi indică același aspect al caracterului lui Lenin ca fiind calitatea sa definitorie. Cele mai mari daruri ale lui Lenin, scrie Lunacharsky,

nu au fost cele ale unui tribun sau ale unui publicist, nici măcar cele ale unui gânditor, dar chiar și în acele zile de început era evident pentru mine că trăsătura dominantă a caracterului său, trăsătura care constituia jumătate din alcătuirea sa, era voința: o voință extrem de fermă, extrem de energică, capabilă să se concentreze asupra sarcinii celei mai imediate, dar care, cu toate acestea, nu se îndepărta niciodată dincolo de raza trasată de puternicul său intelect și care atribuia fiecărei probleme individuale locul său ca verigă într-un uriaș… lanț.

Și Troțki:

(D)acă ar fi să încerc să definesc pe scurt ce fel de om era Lenin, aș sublinia că întreaga sa ființă era orientată spre un singur mare scop. El poseda încordarea de a se strădui spre scopul său. (Italicile sunt ale lui Troțki)

Și discutând portretul lui Lenin realizat de Gorki, Troțki adaugă:

Gorki are dreptate când spune că Lenin este întruchiparea extraordinară și perfectă a unei voințe încordate care se străduiește spre țel. Această tensiune spre scop este caracteristica esențială a lui Lenin. (italicele lui Troțki)

Ar trebui acum să fie posibil să se înțeleagă de ce Lenin părea rece și lipsit de umor pentru un observator ocazional. Asupra a tot ceea ce făcea, Lenin aducea greutatea enormă a voinței sale puternice, încordarea efortului depus pentru atingerea scopului său. Avea o capacitate extraordinară de a-și concentra toate energiile și întreaga atenție asupra sarcinii pe care o avea de îndeplinit, și nu permitea niciodată ca atenția sa să șovăie din cauza vreunui alt considerent sau ca energiile sale să fie risipite de vreun alt considerent.

Aici este instructiv să ne amintim un comentariu făcut de Vera Zasulich, una din prima generație de revoluționari marxiști din Rusia, despre diferența de abordare a dezacordului politic și a polemicilor dintre Lenin și George Plehanov. Plejanov, considerat „părintele marxismului rusesc”, era liderul de necontestat al social-democrației rusești, iar Lenin îi fusese mult timp discipolul său respectuos.

Citește și: „Plejanov, „părintele marxismului rusesc”: Casa în care a trăit Vladimir Ilici Ulianov înainte de a deveni Lenin

Dar atunci când trebuia stabilit viitorul curs al revoluției ruse, a urmat o luptă ideologică acerbă între Lenin și Plehanov. Când această luptă a luat o turnură dramatică, Zasulici a avut următoarele cuvinte pentru Lenin:

„George este ca un ogar: te scutură și te scutură și te lasă să pleci; tu ești ca un buldog; ai o strânsoare mortală”

Determinarea sa de oțel, intensitatea sa necruțătoare a fost ceea ce s-a dovedit a fi cel mai puternic atu al lui Lenin. Acest lucru s-a văzut clar și în discursurile sale publice. Lunacharsky vorbește despre

„energia concentrată cu care vorbea… acei ochi pătrunzători ai săi care deveneau aproape sumbri în timp ce pătrundeau ca un gimlet în auditoriu… mișcările monotone, dar convingătoare ale oratorului… acea dicție fluentă atât de parfumată de voință.”

Lenin nu avea nimic din marele fler oratoric al lui Troțki, nici din energia electrică pe care discursurile lui Troțki reușeau să o transmită publicului său. Dicția lui Lenin avea puțină sau deloc calitate literară, nici un joc inteligent de cuvinte, nici o întoarcere ingenioasă a frazei. Discursul lui era un discurs solid, puternic argumentat, care reducea punctele esențiale la cuvinte și fraze simple, ușor de urmărit. Era enorm de eficient ca comunicare, dar scopul său era utilitar, nu estetic.

Dar, pentru cei care îl cunoșteau bine pe Lenin, nu era nimic sumbru sau interzis la el. Toată lumea era conștientă de voința sa neînduplecată, de strădania sa intensă de a-și atinge obiectivele în orice moment. Dar acest lucru nu îi diminua farmecul ca persoană. Acest lucru se datora prezenței unui puternic factor compensator în personalitatea lui Lenin și atât Lunacharski, cât și Troțki vorbesc despre această caracteristică cu multă căldură. Aceasta era uimitoarea vitalitate a lui Lenin.

Viața bolborosește și scânteiază în el. (Scrie Lunacharsky.) Astăzi, când scriu aceste rânduri, Lenin are deja cincizeci de ani, și totuși este încă un om tânăr, întregul tonus al vieții sale este tineresc. Cât de contagios, cât de fermecător, cu ce ușurință copilărească râde, cât de ușor este să-l amuzi, cât de predispus la râs, această expresie a victoriei omului asupra dificultăților!”

Troțki rememorează cu vădită plăcere o întâmplare:

Am ținut o ședință în satul de munte Zimmerwald (Troțki se referă aici la Conferința de la Zimmerwald din septembrie 1915 a partidelor socialiste europene care se opuneau Primului Război Mondial), iar comisia noastră a fost însărcinată cu pregătirea unui manifest. Stăteam la o masă rotundă, în aer liber… Activitatea comisiei a luat o turnură angoasantă. Au existat dezacorduri în diverse puncte, dar mai ales între Lenin și majoritate. În acel moment au intrat în grădină doi câini splendizi… Probabil că aparțineau proprietarului locului, pentru că au început să se joace liniștiți pe nisip, în soarele dimineții. Vladimir Ilici s-a ridicat brusc și a plecat de la masă. Pe jumătate îngenuncheat, a început să râdă și să gâdileze, mai întâi un câine, apoi pe celălalt, sub urechi, de-a lungul burții, ușor, delicat… Era spontaneitate în gestul lui Lenin: … atât de lipsit de griji, atât de copilăresc era râsul lui. A aruncat o privire către comisia noastră, ca și cum ar fi vrut să-i invite pe tovarăși să ia parte la această frumoasă distracție. Mi s-a părut că oamenii se uitau cu o oarecare uimire: toată lumea era încă preocupată de dezbaterea serioasă. Lenin a continuat să mângâie animalele… Apoi s-a întors la masă și a refuzat să semneze textul propus al manifestului. Discuția a reînceput cu o nouă violență.”

Această poveste fermecătoare este străbătută de aceeași bucurie de a trăi care se manifestă într-o anecdotă pe care Gorki o relatează în memoriile sale despre Lenin. Aceasta se întâmpla în Capri, în anul 1908, când Lenin îi vizita pe Gorki pe acea magnifică insulă mediteraneană.

Răsucind în barca sa pe valuri la fel de albastre și transparente ca și cerul, Lenin a încercat să învețe să prindă pește „pe deget”, adică cu undița, dar fără undiță. Pescarii îi spuseseră să smulgă în undiță în clipa în care degetul său simțea cea mai mică vibrație.

„Cosi: drin-drin. Capisci? „au spus ei.

În acel moment a agățat un pește și l-a tras înăuntru, strigând cu încântarea unui copil și emoția unui vânător: „Aha! Drin-drin!”

Pescarii au strigat în hohote de râs, ca niște copii și ei, și l-au poreclit pe Lenin Signor Drin-Drin.

Lunacharsky leagă capacitatea prodigioasă de muncă a lui Lenin de vitalitatea sa nelimitată și sugerează că această vitalitate a fost susținută și alimentată de capacitatea sa de a se relaxa atunci când dorea.

…Lenin este unul dintre acei oameni care știu să se relaxeze. El se odihnește ca și cum ar face o baie și, atunci când face acest lucru, nu se mai gândește la nimic; se abandonează complet trândăviei și, ori de câte ori este posibil, distracției și râsului său preferat. În acest fel, Lenin iese din cea mai scurtă perioadă de odihnă împrospătat și gata să intre din nou în luptă… Lenin iubește genul de distracție care este modestă, directă, simplă și zbuciumată. Preferatele sale sunt copiii și pisicile; uneori se poate juca cu ele ore în șir. Lenin aduce aceeași calitate sănătoasă, care îmbunătățește viața, și în munca sa. Nu pot spune din experiență personală că Lenin este harnic; din întâmplare, nu l-am văzut niciodată cufundat într-o carte sau aplecat asupra biroului său. Își scrie articolele fără cel mai mic efort și într-un singur draft lipsit de orice greșeli sau revizuiri. El poate face acest lucru în orice moment al zilei, de obicei dimineața după ce se trezește, dar o poate face la fel de bine și seara, când se întoarce după o zi obositoare…

Aici întâlnim un om căruia nimic din ceea ce este uman nu-i era străin. Lenin, așa cum și-l amintea Troțki după moartea sa, „a trăit o viață plină, o viață minunat de abundentă, dezvoltându-și, extinzându-și întreaga personalitate, slujind o cauză pe care el însuși și-a ales-o în mod liber”. Cât de adevărat!