În disciplina relațiilor internaționale (RI), o mare putere este un stat care excelează prin „mărimea populației și a teritoriului, înzestrarea cu resurse, capacitatea economică, puterea militară, stabilitatea și competența politică” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Aceste caracteristici, denumite și capacități de putere, îi asigură unei mari puteri capacitatea de a-și exercita influența economică, militară, politică și socială la scară globală. Distribuția capacităților de putere în sistemul internațional determină numărul marilor puteri și, în consecință, polaritatea sistemului internațional. Dacă marile puteri sunt mai mult de două, sistemul va fi multipolar; dacă sunt două, va fi bipolar, în timp ce sistemele cu o singură mare putere sunt considerate unipolare.

Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, sistemul internațional multipolar, caracterizat prin urmărirea echilibrului de putere între marile puteri, în așa fel încât niciuna dintre ele să nu fie suficient de puternică pentru a predomina asupra celorlalte, s-a transformat în bipolaritate. Lumea bipolară a fost dominată de două mari puteri opuse, cu o puternică influență economică, militară și culturală asupra aliaților lor. Această distribuție aproape egală a puterii între Statele Unite (SUA) și Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice (URSS) a creat un sistem internațional fără periferii și cu două sfere de influență diferite, ceea ce a dus la stabilitate timp de peste 40 de ani și a asigurat pacea între cele două mari puteri și războaie limitate în restul lumii. După prăbușirea URSS și sfârșitul Războiului Rece, SUA au apărut ca singura mare putere a unui nou sistem internațional unipolar (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Hierarhia de putere bine definită a lumii unipolare a permis SUA să se profileze în mare parte necontestată timp de mulți ani și a dus la o ordine mondială pașnică și stabilă. Această stabilitate actuală, împreună cu precedentul echilibru bipolar de putere asigurat de Distrugerea reciprocă asigurată, a fost descrisă ca fiind „cea mai lungă perioadă fără război între oricare dintre marile puteri” (Ikenberry, 150). Cu toate acestea, ascensiunea recentă a unor noi puteri, cum ar fi așa-numitele țări BRIC – Brazilia, Rusia, India și China – ar putea duce în curând la o revenire la un sistem internațional multipolar.

Acest eseu va examina dacă o revenire la multipolaritate și la rivalitatea marilor puteri va duce la o lume mai puțin sau mai degrabă mai stabilă. În primul rând, va investiga dacă un astfel de scenariu multipolar este o previziune fezabilă și concretă pentru lumea viitoare. Analiza se va concentra asupra lumii actuale, susținând că un declin al unipolarității SUA și ascensiunea altor puteri ar putea submina predominanța SUA și ar putea crea condițiile pentru o lume multipolară în viitorul apropiat. În al doilea rând, eseul va cerceta istoria pentru a înțelege dacă lumile multipolare sunt în mod inerent stabile sau nu. Se va arăta modul în care multipolaritatea a condus atât la stabilitate, cât și la instabilitate, însă multe distribuții multipolare ale puterii au dus la lumi predispuse la război, dezechilibrate și instabile. Această constatare va conduce la cea de-a treia parte a analizei, care va încerca să stabilească consecințele pentru securitatea globală pe care le implică o viitoare ordine multipolară. Se va argumenta că multipolaritatea ar putea avea ca rezultat o lume mai puțin stabilă, caracterizată de rivalitate între marile puteri. În plus, se va sublinia modul în care o viitoare lume multipolară va fi complet diferită și potențial mai instabilă decât perioadele multipolare la care a asistat istoria până în prezent. Prezența și disponibilitatea armelor nucleare vor permite, într-adevăr, chiar și puterilor medii și mici și actorilor non-statali să amenințe și să submineze serios securitatea și pacea globală a viitoarei lumi multipolare.

Unipolarismul actual al SUA

Cu sfârșitul Războiului Rece și prăbușirea și dizolvarea URSS, sistemul internațional bipolar s-a transformat în unipolaritate, iar SUA a apărut ca singura superputere. Într-un sistem unipolar, puterea unui stat nu este echilibrată și controlată de celelalte state, această inegalitate permite hegemonului sistemului internațional să influențeze și să modeleze restul lumii. După 1989, SUA a fost considerată principala țară a lumii din punct de vedere militar, economic și tehnologic (Brooks și Wohlforth), o superputere singuratică „capabilă să își impună voința asupra altor țări” (Huntington, 39) și, în unele cazuri, cum ar fi războiul din 2003 în Irak, purtat fără consensul Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite (ONU), să acționeze în afara legilor comunității internaționale.

Această preponderență dezechilibrată a fost promovată și întărită de anumiți factori. Poziția geografică a SUA a asigurat securitatea țării timp de mulți ani: în timp ce alte state – de exemplu China, Rusia și țările europene – sunt puteri terestre înconjurate de potențiali inamici, SUA sunt izolate și prea departe de potențialele sale amenințări. Prin urmare, nicio țară din ultimii 70 de ani nu a încercat să atace teritoriul american. Această securitate geografică este întărită de o putere militară de necontestat. Conform celor mai recente date ale Institutului Internațional de Cercetare pentru Pace de la Stockholm (SIPRI), în 2011, cheltuielile militare ale SUA reprezentau peste 40 % din totalul mondial, fiind urmate de China, cu aproximativ 8 %, și de Rusia, Regatul Unit și Franța, cu un procent cuprins între 4 și 3,5 % fiecare (Background Paper on Military Expenditures, 5). Capacitățile militare ale SUA îi asigură o putere maritimă și aeriană puternică și îi permit să își proiecteze forța la nivel global, permițându-i să lovească o țintă oriunde și în orice moment.

Dar noțiunea de hegemonie nu implică doar securitate geografică și preponderență militară, ci și influență și hegemonie culturală. În noțiunea de hegemonie a lui Gramsci – una dintre cele mai citate definiții ale conceptului – clasa dominantă hegemonică a unei societăți capitaliste are, de exemplu, puterea de a influența și de a convinge clasele sociale subordonate să accepte și să adopte valorile sale. În calitate de mare putere în timpul Războiului Rece și de superputere solitară în ultimii 20 de ani, SUA au jucat un rol-cheie în arhitectura noii ordini mondiale (Ikenberry). Din punct de vedere economic, SUA au pus bazele ordinii economice liberale globale cu mult înainte de era unipolară, susținând sistemul de la Bretton Woods, Acordul General pentru Tarife și Comerț, care a fost înlocuit în 1994 de Organizația Mondială a Comerțului, și controlând indirect unele instituții financiare internaționale, cum ar fi Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială. În prezent, SUA controlează aproximativ 17% din totalul voturilor FMI și este cel mai mare acționar al Băncii Mondiale, ceea ce a dus la tradiția conform căreia președintele Băncii Mondiale a fost întotdeauna un cetățean american numit de președintele SUA, în timp ce președintele FMI a fost întotdeauna un european.

În plus, SUA au încercat să modeleze și să protejeze ordinea mondială și din punct de vedere politic. În timpul Războiului Rece, puterea americană a sprijinit guvernele anticomuniste și gherilele pentru a contrasta răspândirea valorilor socialiste, furnizând, de exemplu, arme grupurilor nestatale din Afganistan, Angola, Cambodgia și Nicaragua prin intermediul aliaților săi regionali (Mathiak și Lumpe). De asemenea, după prăbușirea URSS, teoria păcii democratice, cu afirmația sa conform căreia două democrații nu se războiesc între ele, a devenit rațiunea care a stat la baza promovării și susținerii de către SUA a democrațiilor liberale responsabile în întreaga lume (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Această distribuție inegală a puterii și recunoașterea implicită a hegemoniei SUA au avut ca rezultat o lume caracterizată de lipsa războaielor între statele majore și de cel mai mic număr de conflicte armate interstatale din ultimii 50 de ani (Uppsala Conflict Data Program). În schimb, lumea unipolară a SUA a fost caracterizată de cel mai mare număr de conflicte intrastatale, cele mai multe dintre acestea izbucnind în urma dizolvării URSS (Harbom și Wallensteen). Cu toate acestea, caracterul intrastatal și regional al acestor conflicte nu a constituit aproape deloc un potențial pericol pentru hegemonia SUA sau o amenințare pentru polaritatea și stabilitatea ordinii mondiale.

În ultimele decenii, puterea SUA a fost astfel contestată doar sporadic și prin mijloace asimetrice, așa cum s-a întâmplat la 11 septembrie 2001, în timpul atacurilor teroriste de la New York. Cu toate acestea, lipsa de respect pentru regulile comunității internaționale și impulsul de a folosi puterea dură fără a lua în considerare alți actori al administrației G.W. Bush au erodat imaginea SUA ca o superputere benignă (Reus-Smith). Această pierdere de influență, împreună cu un declin lent al hegemonului și o ascensiune a unor noi puteri, ar sugera că unipolaritatea SUA nu ar putea dura la nesfârșit.

Putere în ascensiune și resurgență: Unipolarismul în declin?

Mulți neorealiști din domeniul RI consideră unipolaritatea ca fiind o sursă de instabilitate și pericol potențial, care în cele din urmă îi determină pe alți actori să încerce să contrabalanseze puterea hegemonului folosind puterea lor dură (Layne; Mastanduno; Waltz, Realism structural) sau moale (Pape; Paul). În timp ce doar câțiva cercetători susțin că ierarhia bine definită a lumii unipolare asigură pacea și stabilitatea (Wohlforth), majoritatea acestora sunt de acord că, pe termen lung, randamentele descrescătoare, costurile crescânde, difuzarea puterii către rivali și declinul politicii vor submina preponderența hegemonului și vor determina o ascensiune contrabalansată a altor puteri (Gilpin). Actuala criză economică din SUA și ascensiunea unor noi actori par să confirme această afirmație. În 2002, Krauthammer scria că unipolaritatea SUA ar putea dura treizeci sau patruzeci de ani „dacă America nu și-ar distruge economia” (The Unipolar Moment Revisited, 17): în ultimii ani, SUA se confruntă cu o criză economică „de proporții istorice” (Obama, Economic Crisis) care ar putea să-i submineze serios hegemonia și, în cele din urmă, să o determine să își concentreze eforturile asupra problemelor sale interne mai degrabă decât asupra afacerilor mondiale. Suprasolicitate și confruntate cu o criză economică, SUA ar putea în cele din urmă să se retragă din unele dintre angajamentele sale internaționale și să deschidă noi goluri de putere care ar putea fi reumplute și ocupate de alți competitori regionali.

Alte state sunt într-adevăr pregătite să înlocuiască SUA pe plan regional și ar putea aspira la rolul de mari puteri în viitorul apropiat (Zakaria; Hurrel). Potrivit celor mai recente cifre ale SIPRI, „China și-a mărit cheltuielile militare cu 170% în termeni reali din 2002 și cu peste 500% din 1995 încoace” (Background Paper on Military Expenditures, 6). În plus, China achiziționează o parte din datoria economică americană și ar putea depăși economic SUA în următoarele decenii. India „s-a numărat printre cele zece economii cu cea mai rapidă creștere din lume începând cu 1980 și a estimat că în următorul deceniu rata sa de creștere va ajunge în primele trei” (Virmani, 1).

Creșterea constantă a populației Indiei va susține și va consolida creșterea sa economică constantă, dar inexorabilă. Creșterile de populație și economia în creștere vor susține și favoriza, de asemenea, ascensiunea Braziliei, o țară care în viitor ar putea juca un rol central în regiunea Americii Latine (Chase, 40-63, 165-194). În plus, noi scenarii ar putea modela viitoarea distribuție a puterii și ar putea contribui la ascensiunea unor noi mari puteri: încălzirea globală, de exemplu, ar putea permite unui actor regional, cum ar fi Rusia, să își exploateze resursele naturale din Siberia, dobândind astfel noi capacități de putere care ar putea fi folosite pentru a contesta supremația SUA.

Reîntoarcerea la o lume multipolară caracterizată de rivalitatea marilor puteri este, prin urmare, mai mult decât un capriciu de fabulă sau o ipoteză teoretică avansată de cercetătorii în domeniul RI, ci se profilează ca un scenariu fezabil și concret și un rezultat posibil pentru viitorul apropiat. Această trecere de la unipolaritate la multipolaritate ar putea afecta stabilitatea viitoarei ordini mondiale.

Multipolaritatea în istorie

Historia a arătat deja, într-adevăr, cum multipolaritatea este mai instabilă și mai predispusă la război decât bipolaritatea sau unipolaritatea. Istoria modernă a Europei, de exemplu, a fost caracterizată de multe momente multipolare.

La începutul secolului al XVII-lea, ordinea multipolară europeană a fost măturată de Războiul de Treizeci de Ani, un conflict care a durat din 1618 până în 1648 și care a fost declanșat de dispute religioase, teritoriale și dinastice cu privire la politica internă și la echilibrul de putere între diverse grupuri și principate creștine. Conflictul a implicat Sfântul Imperiu Roman al Habsburgilor, prinții germani protestanți, puterile străine Franța, Suedia, Danemarca, Anglia și Provinciile Unite și s-a încheiat prin Pacea de la Westfalia, care a introdus conceptul de suveranitate statală și a dat naștere sistemului internațional modern de state. Acest sistem de state a fost contestat de expansiunea Imperiului napoleonian la începutul secolului al XIX-lea. După înfrângerea împăratului, în 1815, marile puteri au organizat Congresul de la Viena pentru a restabili ordinea statală anterioară și au formulat Concertul Europei ca mecanism de aplicare a deciziilor lor.

Concertul Europei a fost compus din Alianța cvadruplă a Rusiei, Prusiei, Austriei și Marii Britanii și a avut ca scop realizarea unui echilibru de putere în Europa, păstrând status quo-ul teritorial, protejând guvernele legitime și conținând Franța după decenii de război. Concertul Europei a fost unul dintre puținele exemple istorice de multipolaritate stabilă: întâlnirile regulate ale marilor puteri au asigurat decenii de pace și stabilitate pe continent. Concertul Europei a suprimat revoltele pentru guvernele constituționale din Italia și Spania, a asigurat independența Greciei și Belgiei, dar nu a împiedicat Războiul Crimeii din 1853 și revenirea la rivalitatea marilor puteri.

În timpul secolului XX, sistemele internaționale multipolare au dus la instabilitate și au condus la două războaie mondiale în mai puțin de 50 de ani. Echilibrul de putere și sistemul de alianțe de la începutul secolului XX a fost măturat de asasinarea lui Franz Ferdinand al Austriei în 1914. Acest eveniment a declanșat Primul Război Mondial, un conflict global care a provocat moartea a peste 15 milioane de oameni în mai puțin de cinci ani. După câteva decenii, lumea multipolară rezultată în urma Primului Război Mondial, cu un nou sistem de alianțe, iar organismul multilateral al Ligii Națiunilor nu a reușit să domolească aspirațiile totalitare ale lui Hitler. Invazia germană a Poloniei în 1939 a declanșat cel de-al Doilea Război Mondial, cel mai sângeros conflict din istorie, care s-a soldat cu milioane de morți și cu holocaustul. De la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, lumea nu a mai fost niciodată multipolară, totuși aceste relatări istorice par să indice modul în care multipolaritatea a creat adesea o lume instabilă și imprevizibilă, caracterizată de alianțe schimbătoare și de aspirația puterilor în ascensiune de a schimba echilibrul de putere și de a crea o nouă ordine.

Aceste caracteristici istorice ale multipolarității vor distinge probabil și viitoarea lume multipolară, în ciuda puternicei sale interconexiuni economice și a instituționalizării. Într-adevăr, istoria a arătat, de asemenea, cum efectele asupra stabilității unei economii globale și ale instituțiilor multilaterale au fost uneori supraestimate. Lumea multipolară de la începutul secolului al XX-lea era puternic interconectată din punct de vedere economic și se caracteriza prin fluxuri transfrontaliere mari de bunuri, capital și persoane, în așa fel încât raportul dintre comerț și producție indică faptul că „Marea Britanie și Franța sunt doar puțin mai deschise la comerț astăzi decât erau în 1913, în timp ce Japonia este mai puțin deschisă acum decât atunci” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Cu toate acestea, această interconectare ridicată a fost măturată de Primul Război Mondial. în plus, prezența Ligii Națiunilor nu a împiedicat cel de-al Doilea Război Mondial; de asemenea, organizația multilaterală a ONU nu a fost întotdeauna eficientă în promovarea păcii și securității, iar apartenența la Uniunea Europeană nu a împiedicat țările europene să aibă poziții diferite și comportamente antitetice în urma războiului american din Irak din 2003. Prin urmare, trecerea de la o ierarhie bine definită a puterii la o rivalitate între marile puteri va duce la o ordine mondială mai puțin stabilă.

Towards a Multi-Polar, Nuclear International System: Ce perspective pentru pacea globală?

Perspectivele unei rivalități între marile puteri sunt deosebit de puternice în Asia de Est, o regiune caracterizată de alianțe și instituții regionale slabe, în care ascensiunea economică a unor actori ar putea reprezenta, într-adevăr, o sursă serioasă de instabilitate în viitorul apropiat. Declinul SUA și ascensiunea Chinei ar putea, de exemplu, să submineze echilibrul de putere din Asia și să scoată la lumină vechea rivalitate dintre China și Japonia (Shambaugh). O China puternică și în ascensiune, înarmată cu rachete cu rază medie de acțiune, ar putea fi percepută ca o amenințare de către Japonia, îngrijorată de faptul că aliatul său istoric american nu o poate apăra din cauza implicării mari a SUA în alte colțuri ale globului. Stabilitatea regiunii pare și mai dificil de realizat având în vedere că conceptul de echilibru de putere necesită valori comune împărtășite și o înțelegere culturală similară, cerințe care nu sunt prezente între cele două mari puteri din regiunea Asia-Pacific, China și Japonia (Friedberg).

India a fost prezentată ca fiind cel de-al treilea pol al lumii multipolare în 2050 (Virmani; Gupta). Cu toate acestea, ascensiunea sa constantă ar putea submina stabilitatea asiatică și, de exemplu, ar putea înrăutăți relațiile Indiei cu vecinul său Pakistan. În plus, penuria de resurse naturale într-o lume care consumă și solicită o cantitate mare din acestea ar putea avea mai multe implicații asupra securității și stabilității globale (Dannreuther; Kenny; Laverett și Bader).

În acest cadru, ascensiunea Rusiei, o țară care exportă cantități mari de petrol și gaze, controlează proviziile europene de energie și a avut creșteri mari ale cheltuielilor militare în ultimul deceniu, ar putea reprezenta o altă sursă potențială de instabilitate pentru viitoarea ordine mondială. Din 2008, Rusia a crescut cheltuielile militare cu 16 % în termeni reali, inclusiv o creștere de 9,3 % în 2011 (documentul de referință privind cheltuielile militare 5). Înainte de 2008, Rusia își crescuse cheltuielile militare cu 160% într-un deceniu (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), reprezentând 86% din creșterea totală de 162% a cheltuielilor militare din Europa de Est, regiunea din lume cu cea mai mare creștere a cheltuielilor militare între 1998 și 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). În plus, controlul prețurilor la gaz în Europa și extinderea Organizației Tratatului Atlanticului de Nord în Europa Centrală și de Vest au fost deja motive de tensiune între Rusia și Occident. Posibilitatea de a exploata și de a furniza o cantitate mare de resurse naturale, creșterea puterii sale militare și divergențele cu SUA în unele chestiuni de politică externă, cum ar fi programul nuclear iranian sau statutul Kosovo, indică faptul că stabilitatea viitoarei lumi multipolare ar putea fi serios subminată de o Rusie reînviată (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

O revenire la multipolaritate va implica, prin urmare, mai multă instabilitate între marile puteri. Dar rivalitatea marilor puteri nu va fi singura sursă de posibilă instabilitate pentru viitoarea lume multipolară. Distribuția actuală a puterii permite nu numai marilor puteri, ci și puterilor medii, mici și actorilor nestatali să dețină capacități militare care ar putea amenința securitatea globală. În special, prezența armelor nucleare constituie un motiv suplimentar de îngrijorare și implică faptul că lumea viitoare ar putea fi purtătoare nu numai de instabilitatea potențială a multipolarității și a rivalității marilor puteri, ci și de pericolele pe care le implică proliferarea nucleară. Astfel, viitoarea lume multipolară va fi potențial mai instabilă decât toate celelalte perioade multipolare pe care istoria le-a cunoscut până în prezent: pentru prima dată în istorie, lumea ar putea deveni atât multipolară, cât și nucleară.

În timp ce unii cercetători susțin că descurajarea nucleară „ar putea reduce gradul de risc de război al viitorului sistem multipolar” (Layne, 44-45), majoritatea dintre ei consideră prezența armelor nucleare drept o sursă de instabilitate (McNamara; Rosen; Allison). În special, puterile regionale și statele care nu sunt mari puteri înarmate cu capacități nucleare ar putea reprezenta un motiv de îngrijorare pentru securitatea globală. Un Iran nuclear ar putea, de exemplu, să atace – sau să fie atacat – de Israel și să implice cu ușurință în acest război restul lumii (Sultan; Huntley). Un război între Pakistan și India, ambele state nucleare, ar putea duce la un Armageddon pentru întreaga Asie. Un atac din partea Republicii Populare Democrate Coreene (RPDC) asupra Japoniei sau Coreei de Sud va declanșa o reacție imediată din partea SUA și „un „efect de domino” al proliferării nucleare în Asia de Est” (Huntley, 725). Teroriștii înarmați cu arme nucleare ar putea face ravagii și ar putea viza inima celor mai puternice țări ale lumii (Bunn și Wier).

Iranul, Pakistanul, RPDC, grupurile teroriste vor fi rareori mari puteri sau poli într-o viitoare lume multipolară. Cu toate acestea, efectele acțiunilor lor ar putea cu ușurință să se reverbereze pe tot globul și să reprezinte o altă cauză de instabilitate potențială. Pentru prima dată în istorie, stabilitatea lumii viitoare va depinde, prin urmare, nu numai de efectele imprevizibile ale rivalității dintre marile puteri, ci și de potențialul periculos al puterilor medii și mici și al actorilor nestatali înarmați cu arme nucleare.

Concluzie

În dimineața zilei de 5 aprilie 2009, RPDC a trimis un satelit de comunicații în spațiu cu ajutorul unei rachete balistice Taepodong-2. Țările vecine suspicioase și SUA au considerat lansarea rachetei ca fiind o acoperire pentru testarea tehnologiei rachetelor balistice cu rază lungă de acțiune și o amenințare pentru securitatea lor națională: Coreea de Sud și Japonia s-au temut că vecinul lor imprevizibil ar putea avea ca țintă populația lor, iar SUA s-au temut că rachetele RPDC ar putea ajunge în viitor pe coastele sale occidentale.

Rezultatul lansării este dezbătut: în timp ce Pyongyang a afirmat că satelitul a ajuns pe orbită, experții americani au considerat că a fost un eșec și au remarcat că racheta a parcurs 3.200 km înainte de a ateriza în Oceanul Pacific (Broad). Cu siguranță, acțiunile RPDC și-au atins obiectivul de a diviza profund comunitatea internațională: secretarul general al ONU a regretat lansarea și a îndemnat la rezoluții ale Consiliului de Securitate (Declarația SG/SM/12171), ambasadorul chinez de atunci la ONU, Yesui Zhang, a subliniat răspunsuri „prudente și proporționale” (Richter și Baum) pentru a evita „creșterea tensiunilor” (Richter și Baum), premierul japonez de atunci, Taro Aso, a considerat că a fost un „act extrem de provocator” (Ricther și Baum), în timp ce președintele american Obama a declarat că „dezvoltarea și proliferarea tehnologiei rachetelor balistice de către Coreea de Nord reprezintă o amenințare pentru regiunea Asiei de Nord-Est și pentru pacea și securitatea internațională” (Obama, declarație de la Praga).

Acest eseu a explicat de ce o lansare neîndemânatică a unui satelit de comunicații sau un exercițiu militar al națiunii cu al 197-lea produs intern brut pe cap de locuitor din lume (Central Intelligence Agency) poate deveni o amenințare „la adresa păcii și securității internaționale” (Obama, Declarație de la Praga) și ar putea reprezenta o sursă serioasă de instabilitate pentru lume în viitorul apropiat. S-a argumentat că actualul declin al hegemonului sistemului internațional, împreună cu ascensiunea unor noi actori, ar putea crea condițiile pentru trecerea la multipolaritate și la rivalitatea marilor puteri. Viitoarea ordine multipolară nu va fi diferită de celelalte momente multipolare la care a fost martoră istoria și va duce la mai multă instabilitate și imprevizibilitate decât în lumea unipolară actuală. Cu toate acestea, pentru prima dată în istorie, multipolaritatea nu va atrage după sine doar riscurile pe care le implică cercetarea echilibrului de putere între marile puteri. Disponibilitatea armelor nucleare va reprezenta, într-adevăr, o altă sursă potențială de instabilitate. Puterile medii, puterile mici și actorii nestatali cu capacități nucleare ar putea deveni o amenințare serioasă pentru securitatea globală; acestea ar putea declanșa și consolida rivalitatea dintre marile puteri care caracterizează de obicei multipolaritatea și, în cele din urmă, ar putea submina pacea și stabilitatea lumii viitoare.

Allison, Graham. „Apocalipsa când?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. și Wohlforth, William C. „American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew și Wier, Anthony. „The Seven Myths of Nuclear Terrorism” [Cele șapte mituri ale terorismului nuclear]. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, Ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1st ed., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. „Asian Security and China’s Energy Needs”. International Relations of the Asia-Pacific. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. „Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. International Security. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Război și schimbare în politica mondială. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. „Democrația și pacea”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. „Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Scrisori din închisoare / Selectate, traduse din limba italiană și prezentate de Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. „SUA-India-China: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta și Wallensteen, Peter. „Armed conflict 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. „The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. „Rebels without a cause: Coreea de Nord, Iran și TNP”. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. „Hegemonie, liberalism și ordine globală: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. „Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. „China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. „Powerful Pacifists: Statele democratice și războiul”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. „Iluzia unipolară: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint și Bader, Jeffrey. „Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. „Preservarea momentului unipolar: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy și Lumpe, Lora. „Government Gun-Running to Guerrillas”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms (în engleză). Ed. Lora Lumpe. Londra: Zed Books, 2000. 55-80. Tipar

McNamara, Robert. „Apocalypse Soon”. Foreign Policy May/June.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

„O singură lume?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. „Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. „Soft Balancing in the Age of US Primacy”. International Security 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. „The Misleading Mystique of America’s Material Power” [Mistica înșelătoare a puterii materiale a Americii]. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. „What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. „Asia în tranziție: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Anuarul SIPRI 2008. Armament, dezarmare și securitate internațională. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. „Iran, Proliferation Magnet”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. „Russia Redefines Itself and Its Relations with the West” [Rusia se redefinește pe sine și relațiile sale cu Occidentul]. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. The Law and Policy of the World Trade Organization [Dreptul și politica Organizației Mondiale a Comerțului]: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. „Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. „Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. „The Stability of a Unipolar World”. International Security 24.1 (1999): 5-41

Referințe web:

Arbatov, Alexei. „Este iminent un nou Război Rece?”. Russia in Global Affairs 2 (2007). Web. 4 apr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. „North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times 5 aprilie 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Country Comparison PIB per capita. Web. 4 apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. „Obama: Country Facing ‘Economic Crisis of Historic Proportions'” (Țara se confruntă cu o „criză economică de proporții istorice”). Politico 26 noiembrie 2008. Web. 4 apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Declarație a președintelui de la Praga, Republica Cehă, 5 aprilie 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul și Baum, Geraldine. „Consiliul de Securitate al ONU nu reușește să ajungă la un acord cu privire la reacția Coreei de Nord”. Los Angeles Times 6 aprilie 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Declarație SG/SM/12171 a purtătorului de cuvânt al secretarului general al ONU. 5 aprilie 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Material de presă. Web. 4 apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

„Top 10 țări cu PIB 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Armed Conflicts by Type, 1946-2010 (în engleză). Web. 4 apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. „A Tripolar Century: USA, China, and IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. „The Rise of the Rest” [Creșterea restului]. Newsweek 12 mai 2008. Web. 4 apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Lecturi suplimentare pe E-International Relations

• Este sistemul internațional rasist?
• Cât de mult succes a avut ONU în menținerea păcii și securității internaționale?
• Armele strategice ofensive și sistemul internațional
• Tortura și eșecul sistemului internațional
• Impactul „momentului unipolar” asupra politicilor externe ale SUA în Orientul Mijlociu
• Aspirațiile locale de pace și percepția internațională a consolidării păcii în Somalia

.