Acest focar are multe dintre caracteristicile asociate în mod clasic cu boala psihogenă în masă. Boala psihogenică în masă a fost definită ca o constelație de simptome care sugerează o boală organică, dar fără o cauză identificată, la un grup de persoane cu convingeri comune cu privire la cauza simptomelor.7 Este un fenomen social, care apare adesea în rândul unor persoane altfel sănătoase care cred brusc că au fost îmbolnăvite de un factor extern. Epidemiile de boli psihogene în masă afectează mai frecvent fetele și femeile decât băieții și bărbații.1 Incidentele apar adesea după un eveniment de mediu sau un factor declanșator, cum ar fi un miros,1,2,8-10 și sunt frecvent precedate de îmbolnăvirea unui pacient index și de un răspuns proeminent al personalului de urgență la eveniment sau boală.1,2,8,11-13 Contagiul este sporit de proximitatea dintre persoanele afectate și cele neafectate, de reasocierea grupului și de transmiterea „la vedere”.1,8 Deși simptomele pot sugera o cauză de mediu, niciuna nu poate fi identificată rapid, iar alte persoane care sunt presupus expuse nu se îmbolnăvesc.

Aceste focare implică adesea o răspândire foarte rapidă a simptomelor (incluzând frecvent hiperventilație sau sincopă), cu constatări fizice minime, și apar adesea în grupuri aflate în stare de stres fizic sau psihologic. O acoperire mediatică dramatică și prelungită accentuează frecvent astfel de focare.7,11,13-16 Mulți dintre acești factori par să fi jucat un rol în focarul de la liceul din Tennessee. Atenția mediatică intensă a sporit probabil anxietatea colectivă și poate că a contribuit la cel de-al doilea grup de cazuri.

În ciuda unei evaluări exhaustive, nu a fost identificată nicio cauză de mediu a bolilor raportate. Rezultatele normale de laborator și asigurările privind siguranța școlii au fost larg mediatizate. Cu toate acestea, la mai mult de o lună de la izbucnirea focarului, mass-media locală a continuat să raporteze despre persoane cu dureri de cap persistente pe care le credeau legate de expunerea la o substanță toxică la școală, iar zvonurile privind incompetența și mușamalizarea din partea guvernului au persistat. Unele persoane au crezut că ancheta pur și simplu nu a reușit să găsească adevărata cauză a bolii. În mod paradoxal, în astfel de circumstanțe, observarea unor activități de investigare viguroase poate întări suspiciunea că o problemă reală este mușamalizată. Investigarea persistentă crește, de asemenea, probabilitatea unor rezultate fals pozitive, care trebuie apoi explicate unei comunități îngrijorate.

În acest caz, multe persoane bolnave au observat un miros la școală în prima zi a epidemiei. Nu a existat o consecvență în ceea ce privește calitatea raportată sau localizarea mirosului. Multe persoane care nu s-au îmbolnăvit, inclusiv administratorii școlii și personalul de urgență, au remarcat, de asemenea, un miros în prima zi a epidemiei, deși acesta nu a fost descris în mod consecvent nici de acest grup. Modelul de îmbolnăvire în școală nu a reflectat o anumită cale de distribuție a aerului. Este dificil de conceput vreun gaz toxic sau altă substanță toxică din mediul înconjurător care să explice astfel de variații în descrierea și localizarea mirosului și o gamă atât de largă de simptome autolimitate la persoane împrăștiate într-o clădire mare, fără nicio dovadă de anomalii în niciun test de mediu sau de laborator.

Erupțiile cutanate au fost raportate în mai multe focare de boli psihogene în masă.1,13,17 Erupția apare adesea pe pielea expusă într-o distribuție care sugerează scărpinarea ca fiind cauza.13,17 În acest focar, erupțiile nu au fost consecvente în rândul celor care le-au raportat și nu au fost sugestive pentru expunerea la o anumită substanță toxică.

Costurile asociate cu focarele de boli psihogene în masă nu au fost studiate pe larg.1 Costurile care au putut fi cuantificate în acest caz au fost substanțiale și reprezintă o subestimare a resurselor totale cheltuite. De exemplu, costurile cu forța de muncă și echipamentele suportate de agențiile guvernamentale și laboratoarele care au participat la investigație sunt dificil de evaluat. În plus, costurile de perturbare a comunității sunt dificil de cuantificat, dar pot fi substanțiale.

Erupțiile de boli psihogene în masă sunt probabil mai frecvente decât se recunoaște în prezent. Atunci când un focar de boală psihogenă în masă este descris unei audiențe de profesioniști experimentați în domeniul sănătății publice, răspunsul constant este o revărsare de „povești de război” similare. Boala psihogenică în masă ar trebui luată în considerare în orice izbucnire de boală acută despre care se crede că este cauzată de expunerea la o substanță toxică, dar cu constatări fizice minime și fără o cauză de mediu care să fie imediat evidentă pentru investigatori.

Mulți profesioniști din domeniul sănătății publice recunosc că, înainte de a se lansa într-o investigație, au avut un sentiment puternic că un izbucnire a fost psihogenică, dar că, din cauza anxietății intense din comunitate, s-au simțit obligați să continue investigația dincolo de ceea ce credeau ei că este necesar. Este foarte dificil – dacă nu chiar imposibil – să dovedești dincolo de orice îndoială că o expunere toxică nu a scăpat pur și simplu de detectare. În acest caz, trei funcționari de rang înalt din cadrul departamentului de sănătate de stat au sugerat în mod independent boala psihogenică în masă ca fiind cauza probabilă înainte de a fi lansată investigația completă. În timpul anchetei, unii reporteri de știri, administratori de școli și elevi au sugerat că epidemia a avut o componentă psihogenă, deși astfel de opinii nu au fost niciodată făcute publice pe scară largă. Nu există indicatori patognomonici ai unei boli psihogene în masă. Stabilirea diagnosticului presupune adesea excluderea unei liste lungi de cauze potențiale, uneori neverosimile. Adesea sunt necesare investigații extinse înainte ca oficialii să fie dispuși să informeze o comunitate neliniștită cu privire la diagnostic.

Cu orice abordare a bolilor psihogene în masă, scopul ar trebui să fie restabilirea cât mai rapidă a funcționării normale a comunității. Identificarea publică promptă a episoadelor de boală psihogenă în masă a fost susținută ca un pas important pentru a le pune capăt,8,18 dar o astfel de abordare poate fi problematică în practică. Este de înțeles că medicii și alte persoane sunt reticenți în a anunța că un focar de boală este psihogen, din cauza rușinii și furiei pe care diagnosticul tinde să le stârnească. În acest caz, un răspuns de mediu al mai multor agenții era deja în curs de desfășurare la momentul investigației epidemiologice, ceea ce face ca o astfel de abordare să fie nesustenabilă. Anunțurile publice conform cărora diversele teste au fost normale și că școala era sigură au fost făcute fără nicio referire la episodul ca fiind psihogenic, iar epidemia s-a diminuat. Oricare dintre cele două abordări poate fi întâmpinată cu furie și neîncredere din partea comunității.

Alungarea anxietății generalizate care înconjoară un episod de boală psihogenică în masă necesită o recunoaștere rapidă și o investigație coordonată de mai multe agenții. Pe măsură ce temerile legate de bioterorism cresc, frecvența unor astfel de incidente și anxietatea pe care o generează pot crește. Conștientizarea caracteristicilor bolilor psihogene în masă este esențială pentru medicii și alt personal medical care răspunde la astfel de focare.

.