Rezumat

PIP: Studiile clinice controlate randomizate sunt efectuate pentru a determina dacă există diferențe de importanță clinică între regimurile de tratament selectate. Atunci când analiza statistică a datelor studiului constată o valoare P mai mare de 5%, este convențional să se considere diferența evaluată ca fiind nesemnificativă. Cu toate acestea, doar pentru că convenția dictează ca astfel de rezultate ale studiului să fie denumite nesemnificative, sau negative, nu înseamnă neapărat că studiul nu a descoperit nimic de importanță clinică. Eșantioanele de subiecți utilizate în studiile controlate au tendința de a fi prea mici. Prin urmare, studiilor le lipsește puterea necesară pentru a detecta diferențe de tratament reale și utile din punct de vedere clinic. Freiman et al. au constatat că numai 30% dintr-un eșantion de 71 de studii publicate în New England Journal of Medicine în 1978-79 cu o valoare P mai mare de 10% erau suficient de mari pentru a avea o șansă de 90% de a detecta chiar și o diferență de 50% în eficacitatea tratamentelor comparate, și nu au constatat nicio îmbunătățire într-un eșantion similar de studii publicate în 1988. Prin urmare, este greșit și nechibzuit să interpretăm atât de multe studii negative ca fiind o dovadă a ineficienței noilor tratamente. În schimb, trebuie să ne întrebăm serios dacă absența dovezilor este o justificare valabilă pentru inacțiune. Trebuie depuse eforturi pentru a căuta cuantificarea unei asocieri mai degrabă decât o simplă valoare P, în special atunci când riscurile investigate sunt mici. Autorii citează ca exemplu un studiu recent care a comparat octreotida și scleroterapia la pacienții cu hemoragie variceală, precum și prezentarea generală a studiilor clinice care evaluează tratamentul fibrinolitic pentru prevenirea reinfarctului după infarctul miocardic acut.