Legile privind dreptul la muncă din Statele Unite nu implică oportunități reale de angajare. Se referă la legislația care interzice un acord de securitate sindicală între sindicate și companii. Tuturor celor care lucrează într-un loc de muncă sindicalizat le este interzis să negocieze contracte care obligă toți membrii care beneficiază de contract să contribuie la costurile de reprezentare. Acest lucru interzice modul în care sindicatele pot garanta calitatea de membru, deoarece elimină cerința de taxe, cotizații sindicale sau calitatea de membru ca o condiție de angajare sau după angajare.

O lege privind dreptul la muncă nu oferă o garanție generală de angajare pentru cineva care caută un loc de muncă. Este o interdicție guvernamentală privind contractele care impun costuri pentru a beneficia de reprezentare sindicală. Există 26 de state care au în prezent această legislație în vigoare, Camera de Comerț a SUA fiind unul dintre cei mai importanți lobby-iști pentru ca acest statut să devină unul la nivel național. Este posibil datorită Legii Taft-Hartley, care a fost adoptată în 1947.

Termenul a fost inițial inventat de Vance Muse, fondatorul Asociației Creștin-Americane, care a înlocuit numele după ce au existat violențe antisindicale în timpul primei „Red Scare”. Guvernul federal încă funcționează în conformitate cu regulile magazinului deschis.

Acestea sunt argumentele pro și contra ale legilor privind dreptul la muncă de luat în considerare.

Lista argumentelor pro ale legilor privind dreptul la muncă

1. Oprește problema ca un lucrător să își piardă locul de muncă din cauza costului cotizațiilor sindicale.
„Contractele sindicale cer frecvent ca angajații să plătească cotizații sindicale sau să își piardă locul de muncă”, scrie James Sherk, cercetător la The Heritage Foundation. „Acest lucru îi obligă pe lucrători să susțină financiar sindicatul chiar dacă contractul sindical le face rău sau se opun agendei sindicatului.” Atunci când există legi privind dreptul la muncă care guvernează contractul de muncă, atunci sindicatul nu poate impune o restricție asupra cuiva pentru că a refuzat să plătească taxe sau cotizații.

Lucrătorii optează să se retragă pentru a economisi niște bani, iar apoi continuă să beneficieze de prezența reprezentării. Cu legile privind dreptul la muncă în vigoare, nu poți fi concediat pentru că nu plătești cotizațiile sindicale.

2. Aceasta face ca sindicatul să devină mai puțin agresiv în eforturile sale de recrutare sau excludere.
Prezența legilor privind dreptul la muncă poate reduce, de asemenea, beneficiul financiar din organizarea locurilor de muncă în care sindicatele ar putea avea un sprijin redus sau inexistent. Prin adoptarea acestei legislații, face ca sindicatul să devină mai puțin agresiv cu practicile sale de recrutare, deoarece nu mai poate forța oamenii să li se alăture. Un rezultat firesc al acestui avantaj este că poate încuraja noi investiții în afaceri, care pot crea apoi mai multe locuri de muncă.

Dacă o comunitate sau un stat se luptă cu o rată ridicată a șomajului, atunci legile privind dreptul la muncă pot ajuta la echilibrarea ecuației. S-ar putea ca noile oportunități de angajare să nu aibă cele mai mari salarii, dar, uneori, orice loc de muncă este mai bun decât niciun loc de muncă.

3. Împiedică ca banii sindicali să fie folosiți pentru a susține cauze pe care lucrătorii le resping.
Majoritatea sindicatelor vă cer să plătiți între 1% și 2% din salariul dumneavoastră în fiecare perioadă pentru a susține beneficiile de reprezentare pe care le oferă. Dacă nu permiteți această reținere sau nu faceți această contribuție, atunci există posibilitatea să vă pierdeți locul de muncă. Mulți lucrători resping sindicatele sau poziția politică pe care organismul o adoptă, dar faptul de a se opune agendei nu garantează o investiție pentru taxele dumneavoastră.

În timpul alegerilor medii din Statele Unite, sindicatele susțin aproape exclusiv candidații democrați. Aproximativ o treime dintre membrii lor votează republican în alegerile lor.

4. Dreptul la muncă încurajează mai multe investiții interne și străine.
Pentru că există costuri de capital mai mici pentru a începe să desfășoare operațiuni în statele cu dreptul la muncă, cu restricțiile privind contractele sindicale, companiile de toate dimensiunile din Statele Unite și din întreaga lume vizează zonele în care această legislație este activă pentru activitățile lor de investiții. Unul dintre motivele pentru care Boeing a ales să se extindă în Carolina de Sud, în loc să își îmbunătățească proprietatea din zona metropolitană Seattle, a fost că prezența dreptului la muncă a făcut ca afacerile să fie mai ieftine.

Când companiile străine de automobile au început să producă vehicule în Statele Unite, cele mai multe dintre ele și-au localizat facilitățile în state precum Tennessee, Mississippi și Alabama, datorită legilor privind dreptul la muncă. Creșterea ISD în Idaho și Oklahoma este, de asemenea, legată de această legislație.

5. Creează mai multe locuri de muncă în industria prelucrătoare.
Pentru că majoritatea statelor cu drept de muncă se află în vest sau în sud, nu există o modalitate de a determina dacă șomajul și această legislație au legături directe. Ceea ce știm este că, atunci când comparăm o țară care aplică dreptul la muncă alături de una care urmează principiul „open shop”, oportunitățile de angajare în industria prelucrătoare sunt cu peste 30% mai mari decât în statele care nu limitează contractele sindicale.

Deși locurile de muncă sunt mai prost plătite în statele care aplică dreptul la muncă, în ciuda unor afirmații ale susținătorilor, câștigurile sunt încă relativ mari. Dacă luăm în considerare costul taxelor sindicale la reducerea salariului, rezultatul este practic același.

6. Această legislație aduce mai multă competiție la locul de muncă.
Statele care permit legislația privind dreptul la muncă înregistrează adesea un impuls în creșterea economică, în special în primii cinci ani de la această schimbare. Motivul acestui avantaj este faptul că angajații se pot ocupa de procesul de ofertare a salariului lor, în loc să se bazeze pe reprezentarea sindicală. În loc să fii obligat să urmezi vocea grupului, ajungi să devii un avocat pentru tine însuți. Această structură creează mai multe oportunități în timp, deoarece oamenii pot munci din greu și pot câștiga un salariu care să le reflecte efortul depus.

Nu sunteți legat de termenii unui contract colectiv de muncă care ar putea pune vechimea mai presus de calitatea muncii prestate atunci când se stabilesc structurile salariale.

7. Sindicatele nu mai sunt astăzi la fel ca în generațiile anterioare.
Constituirea sindicatelor a fost necesară în primii ani ai industrializării, deoarece nu existau practic reglementări care să reglementeze contractele angajaților. Companiile puteau să ofere condiții nesigure, să forțeze ore lungi de lucru și chiar să practice munca copiilor în unele situații. Sindicatele au ajutat la formarea unei fundații de reguli care, în cele din urmă, ar fi devenit lege, astfel încât muncitorul mediu să aibă o probabilitate mare de a ajunge acasă în siguranță.

Acum că guvernul oferă mai multe reguli și reglementări la locul de muncă care supraveghează siguranța, prezența unui sindicat vizează în primul rând salariile și beneficiile, în timp ce face lobby pe lângă politicieni pentru anumite privilegii. Legislația a preluat rolul acestora, motiv pentru care dreptul la muncă ajustează acum influența lor la locul de muncă.

8. Dreptul la muncă poate crea reduceri ale impozitelor pe proprietate.
Pentru că angajații din școlile publice sunt, de obicei, angajați de stat, contractele lor sunt adesea negociate de un sindicat în zone de atelier deschis. Atunci când dreptul la muncă trece, atunci această responsabilitate se transferă către profesorii înșiși. De obicei, există mai puține creșteri de costuri care au loc în fiecare an din cauza acestui beneficiu, ceea ce înseamnă că taxele pe proprietate se pot stabiliza. Deși această problemă poate veni în detrimentul salariilor profesorilor și poate încuraja o mai mare fluctuație a personalului, familiile pot, de obicei, să economisească un pic în fiecare an din această cheltuială.

9. Face ca fiecare lucrător să devină responsabil pentru propriile acțiuni.
Când există o reprezentare sindicală prezentă și o respectare forțată a contractului pentru cotizații și taxe, atunci nu există responsabilitate pentru acțiunile lor în multe circumstanțe. Reprezentarea pe care o oferă este doar cu numele. Unele sindicate chiar recrutează delegați și negociatori ai angajaților pentru a servi punct cu punct la sarcinile comune de negociere și de soluționare a plângerilor, care sunt, în general, poziții neplătite.

Dreptul la muncă asigură faptul că un lucrător poate lua măsuri împotriva unui sindicat neperformant prin tăierea legăturilor fără a fi amenințat la locul său de muncă. De asemenea, aceștia au dreptul de a urmări o reprezentare diferită dacă preferă să rămână sindicaliști. Nu trebuie să încetezi să mai faci parte dintr-un sindicat dacă asta îți dorești. Pur și simplu nu mai ești obligat să ai un loc de muncă legat direct de acest statut.

Listă de dezavantaje ale legilor privind dreptul la muncă

1. Sindicatele pierd bani atunci când lucrătorii nu sunt obligați să plătească cotizații.
Legile privind dreptul la muncă nu îi împiedică pe lucrători să se alăture unui sindicat, dar îi descurajează puternic să facă acest lucru, deoarece prin această legislație poți primi în continuare beneficiile reprezentării fără să plătești pentru ele. Fără prezența unui sindicat, salariile scad, iar problemele legate de siguranță pot crește. Când Oklahoma și Idaho au adoptat aceste legi, au înregistrat o reducere cu 15% a numărului de membri de sindicat. Cu mai puțini bani, există mai puține oportunități de a negocia pentru salarii mai bune, beneficii și alte nevoi.

2. Reduce capacitatea sindicatelor de a se organiza.
Când ne uităm la statele care au adoptat deja legi privind dreptul la muncă, se observă o scădere de 50% a activităților de organizare a sindicatelor în primii cinci ani de la intrarea în vigoare a legislației. Deoarece legile nu îi împiedică pe lucrătorii care se simt maltratați să se sindicalizeze, structura acestei idei îi încurajează pe organizatori să lucreze doar cu cei care sunt nemulțumiți, în loc să îi includă pe toți în conversație.

Este adevărat că o firmă sindicalizată creează profituri mai mici, dar acest lucru se datorează faptului că o parte mai mare din acești bani se întoarce la lucrători. Unele creează mai puține locuri de muncă și investesc mai puțin, de asemenea, din același motiv. Dreptul la muncă mută prioritatea de la asigurarea unor salarii solide la crearea de profituri solide.

3. Salariile pot fi mult mai mici în unele state care au dreptul la muncă.
Când comparăm rezultatele la nivel național ale statelor care au dreptul la muncă și ale celor cu magazine deschise, atunci persoanele care lucrează în locuri unde cotizațiile pot fi obligate câștigă cu 3,1% mai mult decât cele în care aceste contracte nu sunt permise. Unul dintre motivele acestei probleme este faptul că numărul de membri ai sindicatelor din sectorul privat este aproape dublu în statele open shop față de cele în care există dreptul la muncă. Nu există nici un impact întâmplător asupra creșterii numărului de locuri de muncă sau a șomajului atunci când această legislație trece.

Nu este întâmplător faptul că, pe măsură ce venitul global primit de clasa de mijloc din Statele Unite a pierdut din valoare după cel de-al Doilea Război Mondial, numărul membrilor de sindicat a scăzut și el. Prin limitarea capacității de negociere a lucrătorilor, această legislație scade de obicei și veniturile fiscale. Conform datelor de la AFL-CIO, salariile comparabile din statele în care există un magazin deschis cu cele din jurisdicțiile în care se aplică dreptul la muncă pot fi cu până la 5.500 de dolari mai mici.

4. Creează o povară mare de muncă pentru sindicat, fără compensație.
Legile privind dreptul la muncă nu înlocuiesc datoria de a asigura o reprezentare echitabilă pentru toți lucrătorii dintr-un loc de muncă. Aceasta înseamnă că angajații pot să nu fie de acord cu cotizațiile și taxele percepute în cadrul unui contract, dar apoi să oblige totuși sindicatul să îi reprezinte atunci când au nevoie de servicii. În această situație, puteți în continuare să accesați beneficiile unui contract colectiv de muncă și să urmați procedura de soluționare a plângerilor. Asta înseamnă că sindicatele trebuie să lucreze pentru toți oamenii, în ciuda faptului că unii dintre ei nu susțin financiar sarcinile, ceea ce anulează multe dintre beneficiile valorice care sunt prezente într-un mediu sindical.

5. Aveți în continuare aceeași problemă cu lobbyiștii.
Unul dintre obiectivele legislației privind dreptul la muncă este de a închide lobbyiștii care fac campanii active folosind veniturile provenite din taxele și cotizațiile sindicale. Singura problemă cu această abordare este că există, de asemenea, lobbyiști care promovează agenda opusă, cum ar fi Legal Defense Foundation și National Right to Work Committee. Finanțarea activităților lor vine prin intermediul Fundației Olin, al programelor guvernamentale și al donațiilor private.

Dacă banii contribuabililor merg pentru a finanța unele dintre subvențiile pentru lobby care promovează dreptul la muncă, cu ce diferă asta de faptul că cotizațiile sindicale fac același lucru? Acest dezavantaj arată că în cadrul acestei dezbateri pot exista mai multe politici la mijloc decât argumente reale pro și contra. Oamenii care susțin sindicatele se opun de obicei dreptului la muncă, iar opusul este, de asemenea, adevărat.

6. Lucrătorii din serviciile de urgență sunt, de obicei, scutiți de legile privind dreptul la muncă.
Sunt sindicatele din sectorul public care reprezintă personalul administrativ cele care sunt, de obicei, vizate de legislația privind dreptul la muncă. Asta înseamnă că asistenții sociali, profesorii și furnizorii similari văd mai puțină organizare odată ce aceste legi trec. Pompierii, agenții de aplicare a legii și tehnicienii medicali de urgență primesc adesea o scutire de la prevederile acestei legi. De ce ar trebui ca unii angajați ai statului să fie forțați să urmeze un set de standarde care este diferit de cel pe care îl urmează personalul esențial.

7. Lucrătorii primesc mai puține beneficii în statele cu drept de muncă.
Când legile privind dreptul la muncă guvernează contractele de muncă, atunci există cu 2,5% mai puțini angajatori care sponsorizează asigurarea de sănătate ca beneficiu pentru lucrătorii lor. Rata pensiilor ca beneficiu este cu 5% mai mică în posturi comparabile. Se cheltuiesc mai puțini bani pentru formare, avansare în carieră, asistență educațională și alte cheltuieli comune de dezvoltare. Cu până la 2.500 de dolari mai puțin pe lucrător se investește în economia locală din cauza acestui dezavantaj, ceea ce poate anula oricare dintre câștigurile economice potențiale care apar prin disponibilitatea unor oportunități suplimentare de locuri de muncă.

Această lipsă de beneficii poate duce la probleme de siguranță la locul de muncă, în ciuda prezenței celor mai bune practici, a reglementărilor și a altor orientări diverse. Conform datelor publicate de Biroul de Statistică a Muncii din SUA, rata leziunilor legate de locul de muncă este cu 50% mai mare în jurisdicțiile în care se aplică dreptul la muncă, în comparație cu locurile de muncă deschise.

8. Diminuează impactul vocii lucrătorului.
Unul dintre argumentele principale pentru dreptul la muncă este acela că oferă angajaților posibilitatea de a se concentra pe vocea lor individuală, în loc de a crea o voce de grup cu colegii lor de muncă. Deși acest lucru ar putea fi un avantaj pentru un lucrător cu voință puternică și cu abilități solide de conducere, angajatul obișnuit poate fi dat la o parte în timpul solicitării sale pentru o mărire de salariu, o promovare sau condiții mai bune la locul de muncă. Puteți garanta că toată lumea de pe partea de management a ecuației va fi pe aceeași lungime de undă, ceea ce înseamnă că avantajul în orice negociere va fi întotdeauna al celor care conduc, în loc de oamenii care fac toată munca.

9. Corupția nu se oprește doar din cauza legislației privind dreptul la muncă.
Președintele John F. Kennedy a condamnat corupția din mișcarea sindicală americană în urmă cu peste 50 de ani, dar există încă dovezi că racketul, delapidarea și influențele crimei organizate sunt încă prezente. Nu există nicio îndoială că există.

Corupția în politică este încă o problemă și în SUA. Odată cu recenta împingere spre dreptul la muncă în această țară, a existat simultan o creștere a corupției guvernamentale. Transparency International a coborât Statele Unite de pe locul 18 în topul celor mai puțin corupte țări din lume în 2016 pe locul 22 în prezent. Cu amenințări la adresa sistemului de verificări și echilibre din guvern și o erodare a normelor etice, s-ar putea spune că nu este o problemă a sindicatelor, ci o problemă umană care există.

Verdict cu privire la avantajele și dezavantajele legilor privind dreptul la muncă

Legile privind dreptul la muncă și-au pierdut avantajul competitiv atunci când numărul lor a trecut de la un singur stat la aproape 30 de state. Dacă ar exista 49 de jurisdicții care protejează securitatea sindicală și una care nu o face, atunci multe dintre beneficiile acestei legislații s-ar vedea la nivel local. Acum, când mai mult de 50% din țară folosește această structură, orice avantaj competitiv din punct de vedere intern a dispărut.

Multe dintre aceste legi au mutat posturile de producție cu salarii mai mari ale sindicatelor din nord în locuri din sud sau vest, unde existau salarii mai mici și mai puțină organizare. În loc să promoveze creșterea numărului de locuri de muncă, acestea creează relocalizare.

Provocările și dezavantajele legilor privind dreptul la muncă oferă un beneficiu unic pentru investițiile străine directe atunci când o organizație dorește să evite costurile ridicate ale forței de muncă. Dacă un sindicat nu poate constrânge lucrătorii la o anumită acțiune, atunci nu are puterea de a cere o grevă. Aceasta înseamnă mai multă productivitate, consecvență și un accent pe experiență și educație în locul vechimii. Există momente în care această politică funcționează și cazuri în care nu funcționează, așa că trebuie să fim înțelepți să recunoaștem diferența.